Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2021, продолженном после перерыва 09.02.2021, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БорЮ» к AfronordOy (акционерное общество «Афронорд Оу», Финляндия) о взыскании 48990 Евро,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «БорЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186930, <...>; далее – истец, ООО «БорЮ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к AfronordOy (акционерное общество «Афронорд Оу», Финляндия, регистрационный номер 0999565-7; далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, задолженности за товар, поставленный по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года, в размере 48990 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения судом решения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия вышеназванного договора.

В целях надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе судом приняты меры по его извещению по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, в соответствии с которыми судом был направлен запрос о вручении копии определения от 05.06.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с его нотариально удостоверенным переводом на финский язык в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика - Министерство юстиции Финляндии. Согласно поступившему в суд свидетельству документы вручены ответчику уполномоченным органом 16.09.2020.

Тексты всех судебных актов по настоящему делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях по делу и в судебном заседании 04.12.2020 ответчик с предъявленными требованиями не согласился; ссылался на то, что товар по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года был поставлен в счет оплаты ранее возникших долгов ООО «БорЮ» перед AfronordOy по другим сделкам. Пунктом 3.2 договора № 8ПЕЛ, заключенного в результате переговоров, предусмотрен расчет путем проведения взаимозачета. Грузы 11.07.2017 и 19.03.2018 ответчику поставлены не были. Счета на оплату товара ответчику не выставлялись. В целях рассмотрения настоящего дела необходимо получить объяснения директора ООО «БорЮ» ФИО2

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что доводы ответчика о наличии задолженности по другим сделкам не относятся к предмету спора; правоотношения сторон не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при проведении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Отсутствие претензий со стороны AfronordOy подтверждает, что поставленный товар был принят в полном объеме, по результатам осмотра товара у ответчика отсутствовали претензии к нему.

В материалы дела также представлены объяснения директора ООО «БорЮ» ФИО2, в которых указано, что отзыве на иск ответчик подтверждает наличие предъявленной к взысканию задолженности, однако указывает на задолженность ООО «БорЮ» перед AfronordOy по другим сделкам. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, из которых явствовало наличие задолженности ООО «БорЮ» перед AfronordOy. Ответчик не предоставил в суд каких-либо документов, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, опровергающих позицию истца; альтернативный расчет взыскиваемых сумм не произвел. Учитывая изложенное, истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание спора. Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком не являются предметом рассматриваемого спора. Ответчик не лишен возможности, при наличии на то оснований обратиться с самостоятельным иском в суд. Из условий договора №8ПЕЛ от 03 марта 2017 года усматривается, что расчеты между истцом и ответчиком производятся в ЕВРО. Поскольку ответчик давно работает с российскими компаниями, его руководству известно о запрете производить взаимозачетмежду российскими и иностранными предприятиями.Ответчику известно, что действующее российское валютное законодательство предусматривает жесткие санкции за нарушения требований валютного контроля.

В судебное заседание 05.02.2021, продолженное после перерыва 09.02.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и встречное исковое заявление о взыскании с истца 56962,56 Евро (5214921 руб. 45 коп.) задолженности за транспортные и иные услуги, оказанные в 2015 – 2017 гг., в том числе:

- услуги по перевозке грузов (пеллетов) в период с 01.09 по 31.10.2016 из г. Костомукша в г. Калайоки (Финлндия) на сумму 9936 Евро;

- задолженность за продажу хвойного баланса в сумме 1053658 руб. 94 коп. Как указывает ответчик, первоначальная задолженность ООО «БорЮ» перед предпринимателем ФИО3 была выкуплена АО «Афронорд»;

- задолженность по перевозке грузов (опилок) по договору купли-продажи между ООО «Карелиан Вуд Компани» (продавец) и ООО «БорЮ» (покупатель). Как указывает ответчик, в рамках данных правоотношений ООО «БорЮ» должно было также оплачивать услуги АО «Афронорд» по перевозке; общая стоимость услуг составляет 2238200 руб.

Определением от 09.02.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют разные, самостоятельные предмет и основания; по встречному иску подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, касающиеся оказания услуг по иным договорам в предшествующий период; с учетом субъектного состава правоотношений, участия иностранного лица, в отношении каждого договора (сделки) требуется решение вопроса о суде, полномочном рассматривать дело, и о применимом праве; заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности и не исключают основания первоначального иска. Встречное требование не направлено за зачет первоначального. Совместное рассмотрение судом первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не будет соответствовать эффективному осуществлению правосудия, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Таким образом, условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, AfronordOy не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 2 статьи 126, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв,относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 16.09.2020; по ходатайствам ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование заявленных возражений; доводы ответчика по существу спора изложены в отзыве на исковое заявление и в представленных в суд письменных пояснениях, озвучивались представителем ответчика в судебном заседании 04.12.2020. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью принятия к производству суда встречного иска. Вместе с тем, определением суда от 09.02.2021 встречное исковое заявление возвращено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года поставки на условиях FCAКостомукша Инкотермс 2010 гранул древесных (пеллет) из древесины хвойных пород объемом 1500 тонны.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара определена в размере 70 Евро за одну тонну в упаковке (насыпью) без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, определив, что цена товара определена в размере 100 Евро за одну тонну в упаковке (насыпью) без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора платеж за отгруженную партию товара производится покупателем в Евро (код – 978) на день отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж за партию товара производится в форме прямого банковского перевода на счет продавца. Договор предусматривает расчет за товар взаиморасчетом на основании акта сверки.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за партию товара производятся покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 360 рабочих дней после получения счета за поставленный товар.

Дополнительным соглашением №2 от 27.05.2019 стороны внесли изменения в договор (пункт 3.3), предусмотрев, что последний платеж за партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 4.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Во исполнение договора в период с 20.04.2017 по 19.03.2018 истец поставил ответчику товар - гранулы древесные (пеллеты агломерированные) из древесины хвойных пород на общую сумму 48990 Евро, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для направления ему претензии от 30.06.2019 и последующего обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В пункте 6.1 договора № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года стороны предусмотрели, что настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые споры, противоречия или претензии, вытекающие из или в связи с договором, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. В качестве языка судопроизводства будет использоваться русский язык.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику товара по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года, подтвержден материалами дела, в том числе надлежащим образом оформленными международными товарно-транспортными накладными с печатью ответчика либо иного перевозчика и подписью водителя, декларациями на товары с отметками Карельской таможни о том, что товар вывезен (л.д. 31-68 тома 1, л.д.4-8 тома 2).

Не отрицая факт поставки товара по большей части представленных в материалы дела накладных, ответчик указывает, что им не получены грузы от 11.07.2017 и 19.03.2018 .

В подтверждение данных поставок истцом представлены в материалы дела декларации на товары № 10227030/200417/0001331, № 10227030/141117/0004237, международные товарно-транспортные накладные № 8PEL/37, № 8PEL/1.

Накладные содержат отметки о том, что груз осмотрен, нарушений не выявлено, товар вывезен. В накладной № 8PEL/1 имеется печать AfronordOy. Накладная № 8PEL/37 содержит штамп перевозчика о принятии груза к перевозке.

При этом по условиям Инкотермс 2010 (FCA Костомукша), пунктов 1.1, 4.2 договора № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику; риск переходит на покупателя в пункте передачи товара перевозчику.

Отсутствие счетов на оплату товара само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен и принят ответчиком, и не освобождает ответчика от выполнения взятых им на себя по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года обязательств по оплате товара.

Претензий по качеству товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что товар по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года был поставлен в счет оплаты ранее возникших долгов ООО «БорЮ» перед AfronordOy по другим сделкам, не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий договора на русском языке, суд полагает, что вопреки утверждению ответчика, пунктом 3.2 договора № 8ПЕЛ не предусмотрен расчет путем проведения взаимозачета. Понятия «взаиморасчеты по акту сверки» и «взаимозачет» не идентичны.

Напротив, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года установлена обязанность покупателя оплатить за товар установленную договором цену путем перечисления денежных средств в форме прямого банковского перевода на счет продавца.

Кроме того, правоотношения сторон не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при проведении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Наличие у ООО «БорЮ» задолженности перед AfronordOy по иным сделкам не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года.

Вместе с тем, AfronordOy вправе обратиться в компетентный суд с самостоятельными исками о взыскании с ООО «БорЮ» соответствующей задолженности.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа (исполнения решения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с AfronordOy (акционерное общество «Афронорд Оу», Финляндия, регистрационный номер 0999565-7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за товар, поставленный по договору № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года, в размере 48990 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, а также 40592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.