Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПО Центр Сертификации Транспортной безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее – ответчик) о взыскании 122 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.08.2014 №33/08/14 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств и обязании общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" исполнить обязанность в натуре по договору от 25.08.2014 №33/08/14, приняв выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2. названного договора по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 №38 на сумму 245 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

о взыскании 122 500 руб.00 коп. Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 25.08.2014 №33/08/14.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.08.2014 заключен договор №33/08/14 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств (перечень транспортных средств в Приложении 1) ООО «Карелвзрывпром» и передачу Заказчику утвержденных компетентным органом результатов оценки уязвимости ТС.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, из которых 122 500 руб. согласно пункту 4.4.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве аванса, а оставшуюся сумму в размере 122 500 руб. согласно пункту 4.4.2 Договора Заказчик выплачивает в течение 5 дней от даты получения счета, выставленного Исполнителем, после подписания акта сдачи-приемки утвержденных Росавтодором результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств.

Аванс в размере 122 500 руб. был выплачен ответчиком и истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014г. № 2021.

В период с 23.10.2014г. по 29.10.2014г. истцом были выполнены работы по проведению оценки уязвимости транспортных средств ответчика, указанных в Приложении к Договору.

17.11.2014г. результаты проведенных оценок уязвимости транспортных средств выли переданы истцом для их утверждения в Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).

04.12.2014г. результаты проведенных оценок уязвимости были утверждены в Росавтодоре, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.12.2014г. №08-3026516 и копиями титульных листов результатов проведенной оценки уязвимости следующих транспортных средств Заказчика:

-грузовой автомобиль FiatDucato, реестровый номер АТП0044551;

-грузовой автомобиль FiatDucato, реестровый номер АТП0044552;

-грузовой автомобиль FST181;

-грузовой автомобиль Scania Р6Х400 68723 (МС316).

Согласно пункту 7 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010г. №87, при оценке уязвимости группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств, находящихся в собственности одного юридического (физического) лица или использующихся им на ином законном основании, по его ходатайству результаты ненки уязвимости одного транспортного средства распространяются на всю группу.

Поэтому результаты проведенных оценок уязвимости семи транспортных средств ответчика, указанных в Приложении к Договору, были объединены в четыре группы.

09.12.2014г. утвержденные в Росавтодоре результаты проведенных оценок уязвимости транспортных средств были направлены ответчику экспресс-почтой с приложением 2-х экземпляров акта от 05.12.2014г. №38 сдачи-приемки выполненных работ и счета от 05.12.2014г. №70 на проведение окончательного расчета за выполненную работу в размере 122 500 руб.

10.12.2014г. указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной от 09.12.2014г. № 636369 курьерской службы «Русская Экспресс Почта».

Согласно пункту 4.4.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет в течение 5 дней от даты получения счета, выставленного Исполнителем, после подписания акта сдачи-приемки утвержденных Росавтодором результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств.

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения оформленных результатов выполненных работ и 2-х экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать акты, заверить их печатью и 1 экземпляр оформленного акта выполненных работ направить Исполнителю или предоставить мотивированный отказ.

Однако в предусмотренный Договором срок, т.е. в срок до 15.12.2014г., окончательный расчет в сумме 122 500 руб. Заказчиком не был произведен, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от принятия выполненных работ отсутствует, что свидетельствует об уклонении Заказчика от оплаты Исполнителю выполненных работ.

Ответчику была направлена претензия от 13.01.2015г. №01\01\15, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения данной претензии. Указанную претензию ответчик получил 23.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции

Неисполнении претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако в нарушение названных требований, а также в нарушение требований пункта 5.2 Договора Заказчик в предусмотренные сроки (в течение 5 дней с момента получения оформленных результатов выполненных работ) какого-либо мотивированного отказа в приемке результата работ Исполнителю не предоставил, следовательно, каких-либо замечаний и недостатков к выполненной работе Исполнителя у Заказчика не имеется.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Факт выполненных работ, их объём и стоимость, в рамках настоящего дела ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик выполненные ему работы до настоящего времени не оплатил, суд считает требование истца о взыскании 122 500 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре в связи с чем суд считает требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" исполнить обязанность в натуре по договору от 25.08.2014 №33/08/14, приняв выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2. названного договора по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2014 №38 на сумму 245 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Гарист С.Н.