Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 58800 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца, государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района», - ФИО2 (доверенность от 09.01.2013),

установил: государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 58800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия соглашения о предоставлении субсидии на создание дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан № 8ДРМ от 02.08.2011.

Ответчик, предприниматель ФИО1, возражений по иску не представила, в судебное заседание не явилась. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В целях реализации пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения», постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1011 между сторонами заключено соглашение № 63 от 05.08.2010 (л.д. 10-14), по условиям которого истец предоставил ответчику на организацию самозанятости субсидию в размере 66444 руб. 00 коп., а ответчик организовал собственное дело в форме осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Названное обязательство ответчик выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует составленный сторонами акт о результатах использования бюджетных средств от 10.02.2011 (л.д. 16-19), что дало право ответчику на получение дополнительной субсидии.

02.08.2011 стороны заключили соглашение № 8ДРМ (л.д. 27-31), по условиям которого истец принял на себя обязательство перечислить ответчику субсидию в размере 58800 руб. 00 коп. в целях создания последним дополнительного рабочего места для трудоустройства граждан, зарегистрированных в качестве безработных в Центре занятости, согласно дополнению к бизнес-проекту (л.д. 20-25).

Срок действия соглашения установлен сторонами до 02.08.2012 (пункт 5 соглашения от 02.08.2011).

По факту представления ответчиком истцу трудового договора от 04.08.2011 (л.д. 34, 36), заключенного им с работником ФИО3, а также приказа от 04.08.2011 (л.д. 37) о приеме этого работника на работу истец перечислил ответчику субсидию на создание дополнительного рабочего места в размере 58800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 451838 от 12.08.2011 (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 02.08.2011 ответчик взял на себя обязательство в течение тридцати дней с момента перечисления ему бюджетных средств использовать их исключительно на создание дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина согласно дополнению к бизнес-проекту, а по истечении данного срока: в тридцатидневный срок предоставить истцу отчет об использовании бюджетных средств (пункт 2.7.1 соглашения); ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу сведения платежных ведомостей на выплату заработной платы работнику, а также об отчислениях на упомянутого работника во внебюджетные фонды (пункт 2.7.2 соглашения); а в случае увольнения данного работника – в течение семи рабочих дней после принятия такого решения направить истцу копию соответствующего приказа об увольнении с заявлением о подборе ему нового работника в порядке пункта 2.1 соглашения (пункт 2.5.1).

Перечисленные обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.10 соглашения от 02.08.2011 установлена обязанность ответчика возвратить в бюджет Республики Карелия полученную субсидию в случае непредставления в установленные настоящим соглашением сроки документов, предусмотренных пунктом 2.7 соглашения – в размере суммы предоставленных бюджетных средств.

Факт получения ответчиком предъявленной к взысканию субсидии в размере 58800 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Доказательства представления истцу в установленные сроки отчетности, отраженной в пункте 2.7 соглашения, о целевом использовании субсидии ответчик ни суду, ни истцу не представил; какие-либо иные доказательства в подтверждение целевого использования ответчиком этих субсидий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 (л.д. 44-46) отражены показания ответчика о закрытии торговой точки и прекращении трудовых отношений с работником ФИО3 в конце декабря 2011 года.

Из письма государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия от 22.03.2013 (л.д. 40) следует, что с момента регистрации ФИО1 в территориальном органе ПФР в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, отчетность за наемных работников не предоставлялась.

Претензию истца от 25.01.2012 с требованием о предоставлении в десятидневный срок отчета о результатах использования бюджетных средств в сумме 58800 руб. 00 коп. или возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспорил факт нецелевого использования субсидии и не представил доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств в соответствии с целями соглашения, следовательно, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 58800 руб. 00 коп., использованных не по целевому назначению, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2352 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.