Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарём Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года материалы дела по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Товариществу собственников жилья «Древлянское» о взыскании 161 331,59 руб.,

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (место нахождения: <...>, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья «Древлянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, далее – ответчик) о взыскании 241331,59 руб., из которых 238555,36 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2015 года, 2776,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.59).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а именно: просила взыскать 161 331,59 руб., из которых 158 555,36 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2015 года, 2776,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; представила уточненный расчет требований; высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования в сумме 161 331,59 руб..

С учетом мнения представителя истца и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 с 01.02.2015 ОАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

С 01.02.2015 истец через присоединенную суть поставляет тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель товариществу, в целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя 06.03.2015 года в адрес абонента направлены 2 экземпляра договора теплоснабжения. Договор не подписан сторонами.

Задолженность за поставленную тепловую энергию рассчитана в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Нормативы потребления тепловой энергии установлены Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 №XXVI/XIV-194.

Для дома №34А по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске норматив потребления в месяц составляет 0,018 Гкал/кв.м. Общая площадь дома – 2 384,80 кв.м.

Тариф на тепловую энергию установлен в размере 1473,22 руб./Гкал в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 01.06.2015 №70.

Расчет задолженности за тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды, произведен обществом исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 42. В рассматриваемом случае – 3,349 куб.м/чел.

В период с октября по ноябрь 2015 года ответчику отпущено тепловой энергии на сумму 256 886,78 руб., что подтверждается Актами и счетами фактурами от 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015 (л.д.26-31).

Заявленная ко взысканию в настоящем дел задолженность составила 238555,36 руб. (л.д.56). Размер задолженности ответчиком не оспорен. Претензионное письмо от 30.11.2015 (л.д.25) оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку полный расчет за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 17.02.2015 и 24.02.2015 истец уменьшил требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в августе 2015 года, объём оказанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах ответчик должен надлежащим образом исполнять обязательства по оплате оказанной ему услуги теплоснабжения, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В рамках настоящего дела судом фактически рассмотрены имущественные требования истца на сумму 241531,59 руб., состоящие из увеличенного в процессе судебного разбирательства требования о взыскании основного долга в сумме 238555,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2776,23 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 7826,63 руб.. При обращении в суд истцу зачтена уплаченная платежным поручением № 2115 от 08.09.2015 государственная пошлина в сумме 2000 руб., разница составляет 5826,63 руб..

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Погашение ответчиком части долга (т.е. фактическое удовлетворение требований истца) после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 являться основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственная пошлина в полном объеме по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 5826,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Древлянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 331,59 руб., из которых 158 555,36 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2015 года, 2776,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Древлянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5826,63 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.