Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Автомобильный технический центр «Олл Ауто» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 27 912 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя общества с ограниченной ответственностью Автомобильный технический центр «Олл Ауто», - ФИО1, по доверенности от 18.06.2018;

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - ФИО2, по доверенности от 08.06.2018;

установил: общество с ограниченной ответственностью Автомобильный технический центр «Олл Ауто» (далее - истец, ООО АТЦ «Олл Ауто», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, УФПС Республики Карелия, Предприятие) о взыскании 27 912 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 марта 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве на исковое заявление Предприятие указывает, что единственным подтверждением заказа работ являются заказ-наряды, подписанные ФИО3, в отношении которого в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка. Ответчик полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ также по причине выдачи доверенности неуполномоченным лицом. Доверенность на представление интересов ФГУП «Почта России» выдана генеральным «ректором ФГУП «Почта России» директору филиала в Республике Карелия ФИО4В соответствии с положениями ст. 187 ГК РФ директор филиала может передоверить полномочия по представлению интересов Предприятия другому лицу, если уполномочен на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. В настоящем случае передоверие не должно быть оформлено нотариально. Основная доверенность директора филиала не запрещает передоверия, однако выдавать доверенности вправе исключительно директор филиала, поскольку дальнейшее передоверие запрещено. Доверенность на заместителей директора филиала выдается директором филиала в порядке передоверия с запретом дальнейшего передоверия. Таким образом, представленная в материалах дела доверенность имеет подпись заместителя директора филиала ФИО5, которая не вправе выдавать доверенности иным лицам. Помимо всего прочего, ответчик ставит под сомнение сам факт выполнения спорных работ, работы, на которые ссылается истец, не принимались Предприятием. Ответчик обращает внимание суда, что одна из заявок заказ-наряд №0000004049 от 03.11.2016на сумму 1440 руб. не подписан со стороны предприятия, невозможно установить, кто и каким образом осуществлял заказ. Таким образом, по мнению ответчика, для установления наличия обязанности УФПС Республики Карелия по оплате выполненных работ, необходимо подтверждение факта их исполнения, в отсутствие такого подтверждения, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

04 мая 2018 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых общество с ограниченной ответственностью Автомобильный технический центр «Олл Ауто» поддерживает исковые требования в полном объеме, поясняет, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ФИО3, факт оплаты данных актов подтверждает, что указанное лицо являлось уполномоченным лицом УФПС Республики Карелия. В пункте 15 доверенности от 16.02.2016 г. №1420/ЮД, выданной ФИО4 указано, что доверенность выдана сроком по 28.02.2017 г. включительно, с правом передоверия, с учетом следующих ограничений: допускается передоверять другим лицам полномочия по совершению сделок, связанных с оказанием услуг по видам деятельности, предусмотренным положением о филиале, и заключаемых для обеспечения получения доходов (по которым ФГУП «Почта России» является поставщиком, исполнителем/подрядчиком); по сделкам, не указанным в п. 1) выше, не допускается без согласования с ФГУП «Почта России» передоверять другим лицам полномочия по совершению сделок, сумма расходов по которым превышает (может превысить) 200 тысяч рублей, с т.ч. НДС (по каждой сделке); не допускается передоверять другим лицам полномочия по совершению сделок с недвижимым имуществом. Ограничения, указанные в доверенности от 16.02.2016 г. №1420/ЮД не содержат ограничение на запрет выдачи доверенностей. В пункте 4.5 доверенности от 25.02.2016 г., выданной заместителю директора УФПС Республики Карелия ФИО5 указаны ограничения, которые не содержат запрета на передоверие. ООО АТЦ «Олл Ауто» считает не состоятельным довод ответчика, что в соответствии со статьей 183 Гражданского
кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ и заказ-наряды, подписаны сотрудниками УФПС Республики Карелия на основании действующих доверенностей. В доверенности №02600000059 и доверенности №02600000100, выданных ФИО3 и ФИО6, указано, что доверенности выданы для представления интересов УФПС Республики Карелия в ООО АТЦ «Олл Ауто». В силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а такжеизвестных ему третьих лиц, для представительства передкоторыми дана доверенность. ООО АТЦ «Олл Ауто» не было извещено об отмене доверенностей, выданных ФИО3. и ФИО6 УФПС Республики Карелия в отзыве на исковое заявление указало, что одна из заявок, заказ-наряд 0000004049 от 03.11.2016 на сумму 1440 рублей не подписан со стороны УФПС Республики Карелия, однако, в исковых требованиях ООО АТЦ «Олл Ауто» не заявлено требование о взыскании задолженности по оплате заказ-наряда №0000004049 от 03.11.2016 г. на сумму 1440 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26 июня 2018 года.

Определением от 26 июня 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 июля 2018 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24 июля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.06.2018.

Заслушав представителей сторон до и после перерыва, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании наряд-заказов ответчика ООО «Олл Ауто» в период с 17.08.2016 по 19.12.2016 выполнило работы по ремонту автомобилей, направив в адрес предприятия акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 27 912 руб.

Поскольку оплата предприятием не произведена, ООО «Олл Ауто» направило претензию от 12.12.2017 с требованием перечислить сумму задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся взаимоотношения сторон суд расценивает как разовые сделки подряда, совершенные на основании наряд-заказов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается представленными в дело доказательствами: наряд-заказами и актами-сдачи-приемки работ, факт принятия работ заказчиком подтверждается доверенностями на представителей ФИО6 и ФИО3

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами в процессе рассмотрения дела, истец числит задолженность за ответчиком в размере 27 912 руб., по мнению ответчика задолженность составляет 14 702 руб., в оставшейся части (13 200 руб.) у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ акты и заказ-наряды от 01.11.2015 на сумму 2 250 руб. и 02.11.2016 на сумму 4 140 руб., подписанные от имени предприятия ФИО6, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, не представлена. В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО6 на период с 05.12.2016 по 31.12.2016. в связи с чем, требования в размере 6 390 руб. удовлетворению не подлежат. В оставшейся части 21 522 руб. требование обосновано, документально подтверждено, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в материалах дела по каждому заказу-наряду представлены подтверждающие документы, в том числе акты с указанием транспортного средства, вида ремонта, использованного материала.

Оспаривая полномочия подписавшего спорные акты лица, ответчик указывает, что данное лицо не было уполномочено им на приемку результатов работ. указанный довод отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложился определенный деловой оборот и порядок ведения совместной деятельности. Представитель ответчика, подписавший спорные акты, также подписывал и иные акты и заказ-наряды, принятые предприятием к рассмотрению, которые в последующем оплачены. Правовых оснований сомневаться в полномочиях данного лица не имелось. Сведений истцу о ненадлежащем лице, отсутствии у него полномочий, определении иного лица ответчик не направил, в процессе рассмотрения дела не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части 21 522 руб. (27 912 -6 390) с отнесением расходов по государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомобильный технический центр «Олл Ауто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 522 руб. задолженности и 1 542 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.