Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании недействительным пункта 2.2.1 решения от 08.12.2015 №00901915РВ0000181,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016),

ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), - ФИО2 (доверенность от 27.04.2016),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным пункта 2.2.1 решения от 08.12.2015 №00901915РВ0000181 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 186 867 руб. 82 коп.; установлена неуплата страховых взносов за декабрь 2014 года на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 584 896 руб. 60 коп., на накопительную часть пенсии – 5 652 руб. 45 коп., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ – 2158 244 руб. 54 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 128 545 руб. 50 коп. Кроме того, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование Управлением по состоянию на 31.12.2014 начислены пени в общей сумме 58 906 руб. 26 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, указал, что в соответствии с заявлением об уточнении предмета заявленных требований акт проверки не оспаривается. Представитель ответчика требования не признала, полагает, что решение в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и в соответствии с Законом №212-ФЗ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

На основании решения начальника Управления от 13.07.2015 №00901915ВР0000163 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2015 №00901915АВ0000218. В пункте 2.2.1 акта проверки отражено, что страхователь в нарушение требований Закона №212-ФЗ не включил в базу для начисления страховых взносов выплаченное работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (за 2013 год в сумме 1 079 383 руб., за 2014 год – 1 576 300 руб.). Кроме того, в ходе проверки выявлены иные нарушения, допущенные Обществом при исчислении страховых взносов.

Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены, уполномоченное лицо на рассмотрение материалов проверки не явилось (уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки вручено представителю заявителя 03.12.2015).

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение №00901915РВ0000181 от 08.12.2015 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Полагая, что решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в части доначисления страховых взносов на суммы выходного пособия, выплаченного работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 2.2.1 решения), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

В обоснование требований заявитель указал, что не включал в базу для начисления страховых взносов суммы выходного пособия, выплаченного работникам при увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ни одна из сумм, выплаченных работникам при увольнении, не превышает их средний заработок за шесть месяцев. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсаций (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, такие расходы не предусмотрены трудовым и коллективным договором, не отвечают требованиям статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительная компенсация при увольнении работников выплачивается на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признаётся закреплённой трудовым договором, то она не учитывается в составе расходов на оплату труда (пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Для применения положений части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ к спорным отношениям необходимо установление факта выплаты вознаграждения работодателем в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. В данной ситуации выплата не предусмотрена законом, её размер не определён и она не является обязанностью работодателя. Кроме того, соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, а не дополнением к нему. Исходя из положений статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, объектом для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию являются выплаты, произведённые работнику за определённый трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых взаимоотношений между Обществом и его работниками не влечёт включение спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов и не представляют собой оплату их труда. Спорные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, условиями трудовых договоров, показателей работы, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия работников, они не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполненной работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе потому, что не были предусмотрены трудовыми и коллективными договорами.

Ответчик в отзыве на заявление с требованием не согласился по тем основаниям, что компенсация работникам в случае расторжения трудового договора в случаях, не установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В обоснование возражений Управление ссылается на следующее.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех установленных федеральным, региональным и местным законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Основания и условия предоставления компенсации работнику в связи с его увольнением установлены трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318), перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работнику при расторжении трудового договора, установлен главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень выходных пособий, в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата. Среди выплат, перечисленных в нормах названной главы, выходное пособие в связи с расторжением договора по соглашению сторон отсутствует. Кроме того, в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В таких случаях выплаты, предусмотренные работодателем в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются установленными действующим законодательством. В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение приведённых правовых норм в базу для начисления страховых взносов не включена выплата работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьёй 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пункт 2 части 1 указанной статьи содержит перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2) выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ оснований.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 указанной статьи не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) и которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, нормы и размер такой выплаты Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-126, от 04.02.2016 №304-КГ15-18896.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск и иные не относящиеся к перечисленным в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ выплаты, которые носят компенсационный характер и связаны с увольнением работников, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/2012, на которую ссылается заявитель, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела. В указанном Постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 год социальных выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

В уточнённом заявлении Общество указало, что выплаченная работникам при увольнении компенсация не превышает шестикратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Действительно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона № 188-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем, данная редакция действует с 1 января 2015 года, а в рассматриваемом случае компенсации выплачивались Обществом в 2013, 2014 годах, в эти периоды соответствующее положение в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ отсутствовало.

Внесение в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2015 изменений в части освобождения от начисления страховых взносов ограниченной суммы выходного пособия при расторжении трудового договора ещё раз свидетельствует об отнесении таких выплат к компенсационным выплатам, подлежащим включению в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка заявителя на положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная норма указывает на расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, и подлежит применению исключительно в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что компенсации, выплачиваемые Обществом работникам при увольнении по соглашению сторон, в спорном периоде подлежали обложению страховыми взносами.

С учётом изложенного суд признаёт, что решение Управления в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два заявленных требования, в связи отказом в ходе рассмотрения дела от одного из требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» требования отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №2246 от 15.12.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.