Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (далее – истец, ООО «Петропромстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг.Строительство." (далее – ответчик, общество, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные по договору подряда от 16.06.2011 работы. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Петропромстрой» не выполнило работы в сроки, оговоренные договором. При производстве работ были допущены серьезные недостатки. ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» в претензионных письмах от 01.02.2012, и 15.02.2012 указывало, что данные работы были выполнены с нарушениями и предложило ООО «Петропромстрой» исправить выявленные дефекты в связи с чем, подписать акты выполненных работ не представлялось возможным. В ответном письме от 28 февраля 2012 года ООО «Петропромстрой» предъявило акты выполненных работ от 29 ноября 2011 года, подписанные бывшим директором ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» ФИО3 В связи с чем, в письме от 1 марта 2012 года ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» в очередной раз указало, что работы им приняты не были, а изготовление поддельных документов является уголовно наказуемым деянием. После увольнения ФИО3 11 января 2012 года ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» установило тот факт, что учредителем ООО «Петропромстрой» является тесть ФИО3 ФИО4, а директором - супруга ФИО3 ФИО5 Таким образом, имеется явная заинтересованность подписания актов выполненных работ ФИО3 Вместе с тем, согласно внутренним распорядкам ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» на подобных документах помимо подписи директора в обязательном порядке ставится подпись специалиста, имеющего высшее строительное образование. Так как лицо, не имеющее строительное образование не может априори оценить насколько полно и качественно были выполнены соответствующие работы. Бухгалтерское обслуживание ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» осуществляет ООО «Неосистемы. Деловое консультирование», в которое также не поступал указанный акт выполненных работ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договора строительного подряда № 16/06/11 от 16.06.11. Окончательные работы выполнены в ноябре 2011 года. Требования о наличии недостатков заявляются ответчиком впервые в феврале 2012 года, т.е. спустя как минимум 3 месяца с момента сдачи результата работ и спустя примерно 2 месяца как в доме по ул. 8 марта (объект договора) стали проживать люди. Объект (дом по ул. 8 марта) был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2011 года, а с 15 января 2012 года в него заселились жильцы. Согласно п. 6.1. договора ООО «Петпропромстрой» гарантировало безвозмездное устранение выявленных в процессе эксплуатации объект дефектов в выполненных им работах в течение 5 лет со дня ввода готового объекта в эксплуатацию, при условии, что дефекты допущены по вине подрядчика и не связаны с нарушениями правил эксплуатации объекта. Таким образом, при подтверждении наличия недостатков по договору ООО «Петпропромстрой» безвозмездно их устранит, в соответствии с условиями договора.Письма на которые ссылается ответчик не позволяют во-первых установить какие недостатки в работах выявлены по договору, и во-вторых не являются доказательством наличия указанных недостатков, так как не известно кем и когда они выявлены, а приложения № 1 и № 2 не содержат никаких подписей. В отсутствие доказательств наличия недостатков ООО «Петропромстрой» не может с ними согласится, считает их надуманными и ничем не подтвержденными. Выявление недостатков в выполненных работах, на которые ссылается Ответчик не дает последнему права не оплачивать выполненные работы. Наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах в данном случае не влияет на оплату в соответствии с условиями договора и как следствие не имеет отношения к рассмотрению данного дела. Кроме того, в судебном заседании 29 марта 2012 года представитель ООО «Неосистемы Инжиниринг Строительство.» еще раз подтвердил факт выполнения всего объема работ по договору, в том числе по акту сдачи-приемки работ № 000000015 от 29 ноября 2011 года на сумму 1 850 000 рублей указывая только на наличие недостатков. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, а также согласно условиям договора, акты выполненных работ подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи, и дополнительное подписание актов каким-либо специалистом не требуется. Договор заключен напрямую с ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» и обязанности предоставлять какие-либо документы в какую-либо организацию, в том числе ООО «Неосистемы.Деловое консультирование» на стороне истца не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей бывшего директора ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» ФИО3, подписавшего акт выполненных работ, а также бывшего сотрудника ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» ФИО6, занимавшего должность руководителя проекта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд допросил заявленных в качестве свидетелей лиц.

ФИО3 пояснил, что на момент заключения договора подряда от 16.06.2011 он являлся начальником строительного отдела в ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» На момент подписания актов выполненных работ занимал должность директора ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.». Подтвердил факт подписания им актов выполненных работ.

ФИО6 пояснил, что в период с 01.06.2011 по 01.02.2012 занимал должность руководителя проекта в ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» и принимал непосредственное участие в сдаче-приемке работ по договору подряда от 16.06.2011. Указал, что в ходе приемки объекта были выявлены незначительные недостатки, допущенные при производстве работ, при этом характер таких недостатков не был существенен, а сами недостатки подлежали устранению в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем оснований для отказа в подписании акта выполненных работ не имелось.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании указал, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ N000000015 от 29 ноября 2011 года на сумму 1 850 000 рублей является недействительным. Ходатайствовал о назначении судом экспертизы в целях установления соответствия фактического времени простановки подписи от имени директора ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» и печати ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» дате, указанной в качестве даты изготовления документа на акте сдачи-приемки работ N000000015 от 29 ноября 2011 года, а также установления подлинности оттиска печати ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.», проставленного на акте сдачи-приемки работ N000000015 от 29 ноября 2011 года. Также ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ООО «Неосистемы Инжиниринг. Строительство.» в целях дачи ими пояснений относительно факта выполнения работ и подписания соответствующего акта и об отложении судебного разбирательства для рассмотрения направленного истцом в адрес ответчика акта сверки.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Показания иных свидетелей, нежели допрошенных судом в настоящем судебном заседании, а также факт подписания/не подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, по мнению суда не будут отвечать критериям относимости, допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2011 между ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» (заказчик) и ООО «Петропромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16/06/11.

В соответствии с условиями договора, ООО «Петропромстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство дома в <...>. Объем работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила - 2 400 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по мере выполнения работ.

Работы ООО «Петропромстрой» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 240 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны ответчика директором общества, доказательствами частичной оплаты выполненных работ. По существу возражения ответчика по заявленному иску связаны с качеством выполненных работ. Вместе с тем, доказательств факта отклонения подрядчиком при производстве работ от технического задания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком дефектные ведомости не могут быть признаны судом надлежащим доказательством факта некачественного выполнения работ, поскольку таковые составлены в одностороннем порядке. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о заинтересованности бывшего руководителя ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» в согласовании факта выполнения работ, оформленного актом N000000015 от 29 ноября 2011 года, носят предположительный характер и не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, при наличии дефектов выполненных работ, заказчик не лишен защиты нарушенного права, посредством понуждения подрядчика к исполнению гарантийных обязательств, принятых им в соответствии с заключенным договором, а также в силу норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру в связи с чем удовлетворяет его.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, предъявлена сумма 10000 руб. В качестве доказательств в дело представлены соглашение об оказании юридических услуг №04/12 от 01.02.2012, платежные поручения №№520, 521 от 05.03.2012, акт № 000020 от 01.03.2012.

Как видно из соглашения об оказании юридических услуг №04/12 от 01.02.2012 в перечень оказываемых услуг входило: изучение представленных документов и информирование клиента о вариантах решения проблем; осуществление консультирования по вопросам действующего законодательства; подготовка необходимых документов; принятие участия в переговорах и в судебных процессах.

Суд считает, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к возмещению в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснован соглашением об оказании юридических услуг.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг.Строительство." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 160 000 руб. – задолженность за выполненные по договору подряда работы, а также судебные расходы, в том числе 24 600 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, 10000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.