Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 107174, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186792; г.Сортавала, <...>; далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки с 15.08.2014 по 31.08.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 19.3 договора №285 от 16.02.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010.

Истец представил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 101 970 руб. 29 коп., а также письменные возражения на отзыв ответчика с доказательствами направления копий ходатайства и возражений ответчику, доверенностями в отношении представителей ответчика, подписавших акты общей формы, разногласиями ответчика к актам общей формы.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором против иска возражал; в том числе выразил мнение о том, что поскольку Тарифное руководство №2 не предусматривает обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования (инфраструктурой железнодорожного транспорта), а такая плата регламентирована Тарифным руководством №1, то порядок исчисления платы за пользование вагонами (которую ответчик рассматривает как плату за пользование путями общего пользования, ссылаясь на судебные акты по делу №А26-3411/2011 и на постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 №12745/10), отраженный в пункте 19.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика от 16.02.2010 №285 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010), ответчик считает несогласованным; полагает, что акты общей формы не подтверждают факт задержки спорных вагонов, поскольку подтверждают факт надлежащего исполнения перевозчиком обязанности по подаче вагонов; применение истцом в расчете коэффициента индексации 3,159 считает неправомерным по причине отсутствия согласования сторонами в договоре его величины; на основании изложенного ответчик просил в иске отказать; к отзыву приложены доказательства направления его копии истцу, свидетельство о госрегистрации ответчика в качестве юридического лица и доверенность, подтверждающая полномочия лица, его подписавшего; возражений относительно заявленного истцом ходатайства не выразил.

В силу статей 41, 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 101 970 руб. 29 коп. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки в период с 15.08.2014 по 31.08.2014.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец; правопреемник ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в результате универсальной реорганизации последнего в форме преобразования, о чем 28.05.2014 сделана корреспондирующая запись в ЕГРЮЛ) 16.02.2010 заключен договор №285 (далее по тексту – договор; договор с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2010 – на л.д. 15-21), в соответствии с которым осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 12 к приемоотправочным путям №№2-4 станции Хелюля Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Пунктами 12, 13, 14 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 5 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным) операциям, и включенное в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, исчисляемое из расчета 1 мин. на 1 вагон, но не более 30 мин. на всю одновременно передаваемую партию вагонов, установленную в пунктах 8 и 9 договора; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов для контрагентов владельца и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, равное 0,5 час.

В период с 15.08.2014 по 31.08.2014 вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 164 вагонов, были задержаны на выставочных (приемоотправочных) путях станции Хелюля Октябрьской железной дороги по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов.

По данным фактам перевозчик в присутствии представителя владельца составил акты общей формы (л.д. 22-40) с указанием причин и времени задержки вагонов, которые ответчик подписал с разногласиями.

Не признав обстоятельства, указанные ответчиком в разногласиях к актам, основаниями для освобождения ответчика от начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, истец, руководствуясь пунктом 19.3 договора №285 от 16.02.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010, начислил ответчику названную плату в общей сумме 101 970 руб. 29 коп.

Поскольку данная плата не была внесена перевозчику полностью, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) реорганизовано путем преобразования в ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", о чем 28.05.2014 сделана корреспондирующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных; в результате к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в результате данной реорганизации прекратило свою деятельность, передав собственные права и обязанности, в том числе по договору №285 от 16.02.2010, правопреемнику - ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным обращение истца с данным иском к ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод».

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Абзацем третьим статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 39 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010 (л.д. 20, 21), вступившего в силу с 18.06.2010, стороны согласовали обязанность владельца вносить перевозчику: плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приемки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициента индексации; а также рассчитываемую в таком же порядке и размере плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Тарифное руководство № 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге; данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 19.3 договора на исчисление спорной платы с применением коэффициента индексации также правомерно, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12; величина коэффициента индексации 3,159 установлена пунктом 3 и Приложением №4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 N 301-т/1"Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги", в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Комплексное толкование приведенных выше норм права и пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010 свидетельствует о том, что право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки по вине владельца, - является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе, равно как порядок и основания начисления названной платы. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора.

Также легитимность данной платы, порядка ее расчета, а равным образом квалификация ее правовой природы как платы за пользование вагонами, а не как платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта), - установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 по делу №А26-3243/2014, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что, по сути, в пункте 19.3. договора, ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N I «Прейскуранты 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003. N 47-т/5.), тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010, буквальное толкование которого (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве N 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

При этом, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика возражений относительно установления дополнительным соглашением №1 от 13.08.2010 вменяемой платы как на стадии заключения этого соглашения, так и в последующем. С заявлением об изменении этого условия договора или его исключения из договора ответчик к истцу ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке не обращался; данное условие договора является действующим в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010 с 18.06.2010. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты в рамках дела №А26-3411/2011 между теми же сторонами отклоняется судом, поскольку в качестве предмета иска по указанному делу выступало требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, основанное на пункте 19.2 договора №285 от 16.02.2010 в редакции, предшествовавшей дополнительному соглашению №1 от 13.08.2010. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 №12745/10 также речь идет о споре по требованию о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании платы за пользование вагонами, установленной пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010, как следствие, установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства и изложенная в них правовая позиция - не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов по вине ответчика, а также о нелегитимности актов общей формы отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил №45 следует, что акты общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом, согласно пункту 3.2.4 Правил №45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы (л.д. 22-40), составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное в задержке вагонов лицо, подписанных ответчиком с разногласиями.

Вместе с тем, суть разногласий в актах не изложил, отдельными документами в порядке и в срок, регламентированные пунктом 3.2.4 Правил №45, истцу не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Равно также в отзыве ответчик не сослался на какие-либо основания для освобождения его от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика, регламентированные статьей 39 УЖТ РФ, факт задержки вагонов и время этой задержки не оспорил, соответствующих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя изложенные в отзыве доводы ответчика относительно неправомерности актов общей формы, суд также учитывает, что согласно пунктам 7, 9, 10, 12 договора №285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику, который обязан осуществлять данные маневровые работы принадлежащим ему локомотивом со своевременным извещением истца, в том числе в письменной форме, и соблюдением технологического срока оборота вагонов, установленного договором; указанные ответчиком в разногласиях обстоятельства есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период; в актах общей формы такие возражения не изложил, дополнительно их истцу в порядке пункта 3.2.4 Правил №45 не направил.

Каких-либо нарушений статьи 11 УЖТ РФ и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено; доказательств обратного, в том числе в подтверждение факта задержки вагонов по вине перевозчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 15 договора, разделу III Правил №45 и пункту 4.6 Правил №26 подобные факты подтверждаются корреспондирующими актами общей формы. Акты такого содержания в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного Правилами порядка подтверждения значимых обстоятельств, надлежащем оформлении актов общей формы и недоказанности ответчиком обстоятельств, заявленных им в опровержение легитимности этих актов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным начисление истцом ответчику платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пункта 19.3 договора №285 от 16.02.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2010 в общей сумме 101 970 руб. 29 коп., в связи с чем удовлетворяет иск полностью.

Расходы истца по государственной пошлине, понесенные при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2 000 руб., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 059 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, принятого судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН: 1141035000633, ИНН: 1007023231) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 101 970 руб. 29 коп. - платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки в период с 15.08.2014 по 31.08.2014, а также 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 059 руб.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Дружинина С.И.