Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемба» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о взыскании 379 521 руб. 00 коп.,

третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 и директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2017;

третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гемба» (далее – истец, ООО «Гемба») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ответчик, ООО «КТК») о взыскании 379 521 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного при принудительной эвакуации автомобиля марки МАН Т0819.360, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, автопоезд).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17 992 руб., связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов на проезд в сумме 3 092 руб. 51 коп. и расходы проживание в гостинице в сумме 5 400 руб.

Представитель ответчика возражений по удовлетворению ходатайства не представил.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил заявленное истцом ходатайство удовлетворить, принять к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что бампер был поврежден в ходе транспортировки автомобиля, поскольку при его размещении для взвешивания, была высоко поднята передняя часть автомобиля. Фотографии, представленные как истцом, так и водителем ФИО4, также свидетельствуют о том, что бампер был поврежден при транспортировке автомобиля. При передаче автомобиля со штрафной стоянки составленный акт передачи не фиксировал состояние автомобиля. Поскольку после транспортировки автомобиля возникли сомнения в работоспособности двигателя, не был сделан акцент на полном осмотре автомобиля.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что выявленные повреждения автомобиля возникли ввиду недобросовестных действий водителя ответчика; актом осмотра автомобиля на станции обслуживания повреждение бампера не установлено. Акт выдачи автомобиля представителю истца также не содержит указаний на повреждение бампера. Полагает, что истцом не обоснованно предъявлены к возмещению суммы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку общество является его плательщиком и имеет право на его зачет или возмещение. Кроме того, взыскание судебных расходов, связанных с возмещением проезда директора из г. Санкт-Петербурга в судебные заседания, также является не обоснованным, поскольку для представления интересов истца привлекался представитель.

Управление государственного автодорожного надзора про Республике Карелия (далее – УГАДН по РК, Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель УГАДН по РК ФИО5, составлявший протокол о задержании транспортного средства –автопоезда от 21.07.2016, пояснил, что основанием для задержания послужил отказ водителя остановиться и пройти контрольное взвешивание, поскольку динамическое взвешиваниепоказало перевес груза. Водитель автопоезда остановился после преследования его сотрудниками УГАДН по РК совместно с экипажем ДПС, при этом водителем после остановки были произведены действия по блокировке автомобиля с целью препятствия его отбуксировки. При взвешивании на стационарном пункте весового контроля (далее – СПВК) бампер и усилитель были целыми.

В судебном заседании 01.08.2017 суд заслушал свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель ФИО4, водитель эвакуатора, осуществлявший эвакуацию автопоезда, показал, что эвакуацией автотранспорта занимался и ранее, в связи с чем он имеет необходимую практику и категории для ее проведения. Работал в ООО «КТК» без оформления трудовых отношений, денежные средства за выполненную работу выплачивались ему наличными или переводом на банковскую карту. Переговоры о необходимости произвести эвакуацию осуществлялись посредством телефонных переговоров или смс-сообщений. В отношении спорного автомобиля ему также по телефону было предложено осуществить его эвакуацию на штрафную стоянку. Пояснил, что до эвакуации необходимо на месте осмотреть транспортное средство и сделать вывод о возможности его эвакуации. Перед началом выполнения работ по эвакуации, автопоезд находился в кювете, кабина была вывернута на обочину по отношению к остальной его части. Для проведения мероприятий по эвакуации было необходимо развернуть автомобиль, в связи с чем эвакуатор задним ходом вытащил его на трассу. Водитель автопоезда отсутствовал, что усложняло процесс эвакуации. Свидетель сообщил представителю ООО «КТК» по телефону, что необходимо часа два-три для проведения необходимых действий по подготовки автомобиля к эвакуации (отсоединить трансмиссию), однако, несмотря его (ФИО4) предупреждения о возможных последствиях для автопоезда в случае, если не будет отсоединена трансмиссия, ему было сказано, что всю работу необходимо выполнить быстро – в течение получаса, в связи с чем он (ФИО4) вынужден был эвакуировать автопоезд без отсоединения трансмиссии. По истечении 10 минут с начала транспортировки автопоезда он (ФИО4) понял, что возникли какие-то неполадки, в связи с чем пришлось остановиться. Полагает, что они были связаны с отсутствием надлежащей подготовки автомобиля к эвакуации.До СПВК его сопровождал экипаж ГИБДД. На весы эвакуатор заехал вместе с автопоездом и последний был поднят по распоряжению сотрудников УГАДН по РК. При эвакуации автомобиля производил фотосъемку, поскольку это входит в его обязанности. Им было составлено несколько вариантов объяснительных, в том числе представленная в материалы дела, сведения которые они содержали, были внесены по указанию представителя ООО «КТК».

Свидетель ФИО6, технолог общества с ограниченной ответственностью «МС Трак» (далее – ООО «МС Трак»), которое является официальным представителем фирмы «MAN» на территории Республики Карелия, показал, что им производился осмотр автомобиля и составлялся акт осмотра. До того как машина была отбуксирована для осмотра, он выезжал на СПВК и слушал как работает автомобиль. Первое впечатление по звуку было, что неполадка связана с коробкой передач. После разбора коробки передач было установлено, что производилось вращение деталей без подачи масла, то есть без разъединения трансмиссии. Такого рода дефекты могут быть в случае повреждения масляного насоса и в случае, если не подается масло. На момент осмотра автомобиля масла было в стандартном объеме, следовательно, причина поломки была не в насосе.

В судебном заседании 19.10.2017 также заслушан свидетель ФИО7, являющийся сотрудником ООО «КТК», в присутствии которого 28.07.2017 производился осмотр автомобиля в мастерской сервиса «MAN», показал, что при осмотре автомобиля претензии были к работе коробки передач, которая на момент осмотра была снята и разобрана. В момент демонтажа коробки передач он не присутствовал. Представителем собственника вопросы относительно внешнего вида автомобиля не озвучивались и повреждения, которые можно установить визуально, внимание не обращалось.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между УГАДН по РК и ООО «КТК» 03.02.2016 заключено соглашение (далее – соглашение от 03.02.2016) с целью согласования порядка действий при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и выдачи в соответствие со ст.ст. 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ (п. 1.1), согласно которому Управление передает ответчику, который организовывает перемещение (эвакуацию), приемку и гарантирует хранение задержанных транспортных средств владельцев (п. 1.4).

Должностными лицами УГАДН по РК в случаях, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, осуществляется задержание транспортных средств посредством оформления протокола задержания и информирования ООО «КТК» о наличии задержанного транспортного средства и необходимости его помещения на специализированную стоянку, а ответчик обязался перемещать (эвакуировать) задержанные должностными лицами Управления транспортные средства на свою специализированную стоянку, в случае помещения на которую составляется акт осмотра с проверкой характеристик, указанных в акте осмотра, фактическим (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 соглашения от 03.02.2016).

Согласно рапорту государственного инспектора УГАДН по РК ФИО8 20.07.2016 в 20:30 час. на передвижном контрольном пункте на 468 км. федеральной автомобильной дороги 121 «Сортавала», при осуществлении мероприятий по проверке автотранспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району было остановлено транспортное средство: автопоезд, находившийся под управлением водителя ФИО9, являвшегося сотрудником ООО «Гемба».

В ходе проверки было установлено, что указанное транспортное средство осуществляло перевозку грузов в нарушение ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Водителю ФИО9, было предложено проследовать на территорию СПВК – 421 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», для осуществления мероприятий по проведению весового и габаритного контроля. Водитель отказался проследовать на СПВК, заблокировал доступ эвакуатора к своему транспортному средству путем поворота тягача в сторону кювета и блокировки подвески, рулевого управления, игнорируя требования инспектора, водитель покинул транспортное средство.

Государственным инспектором УГАДН по РК ФИО5 21.07.2016 был составлен протокол о задержании автопоезда и вынесено постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В протоколе о задержании транспортного средства от 20.07.2017, составленном 20.07.2016 на 468 км. Автодороги «Сортавала», указано, что организацией, осуществляющей транспортировку автомобиля на СПВК, является ООО «КТК».

Представитель ответчика согласно акту от 21.07.2016 произвел осмотр автопоезда, не выявив каких-либо видимых повреждений.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 21.07.2016 в 04:17 на СПВК, расположенном на 421 км. Автодороги «Кола», задержан автопоезд.

В последующем автопоезд был перемещен на стоянку ответчика, откуда выдавался 28.07.2016 для осмотра в ООО «МС Трак», являющегося официальным сервисным партнером производителя автомобиля, в ходе которого был произведен запуск двигателя, от которого автомобиль трясся, а из коробки переключения передач (далее – КПП) исходил сильный шум. В ходе осмотра было установлено, что карданный вал не демонтирован, что и послужило причиной повреждения КПП.

В последующем была демонтирована КПП, где выявлены повреждения первичного и вторичного валов, двух подшипников вторичного вала, что может потребовать замены сопутствующих расходных материалов.

Иных повреждений в ходе осмотра специалистами ООО «МС Трак» в присутствии представителей обеих сторон установлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия № 5-1224/2016 от 21.09.2016 водитель автопоезда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в связи с невыполнением требований должностного лица Управления о прохождении взвешивания автомобиля в статическом состоянии.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности повреждения КПП именно в результате действий ответчика.

При этом отмечает, что непосредственно до остановки автопоезда и его последующей передаче ФИО10 сотрудником Управления, автомобиль двигался, в том числе, изменяя скорость и направление движения (в том числе, ускоряясь), что само по себе свидетельствует об исправности КПП.

С момента остановки автопоезда водителем истца и до передачи автомобиля в распоряжение ФИО10 (состоявшего в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем являвшегося его работником, ответственность за чьи действия в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ООО «КТК»), спорное транспортное средство не перемещалось, в связи с чем какой-либо вред автомобилю в период его нахождения в обладании сотрудников Управления причинен не был, что соотносится с актом от 20.07.2016, согласно которому автопоезд был принят сотрудником ООО «КТК» без видимых повреждений.

Исходя из показаний ФИО10, установленных актом выдачи от 28.07.2016 повреждения в коробке передач, что следует из, актов осмотра ООО «МС Трак» от 28.07.2016, а также заключения специалиста № 267-21 от 05.08.2016, выполненного ООО «Автотекс» (далее – заключение от 05.08.2016) в части, касающейся повреждения КПП, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным повреждением КПП.

Суд учитывает, что с момента передачи автомобиля ответчику и до его осмотра специалистами ООО «МС Трак» и ООО «Автотекс», автопоезд находился на хранении у ответчика.

Сам по себе тот факт, что после проведения взвешивания в 421 км. Автодороги «Кола» сотрудником Управления 21.07.2016 был вновь составлен протокол задержания автопоезда, не свидетельствует, что он выбывал из распоряжения ответчика, притом что ни у кого иного лица в отсутствие техники не было возможности его перемещать.

Данных о том, что в причинении повреждений автопоезду виновен сам истец, в том числе, с учетом действий его водителя по размещению тягача поперек дороги, а также в связи с отказом проехать на пункт СПВК и, как следствие, возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), и о наличии вины самого истца в причинении вреда вследствие грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), не имеется.

Доказательств таковой ответчиком в нарушение взаимосвязанных положений п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено, имея ввиду и то обстоятельство, что вред был причинен ООО «КТК» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также полагая виновным в повреждении КПП именно ответчика и наличии именно на нем обязанности по возмещению вреда, судом принимается во внимание положения пп. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 соглашения от 03.02.2016, а также установленные по делу обстоятельства, поскольку повреждения возникли именно в результате стремления работника ООО «КТК» как можно быстрее доставить автопоезд к месту стоянки, при явном пренебрежении необходимыми правилами транспортировки, очевидными для ответчика.

Таким образом, суд находит, что требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля является обоснованным. В тоже время полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта бампера, учитывая следующее.

Как следует из заключения специалиста, на автомобиле присутствуют повреждения следующих элементов, бампера переднего, противоподкатного бруса (усилителя переднего бампера), КПП (первичного вала, вторичного вала, подшипника).

В тоже время доказательств, объективно свидетельствующих о том, что бампер был поврежден в процессе транспортировки автомобиля на СВПК в виду наличия неправомерных действий представителя ООО «КТК» в материалы дела не представлено.

Акт осмотра автомобиля, составленный 28.07.2016 специалистами ООО «МС Трак» с участием представителей истца и ответчика, в ходе которого производилось фотографирование, не содержит сведений о том, что установлено повреждение бампера.

Оценивая указанный акт, суд особо отмечает, что до его составления осуществлялся пуск автомобиля, в результате которого выявилась его значительная вибрация, что, помимо очевидности повреждения бампера, безусловно повлекло иные формы его проявления (дребезжание, скрип и т.д.). Однако такого рода повреждения выявлены не были даже при разборке трансмиссии.

Соотнося содержания акта и представленные истцом фотографии, которые по его утверждению сделаны в ходе осмотра 28.07.2016, а равно фотографии, содержащиеся в заключении от 05.08.2016 в части, касающейся повреждений бампера, суд отмечает, что достоверных данных о времени их выполнения не имеется.

Само по себе указание о дате выполнения фотографий в конкретный день, зависящие от начальных настроек устройства, на которое производилось фотографирование, не дает оснований полагать их выполнение именно при производстве осмотра 28.07.2017 в присутствии представителей обоих сторон.

Заслушанные иные свидетели уверенных показаний относительно того, что были повреждения на бампере в момент составления акта или отсутствовали, не представили. На основании изложено, суд находит не доказанными обстоятельства повреждения бампера сотрудниками ООО «КТК» в момент его транспортировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относительно размера взыскиваемых убытков, связанных с ремонтом автомобиля, суд принимает в качестве доказательств принимает: чек № 000000012 от 05.08.2016 (вал КПП MAN, вал вторичный КПП MAN) – 90 000 руб., квитанцию № 764 от 05.08.2016 – 9 000 руб., квитанцию от 05.08.2016 и кассовый чек на сумму 69 942 руб. (в том числе НДС – 12 589 руб. 56 коп.) и платежное поручение № 716 от 04.08.2016 (в том числе НДС 6 485 руб. 95 коп.) на общую сумму 211 461 руб.

Учитывая, что истцом представлены сведения о том, что ООО «Гемба» применяет общую систему налогообложения, суд полагает, что сумма убытков подлежит взысканию за исключением сумм налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу данных убытков, а также о недоказанности доводов ответчика лица о наличии вины истца в причинении ему этих убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично за исключением стоимости ремонта бампера (168 060 руб.) и размера налога на добавленную стоимость с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 17 992 руб., связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов на проезд в сумме 3 092 руб. 51 коп. и расходы проживание в гостинице в сумме 5 400 руб.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 9 500 руб. 00 коп., истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 №012, заключенный между ООО «Гемба» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг оказываемых исполнителем определена в размере 9 500 руб. Факт оплаты истцом 9500 руб. 00 коп. представителю в рамках заключенного договора подтверждается расходно-кассовым ордером № 151 от 16.10.2017.

Проживание директора ООО «Гемба» подтверждается счетами на оплату и квитанциями на общую сумму 3 400 руб., из которых следует, что 01.08.2017 и 24.08.2017 ФИО2 останавливался в гостинице «Заречная» и гостинице «Вилга» соответственно. В указанные даты состоялись судебные заседания по настоящему делу.

Направление в даты судебных заседаний автомобиля ООО «Гемба» из г. Санкт-Петербурга и г. Петрозаводск, подтверждается путевым листом от 23.10.2017 и оплата бензина на данный автомобиль подтверждается кассовым чеком от 24.10.2017.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «Гемба» судебных расходов.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости присутствия в судебных заседаниях самого директора, с учетом представления интересов истца юристом на основании договора. При этом также учитываются объяснения, данные директором в ходе рассмотрения дела, имеющие значение для его разрешения, в том числе, с учетом своевременного получения необходимой информации.

О чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик соответствующих доказательств не представил. Оснований считать чрезмерными понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении размера судебных расходов относительно удовлетворенных требований, взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 9 122 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН: 1051000101470, ИНН: 1001169467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гемба" (ОГРН: 1107847186435, ИНН: 7810591932) 192 385 руб. 50 коп. убытков; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., а также судебные расходы в размере 9 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гемба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб., уплаченную по платежному поручению № 150 от 15.02.2017.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Маркин С.Ф.