Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Андрея Дмитриевича к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга", Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании 58 826 руб. 00 коп. ,

установил: индивидуальный предприниматель Прокопов Андрей Дмитриевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга", Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – ответчики, Учреждение и Администрация соответственно) о взыскании 58 826 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2013.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощённой процедуре (почтовые уведомления об извещении сторон имеются в материалах дела).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил суду оригинал и копию платёжного поручения от 16.09.2014 № 449 об уплате 1 069 526 руб. 50 коп. Указанные документы приобщены судом к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования, от ответчика не поступали.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (муниципальный заказчик) 28.11.2013 заключён договор муниципальный контракт на поставку, установку и монтаж технологического оборудования на сумму 1 069 562 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2013 истец обратился с иском о взыскании с Учреждения и Администрации в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 826 руб.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учётная ставка Банка России составляла 8,25% (установлена 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате муниципального контракта, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но их расчёт истцом произведён с нарушением действующего законодательства – неверно исчислен период просрочки.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 28.11.2013, пункту 3.5., заказчик производит оплату по факту поставки товара на основании подписанного сторонами контракта акта приёма-передачи товара, по мере поступления финансовых средств из бюджета.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предприниматель направлял Учреждению претензию от 17.02.2014 об уплате задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2013, которая вручена ответчику 28.03.2014 (л.д., 22, 26 тома 1 дела № А26-3871/2014). Следовательно, период просрочки по уплате задолженности начинается с 05.04.2014, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту суда составляет 40 442 руб. 83 коп. (1 069 562 руб. 50 коп. х 8,25% /36000 х 165 дней).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ)) установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку спорные правоотношения, а также обязанности ответчика возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (статья 3 названного Федерального закона).

Вместе с тем суд учитывает, что аналогичная субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения также предусмотрена в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела должник, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Радуга", является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а собственником его имущества – Пряжинский национальный муниципальный район.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом требований статьи 399 ГК РФ о предъявлении спорного требования к основному должнику до предъявления названного требования к субсидиарному должнику (л.д. 16).

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 120, 399 ГК РФ, рассматриваемый иск предъявлен к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по существу иска, суд приходит к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании задолженности с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радуга" в размере 40 442 руб. 83 коп. субсидиарно с Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района за счёт средств казны (согласно статье 126 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Как следует из представленных документов, 16.01.2015 между истцом и ООО "Городской правовой центр" заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Городской правовой центр" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по составлению искового заявления, формирования пакета документов для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга", Администрации Пряжинского национального муниципального района. Вознаграждение по договору составило 26 000 руб. Выплата вознаграждения подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от 16.01.2015 № 17-Ф.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчиков заявление о чрезмерном размере судебных расходов в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлине суд относит на Учреждение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» (ОГРН 1021001151203, ИНН 1021180363) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Андрея Дмитриевича (ОГРН 310352823700010, ИНН 352800089072) 40 442 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 72 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» взыскать с муниципального образования Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Пряжинского национального муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 442 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой задолженности по муниципальному контракту от 28.11.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 72 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Цыба И.С.