Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гарист С.Н., судей Романовой О.Я., Курчаковой В.М., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия к Совету Пудожского муниципального района о признании несоответствующим закону и недействующим решения от 04.02.2008 №223 «О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 №236 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Пудожский муниципальный район»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования»,

при участии в заседании: от заместителя прокурора Республики Карелия – Онуфриева Н.А., старший помощник прокурора (удостоверение); от Совета муниципального образования «Пудожский муниципальный район» – не явился; от третьего лица – не явился,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее по тексту - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несоответствующим закону и недействующим решения Совета муниципального образования «Пудожский муниципальный район» от 04.02.2008 №223 «О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 №236 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Пудожский муниципальный район».

30.07.2008 с согласия заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Совета муниципального образования «Пудожский муниципальный район» на Совет Пудожского муниципального района (далее по тексту – Совет).

Требования заместителя прокурора мотивированы тем, что нормативный акт не соответствует пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 и 4 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно, изменение Советом значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, с «1» до «0,3» привело к незаконному снижению суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей зачислению в бюджеты Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено государственное учреждение «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Фонд, КТФОМС).

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, из которого следует, что он согласен с доводами заместителя прокурора Республики Карелия. Считает, что Совет, внося решением от 04.02.2008 №233 изменения в действующее значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход от предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров) после начала очередного календарного года, нарушил финансовые интересы Российской Федерации в лице КТФОМС.

Совет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что, принимая оспариваемое решение, он действовал в интересах социально незащищенных слоев населения и создавал условия для развития малого бизнеса в сфере пассажирских автоперевозок. Указал, что с начала 2008 года пассажирские перевозки на территории района были фактически свернуты, в связи с износом автопарка автобусов и отсутствием средств на приобретением новых, осуществление пассажирских перевозок стало осуществляться представителями малого бизнеса, согласованы расписания движения микроавтобусов по поселкам района. Соответственно, в данной ситуации оставлять ранее установленный Советом корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равным единице, (то есть признавать выполнение рейсов каждый день) было бы несправедливым и незаконным, поскольку частные предприниматели рейсов каждый день не выполняют и доходов в соответствующем объеме не имеют. В Пудожском муниципальном районе сеть поселки, удаленные от города на 30, 40, 50 и более километров, а поселок Пяльма удален на 90 километров и с органов местного самоуправления не снималась задача обеспечения транспортной доступности населенных пунктов. В случае оставления коэффициента К2 в соответствии с ранее принятым решением Совета на уровне «1», автоперевозчики, выполняющие рейсы в поселки 3-4 раза в неделю, вынуждены были бы поднять цены па проезд на 50-60%, что создало бы ненужную социальную напряженность в условиях общего роста цен и продолжающейся инфляции. Для пенсионеров и ветеранов, которые вынуждены регулярно ездить в город Пудож из поселков для получения медицинских услуг, посещения аптек и социальных учреждений и для всех других категорий населения, это создало бы дополнительные проблемы и данный рост цен на проезд был бы совершенно необоснованным и несправедливым. Также, со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устанавливающие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Совета и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заместителя прокурора, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Карелия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Совета Пудожского муниципального района от 04.02.2008 №223 «О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 №236 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Пудожский муниципальный район» были внесены изменения в подпункт 5.2 пункта 3 Положения «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Пудожский муниципальный район»: после слов «при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» цифру «1,0» заменили цифрой «0,30». В соответствии с пунктом 3 названного решения оно имеет обратную силу и распространяет свое действие на соответствующие правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.

Данное решение опубликовано в официальном источнике, районной газете «Пудожский вестник» 28 февраля 2008 года.

Заместитель прокурора считает, что решение от 04.02.2008 №233 нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности в лице Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования», не соответствует пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 2,3 и 4 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Таким образом, заместителем прокурора должно быть доказано одновременное нарушение Советом Пудожского муниципального района закона при принятии оспариваемого решения и законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отнесено к компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления единого налога на вмененный доход. Так, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 решения Совета от 04.02.2008 №233 внесены изменения в Положение «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Пудожский муниципальный район», устанавливающее понижение коэффициента К2, с 1 до 0,30.

Установлено, что принимая величину К2, равную 0,30, Совет учитывал влияние таких факторов, как удаленность населенных пунктов от райцентра до 90 км, отсутствие предприятия, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки на территории района.

Таким образом, изменения, внесенные решением №233, устанавливают снижение единого налога на вмененный доход, тем самым улучшают положение налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такими случаями, на которые распространяется обратная сила закона, являются акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение (часть 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный акт улучшает положение налогоплательщиков, законодатель в силу прямого указания федерального закона вправе был придать оспариваемому акту обратную силу и ввести в действие с 01.01.2008.

С учетом изложенного, судом не может быть признана правомерной ссылка заявителя на пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Установленное федеральным законодателем предельно минимальное значение коэффициента К2 не было занижено. Соответственно, не было незаконного снижения суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей зачислению в бюджеты Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования». Также соблюден Советом и установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок вступления в силу акта законодательства о налогах.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; отменяет или ограничивает права налогоплательщиков; изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; запрещает действия налогоплательщиков, разрешенные Налоговым кодексом; запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные Налоговым кодексом Российской Федерации; разрешает или допускает действия, запрещенные Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе Российской Федерации; иным образом противоречат общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Из анализа оспариваемого решения и норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего правовые основы единого налога на вмененный доход, следует, что таких оснований нет.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при наличии которых решение Совета Пудожского муниципального района от 04.02.2008 №223 «О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 №236 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Пудожский муниципальный район» может быть признано недействующим, заявление заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

1. В удовлетворении заявления заместителя прокурора Республики Карелия отказать.

Признать постановление Совета Пудожского муниципального района от 04 февраля 2008 года №233 «О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского Районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 №236 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

2. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

Председательствующий С.Н. Гарист

Судьи О.Я. Романова

В.М. Курчакова