Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего Курчаковой В.М., судей Васильевой Л.А. и Левичевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к Совету Сегежского муниципального района о признании недействующим нормативного правового акта – пункта 1.3 решения Совета Сегежского муниципального района №27 от 27.11.2006 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке передачи в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Сегежский муниципальный район»,

при участии представителя заявителя, открытого акционерного общества "МегаФон", ФИО1, доверенность от 29.12.2008,

установил: Заявитель, открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель общество, ОАО «МегаФон»), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Совету Сегежского муниципального района о признании недействующим нормативного правового акта – пункта 1.3 решения Совета Сегежского муниципального района (II сессия IV-го созыва) № 27 от 27.11.2006 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке передачи в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Сегежский муниципальный район», утвержденного решением XVIIсессии Сегежского городского Совета III созыва от 29.12.2003, в части дополнения пунктом 25 приложения №3 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Сегежского муниципального района, следующего содержания: «Предприятия, оказывающие услуги в области телефонной, сотовой связи – 1,0», по тем основаниям, что оспариваемый нормативный акт нарушает конституционный принцип единого экономического пространства, в силу экономической необоснованности повышения арендной платы в 69 раз создает дискриминационные условия для развития сети связи, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

В судебном заседании, ссылаясь на положения статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Конституции Российской Федерации, представитель общества заявленное требование поддержал.

Ответчик, Совет Сегежского муниципального района (далее – ответчик), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании заявленного ОАО «МегаФон» требования.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

В соответствии со статьей 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными в главе 23.

Согласно пункту 1 статьи 191 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральными законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Следовательно, Закон № 131-ФЗ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 80.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 29, частью 1 статьи 192 АПК РФ, статьей 78 Закона № 131-ФЗ заявление общества о признании частично недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (пункт 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из буквального толкования приведенных норм ЗК РФ следует, что такие вопросы, как порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения, отнесены к компетенции собственника земель. Общие принципы определения арендной платы могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

До принятия оспариваемого решения общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Правительством Российской Федерации не были установлены.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по определению размера арендной платы следуют из пункта 2 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 15 Закона № 131-ФЗ.

Поскольку оспариваемый нормативный акт – решение органа местного самоуправления был принят по вопросу установления ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на подведомственной данному Совету территории, суд приходит к выводу, что принявший его орган – Совет Сегежского муниципального района не превысил своих полномочий при его принятии.

Пунктом 1.3 оспариваемого решения в Приложение № 3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Сегежского муниципального района Республики Карелия дополнительно внесен пункт 25 об установлении коэффициента сферы деятельности для предприятий, оказывающих услуги в области телефонной, сотовой связи – 1,0. Данный коэффициент является составляющей частью формулы расчета арендной платы, и с его установлением арендная плата за используемые земельные участки увеличилась в 69 раз.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 244-О от 14.12.2000, № 139-О от 07.06.2001 и Постановлении №13-П от 30.07.2001, следует, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.

Следовательно, при установлении базового размера арендной платы за землю орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, требование об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов является обязательным. В отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы, такая дифференциация не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Судом установлено, что орган местного самоуправления не обосновал законность установления для земель, используемых для размещения объектов сотовой связи, коэффициента сферы деятельности, учитываемого при исчислении арендной платы за землю, применение которого в 69 раз увеличивает с 01.01.2007 размер арендных платежей, подлежащих уплате в соответствии с заключенным 19.11.2004 договором аренды.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основано на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Принцип сочетания общественных и частных интересов должен применяться и в отношении коммерческих организаций в соответствии с принципами равенства участников договорных отношений, что следует из статьи 1 ГК РФ. Данный принцип подлежит применению и к отношениям по аренде земли в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за землю должна пониматься как итоговая величина платы за пользование земельным участком, которую арендатор обязан уплатить в сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, в результате чего его хозяйственная деятельность на арендуемом участке может быть значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды.

Реализация арендодателем своего права по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом применения повышенных коэффициентов не должна приводить к существенному изменению условий договора, из которых стороны исходили при его заключении, то есть изменять их настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен, или заключен на других условиях.

Суд полагает, что несоразмерное, экономически необоснованное увеличение размера ежегодной арендной платы за землю для объектов сотовой связи с учетом использования коэффициента, установленного оспариваемым решением, является недопустимым, поскольку существенным образом меняет обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Представитель ответчика, как следует из представленного в материалы дела письма от 23.07.2009, заявленное ОАО «МегаФон» требование признал.

Поскольку Советом Сегежского муниципального района при принятии оспариваемого нормативного правового акта не соблюдены установленные Конституцией Российской Федерации принципы доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования и предсказуемость законодательной политики, в данном акте отсутствуют какие-либо экономические обоснования и четко сформулированные критерии для установления повышенного размера коэффициента сферы деятельности, являющегося составляющей для определения арендной платы за использование земельных участков для размещения объектов сотовой связи, нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует нормам части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства в Российской Федерации и свободу экономической деятельности,

Кроме того, установление без реального экономического обоснования коэффициента сферы деятельности, учитываемого при исчислении арендной платы за земельные участки, которое повлекло значительное повышение арендной платы, является нарушением требований статьи 65 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное ОАО «МегаФон», подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «МегаФон» удовлетворить полностью.

Признать пункт 1.3 решения Совета Сегежского муниципального района (II сессия IV-го созыва) № 27 от 27 ноября 2006 года «О внесений изменений и дополнений в Положение о порядке передачи в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Сегежский муниципальный район», утвержденного решением XVII сессии Сегежского городского Совета III созыва от 29.12.2003, в части дополнения пунктом 25 Приложения №3 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Сегежский муниципальный район», устанавливающего коэффициент сферы деятельности – 1,0 для предприятий, оказывающих услуги в области телефонной, сотовой связи, не соответствующим требованиям статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим в указанной части.

Взыскать с Совета Сегежского муниципального района в пользу Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (<...>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий – В.М. Курчакова

Судьи - Л.А. Васильева

Е.И. Левичева