Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения № 15729 от 17.10.2016,

третьи лица - Кашин Дмитрий Валерьевич, Колесников Владимир Владимирович,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек», - Егоровой Е.А. (доверенность от 18.01.2017),

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, - Чекшиной О.Г. (доверенность от 28.01.2016),

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФинТек», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 15729 от 17.10.2016.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пяозерский леспромхоз». 23.03.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-6774/2008 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Пяозерский леспромхоз».

В судебном заседании 20.06.2017 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашина Дмитрия Валерьевича, вызванного в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля, поскольку он в спорный период являлся конкурсным управляющим третьего лица, ОАО «Пяозерский леспромхоз», в отношении которого конкурсное производство завершено.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён директор и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (далее – ООО «ФАЦ Эксперт») Колесников Владимир Владимирович (указанная организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (определение об отложении судебного заседания от 21.06.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.06.2018). Колесников В.В. письменные пояснения не направил, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (определения, направленные по адресу проживания возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции и об отсутствии адресата по указанному адресу).

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон, исследовал письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

В ходе проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №5518 от 16.02.2016 о представлении пояснений и документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов от поставщика ОАО «Пяозерский леспромхоз» (договоров; счетов-фактур; товарных накладных, актов выполненных работ).

В ответ на требование Обществом 25.02.2016 представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) № 1-12-2014 от 15.12.2014; договор| купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 2-12-2014 от 15.12.2014; договор купли-продажи № 3-12-2014 от 15.12.2014; счета-фактуры в количестве 89 штук с выделенной суммой НДС из заявленных 93-х; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04 за 28.10.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 за 28.10.2015.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи заявитель приобрел в собственность объекты недвижимости, а также иное имущество. Все листы договоров подписаны конкурсным управляющим Кашиным Д.В., который утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009. Реализация приобретенного имущества производилась на открытых электронных торгах, условиями которых было внесение задатка с учетом НДС. Задаток внесен платежным поручением №29 от 07.11.2014 на сумму 1 160 000 руб., в т.ч. НДС - 176 949,15 руб. В представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой. Полученные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком в полном объёме, включая НДС. Обществом полученные от ОАО «Пяозерский леспромхоз» счета-фактуры включены в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Приобретенные товарно-материальные ценности приняты заявителем к бухгалтерскому учёту 28.10.2015 согласно представленным регистрам бухгалтерского учета.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 в ОАО «Пяозерский леспромхоз» направлено требование №8886 от 24.02.2016, на которое 05.04.2016 представлены подтверждающие документы: договоры купли-продажи от 15.12.2014, акты приема-передачи недвижимости от 11.02.2015, 27.03.2015, 20.05.2015, счета-фактуры без выделенного налога на добавленную стоимость. В сопроводительном письме ОАО «Пяозерский леспромхоз» указало, что в соответствии с нормой подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации в ходе конкурсного производства продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не признаются объектом обложения НДС, в связи с чем, счета-фактуры выставлены без НДС. Таким образом, контрагентом в ходе проверки не подтверждено выставление счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость. Фактическая передача имущества совершена в 2015 году. ОАО «Пяозерский леспромхоз» счета-фактуры по реализации имущества в книге продаж за 2 квартал 2015 год не отразило, в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет не исчислило.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 11.05.2016 №16226, на который Обществом 21.06.2016 были представлены письменные возражения. Извещением от 18.05.2016 №3420 налоговый орган сообщил о рассмотрении материалов камеральной проверки 07.07.2016 (извещение получено налогоплательщиком 08.06.2016).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 07.07.2016 №204 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.08.2016 (решение получено заявителем 21.07.2016).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ОАО «Пяозерский леспромхоз» были направлены требования от 18.07.2016 №9631 и от 05.08.2016 №9719. Инспекция запросила договоры от 15.12.2014 №1-12-2014, №2-12-2014, №3-12-2014 с приложениями, дополнениями и всеми внесенными изменениями. По указанным требованиям документы в налоговый орган не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен Кашин Д.В. (арбитражный управляющий ОАО «Пяозерский леспромхоз»; протокол допроса свидетеля от 05.08.2016 №22-14/11276) и Тимофеев В.Н. (исполнительный директор ОАО «Пяозерский леспромхоз»; протокол допроса свидетеля от 05.08.2016 № 916).

Указанные должностные лица в ходе допросов сообщили, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС выставлены ошибочно и в адрес заявителя был направлен исправленный комплект документов; счета-фактуры с выделенной суммой НДС следует считать ошибочными, верным и действительным является комплект документов с указанием «без НДС». Из показаний свидетелей следует, что Общество было уведомлено о внесенных изменениях.

Письмом от 19.09.2016 №2.7-13/8786 налоговый орган направил заявителю копии протоколов допросов Кашина Д.В. и Тимофеева В.П., а также известил налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 17 октября 2016 года. В связи с получением дополнительных документов налогоплательщиком в Инспекцию представлены дополнительные возражения по акту, в которых указано, что стоимость реализованного имущества по договорам от 15.12.2014 образовалась по итогам торгов с учётом НДС. Также налогоплательщик сообщил, что не заключал договоры взамен упомянутых или дополнительные соглашения к ним, подтверждающие факт приобретения имущества без НДС. По мнению налогоплательщика, изготовление второго экземпляра счетов-фактур «без НДС» руководством ОАО «Пяозерский леспромхоз» является незаконным.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение №15729 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 912 015 руб., пени – 76 452 руб. 19 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 182 403 руб.

В решении Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ОАО «Пяозерский леспромхоз», находящемуся в стадии конкурсного производства, в составе цены приобретения имущества. В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения, соответственно, выставление счетов-фактур в отношении реализованного имущества (имущественных прав) с выделенной суммой НДС, является неправомерным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №13-11/000230 от 09.01.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

24 января 2017 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель ответчика требования не признала, дала пояснения, соответствующие указанным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель Общества в обоснование заявленных требований указала, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Пяозерский леспромхоз» при реализации имущества, в счетах-фактурах и платёжных поручениях НДС выделен отдельной строкой, договоры купли-продажи имущества заключены по итогам торгов, цена реализации определена с учётом НДС; представленные Инспекцией счета-фактуры, которые были получены в ходе проверки от ОАО «Пяозерский леспромхоз», не могли быть приняты Обществом к учёту, поскольку они не содержат указания на то, что это изменённые счета-фактуры, стоимость имущества в них указана неверно, поскольку в договорах купли-продажи НДС выделен отдельной строкой и включается в стоимость товара, а в изменённых счетах-фактурах цена договора оставлена прежней, но не указан НДС, входящий в общую стоимость; налоговое законодательство не предусматривает возможность выставления повторных счетов-фактур по одним и тем же операциям; вычеты по НДС заявлены Обществом в периоде принятия на учёт приобретённых основных средств.

Представитель ответчика пояснила, что ОАО «Пяозерский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с вступившими в силу с 01.01.2015 изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – также НК РФ) операции по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве не облагаются НДС; представленные ОАО «Пяозерский леспромхоз» счета-фактуры не отвечают требованиям законодательства о выставлении корректировочных счетов-фактур, признаны таковыми в связи с отсутствием в них выделенного отдельной строкой НДС; Общество не должно было перечислять контрагенту-банкроту НДС после 01.01.2015, до 01.01.2015 заявитель при приобретении имущества у организации-банкрота являлся налоговым агентом и должен был производить в бюджет перечисление НДС с суммы приобретенного имущества; поскольку ОАО «Пяозерский леспромхоз» не перечислило НДС в бюджет, заявитель не имеет права на получение налоговых вычетов; Общество не проявило должной осмотрительности при оплате приобретенного имущества у ОАО «Пяозерский леспромхоз», находящегося в процессе банкротства.

На основании определений об истребовании доказательств в материалы дела представлены выписки с расшифровкой поступления и расходования денежных средств по счетам ЗАО «Пяозерский леспромхоз», открытым в Коммерческом Банке «Банк Развития Технологий» (акционерное общество), Отделении №8628 Сбербанка России; по счёту ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт», открытому в Тюменском отделении №29 Сбербанка России.

Также судом использована информация из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (раздел «Карточка организатора торгов – юридического лицаООО «ФАЦ «Эксперт»»), содержащего сообщения о ходе процедур банкротства на территории Российской Федерации, касающаяся организации и проведения торгов в отношении имущества ОАО «Пяозерский леспромхоз» (http://bankrot.fedresurs.ru).

К материалам настоящего дела приобщены копии документов, приложенных к отчёту конкурсного управляющего Кашина Д.В., а также касающиеся организации торгов спорного имущества в рамках дела №А26-6774/2008 о банкротстве ОАО «Пяозерский леспромхоз».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей 23.05.2017 - Тимофеев В.Н. (директор ОАО «Пяозерский леспромхоз», подписавший спорные счета-фактуры), 20.06.2017 - Кашин Д.В. (конкурсный управляющий ОАО «Пяозерский леспромхоз»), 07.09.2017, 10.11,2017 - Ситко Е.С. (аудитор компании ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-Консультант»), которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учёта в конкурсном производстве ОАО «Пяозерский леспромхоз», 10.11.2017 - Черняева Н.И. (бухгалтер ОАО «Пяозерский леспромхоз», оформлявшая первичные бухгалтерские документы, в том числе спорные счета-фактуры).

Тимофеев В.Н. в ходе допроса относительно заключения договора с ООО НПО «ФинТек» и выставления счетов-фактур сообщил, что договор заключался по результатам торгов, первоначально счета-фактуры были выставлены с выделением суммы НДС; через несколько месяцев после выставления счетов-фактур позвонила Ситко Е.С., которая сообщила о допущенной ошибке и указала на необходимость выставления уточнённых счетов-фактур без выделения НДС. На вопрос о том, передавались ли уточнённые счета-фактуры ООО НПО «ФинТек», ответить затруднился, указал, что какие-то документы в очень большом количестве отвозил покупателю, но это могли быть первоначальные счета-фактуры. Пояснил, что передача имущества от ОАО «Пяозерский леспромхоз» покупателю имущества производилась не при подписании основного акта приёма-передачи к договору купли-продажи, а по договоренности с покупателем в апреле-мае 2015 года с составлением актов на каждый объект в отдельности, поскольку имущества было очень много и его состояние было разное.

Ситко Е.С. пояснила, что в период с июня 2014 года по февраль 2017 года она как сотрудник ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Пост-Консультант» оказывала услуги открытому акционерному обществу «Пяозерский леспромхоз» по ведению бухгалтерского учёта, осуществляла последующий контроль правильности оформления первичных документов, составляла налоговую и бухгалтерскую отчётность. Первичные документы оформлялись бухгалтером ОАО «Пяозерский леспромхоз» Черняевой Н.И. по месту нахождения предприятия. В отношении заявителя бухгалтером первоначально счета-фактуры были ошибочно выставлены в 2015 году с НДС, о чём Черняевой Н.И. было сообщено с предложением выставить исправленные счета-фактуры. Уточнённые счета-фактуры выставлялись без НДС неправильно, на ту же сумму без выделения НДС, фактически это были повторные счета-фактуры, которые учтены свидетелем при составлении налоговой отчётности ОАО «Пяозерский леспромхоз» как основные. Первоначально выставленные счета-фактуры не учитывались при подготовке налоговых деклараций по НДС. Денежные средства от заявителя поступали на счета ОАО «Пяозерский леспромхоз» с НДС, но это никак не учитывалось при ведении бухгалтерской и налоговой отчётности. Пояснила, что со слов Тимофеева В.Н. исправленные счета-фактуры передавались им лично руководителю Общества.

Свидетель Черняева Н.И. пояснила, что она изготавливала счета-фактуры с применением бухгалтерской программы, после того, как ей было указано на ошибку счетов-фактур, она внесла изменения в них в бухгалтерской программе путём удаления сведений о включении в цену НДС.

Кашин Д.В. в ходе допроса пояснил, что счета-фактуры без НДС были выставлены в течение двух-трех недель после выставления первоначальных счетов-фактур с НДС в связи с тем, что реализация имущества в рамках конкурсного производства в связи с изменением в налоговом законодательстве не является объектом обложения НДС; новые счета-фактуры были выставлены на ту же сумму, что и первоначальные, только без указания НДС; общая стоимость имущества в счетах-фактурах соответствовала указанной в договоре; соответствующие изменения были внесены в договор купли-продажи, он этих изменений не вносил; утверждает, что дополнения к договору подписывались Тимофеевым В.Н., соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве ОАО «Пяозерский леспромхоз»; руководитель ООО НПО «ФинТек» знал о внесении изменений, поскольку Кашин Д.В. лично звонил и сообщил об этом; от ООО НПО «ФинТек» денежные средства поступали с НДС, который не отражался и не учитывался в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, поскольку реализация имущества не подлежала обложению НДС; все поступившие на счёт ОАО «Пяозерский леспромхоз» денежные средства были использованы на осуществление процедур конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения в целях уплаты НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 Кодекса.

В силу подпункта 6 данного пункта не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2015, с указанной даты не является объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом).

В связи с исключением с 01.01.2015 из состава объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества должников, признанных несостоятельным (банкротом), прекратил свое действие пункт 4.1 статьи 161 НК РФ. Согласно данной норме при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определялась как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом налоговая база определялась налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества.

Пункт 4 статьи 173 НК РФ говорит, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии же с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику и организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После выхода этих разъяснений правила пункта 4.1 статьи 161 НК РФ фактически не применялись. В соответствии с разъяснениями налоговой службы покупатель имущества должника сохранял право на вычет при наличии надлежащим образом оформленного счёта-фактуры и выполнении иных условий для вычета, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Таким образом, лица, которые приобретают имущество банкротов после 31.12.2014, налоговыми агентами не признаются, «входной» НДС по имуществу, приобретенному после указанной даты, отсутствует.

По доводу Общества о том, что договоры купли-продажи по итогам торгов были заключены 15.12.2014 и соответственно на их исполнение должны распространяться положения налогового законодательства, действовавшие до 01.01.2015, в том числе в части включения реализации имущества в объект налогообложения НДС, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача на возмездной основе права собственности на товары признается их реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции спорного периода) в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи (пункт 2 статьи 167 НК РФ). В силу указанной нормы при реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Таким образом, налоговое законодательство связывает момент определения налоговой базы не с заключением договора, а с его фактическим исполнением; в части товаров – с моментом возникновения у покупателя права собственности на товар, в части недвижимого имущества – с момента передачи его покупателю.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (если иное не предусмотрено законом или договором); передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, передача приобретённого по договорам купли-продажи от 15.12.2014 имущества и товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, а также их оплата произошли в период с января по май 2015 года. Следовательно, налоговая база по данным операциям должна определяться в соответствии с действующим в этот период законодательством. Реализация имущества организации, признанной банкротом, в 2015 году не признавалась объектом обложения НДС, а Общество уже не являлось налоговым агентом, не должно было исчислять, удерживать или перечислять налог на добавленную стоимость с данных операций. Денежные средства за приобретенное имущество Общество должно было перечислить продавцу за минусом входящего в состав его стоимости налога на добавленную стоимость.

Относительно того, что Обществом уплачен НДС в составе задатка, перечисленного организатору торгов до 01.01.2015, когда соответствующие операции являлись объектом налогообложения НДС, необходимо отметить следующее.

Поскольку задаток перечислялся не продавцу, а организатору торгов, и в момент его получения последним платежную функцию не выполнял, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счёт предстоящей поставки товаров, а соответственно, и основанием для включения продавцом в налоговую базу, оснований нет.

Соглашение о задатке, размещенное организатором торгов в соответствии с требованиями закона при объявлении торгов, не содержало условие о том, что сумма 1 160 000 руб., определенная в качестве задатка, включает в себя НДС, такое условие появилось в соглашении о задатке, оформленном организатором торгов с заявителем. Соответственно, условие заключённого с Обществом соглашения о задатке в части включения в него НДС не соответствует конкурсной документации.

В соответствии с условиями об участии в торгах задаток должен составлять 10% от заявленной продажной цены всего имущества, в том числе земельного участка, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость. Стоимость земельного участка, равно как и стоимость иных объектов, реализованных заявителю, в конкурсной документации выделена не была. Таким образом, указанная Обществом в платёжном поручении о внесении задатка выделенная сумма НДС документально не подтверждена.

Довод Общества о том, что в случае неперечисления продавцу НДС нарушаются условия договоров купли-продажи, содержащих указание на сумму НДС, является несостоятельным. Вопросы о налогообложении не относятся к полномочиям сторон, заключающих договор, а являются исключительно прерогативой законодателя. Налог на добавленную стоимость не является собственностью продавца или покупателя, указывается при заключении договора в целях урегулирования налоговых обязательств продавца и покупателя, возникающих в отношении совершенной сделки.

Ссылка Общества на наличие его права произвести налоговый вычет на основании выставленных продавцом счетов-фактур, в которых НДС выделен отдельной строкой, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьёй 149 НК РФ).

Исходя из этого обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения НДС (в том числе операций по реализации имущества должников), Кодексом не установлена. В связи с этим при реализации такого имущества счета-фактуры продавцами не составляются. Следовательно, НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации имущества должников, признанных банкротом, к вычету у покупателя этого имущества принят быть не может.

Сам факт выставления счета-фактуры с неверно исчисленной суммой НДС не порождает права заявителя на получение налогового вычета. Таким образом, вопрос о выставлении (невыставлении) продавцом изменённых счетов-фактур без выделения сумм НДС не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Довод Общества о необходимости учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.06.2014 №17-П, в соответствии с которой в данном случае необходимо применять пункт 5 статьи 173 НК РФ, является ошибочным.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, на который в данном случае ссылается заявитель, предусматривает, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Перечень операций, которые не подлежат обложению НДС, установлен статьёй 149 НК РФ, а не пунктом 2 статьи 146 Кодекса, где перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения. Операции, поименованные в статье 149 НК РФ, являются объектом налогообложения НДС, но освобождаются от налогообложения по воле законодателя с учётом экономической и социальной целесообразности. В свою очередь указанные в статье 146 НК РФ операции законодатель императивно исключил из числа объектов налогообложения.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44). Пунктом 1 статьи 38 данного Кодекса таким основанием признается объект налогообложения, т.е. реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый по правилам части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений его статьи 38.

Таким образом, при совершении операций, указанных в пункте 2 статьи 146 НК РФ, отсутствуют основания для начисления НДС, соответствующая обязанность у налогоплательщика не возникает.

Исходя из презумпции знания закона, приобретая имущество у продавца, относящегося к особой категории налогоплательщиков – банкротов, которых законодатель с 01.01.2015 освободил от обязанности исчислять НДС с реализации товаров, заявитель должен был выполнить императивное требование закона путем согласования с продавцом стоимости приобретаемого товара без учёта НДС, поскольку вопрос о начислении указанного налога определяется на момент продажи указанного имущества. Поскольку продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС, без выделения его продажной стоимости в первичных и платёжных документах и без выставления счета-фактуры, соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного Кодексом порядка, не могут являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Суд отмечает, что оплата приобретенного имущества с выделением НДС в большей части (за исключением одного платежа 13.05.2018 – 515 210 руб.) произведена Обществом до выставления продавцом счетов-фактур с выделенным НДС, следовательно, он самостоятельно выделил сумму налога, а не уплатил предъявленный ему НДС. При этом Обществом с учётом НДС оплачено всё приобретённое по договорам от 15.12.2014 имущество, в том числе и земельный участок.

Вместе с тем действовавший до 31.12.2014 пункт 4.1 статьи 161 НК РФ не означал, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

В связи с изложенным в период действия пункта 4.1 статьи 161 НК РФ не подлежала обложению НДС реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под действие пункта 2 статьи 146 НК РФ, в том числе реализация земельных участков (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Как следует из договора №1-12-2014 от 15.12.2014, его предметом является продажа тридцати объектов, из которых один объект стоимостью 5 254 481 руб. НДС не облагается на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, на что прямо указано в пункте 2.1.3 договора, цена остальных приведена с учётом НДС. В соответствии с пунктом 2.2 договора его оплата должна быть произведена за вычетом суммы произведённой ранее оплаты задатка в размере 1 160 000 руб.

В договоре №2-12-2014 от 15.12.2014 указано два объекта и определена стоимость каждого (58 722 руб. и 42 481 руб., в том числе НДС). Договор №3-12-2014 от 15.12.2014 заключен на сумму 1 047 174 руб. (в том числе НДС) в отношении указанного в приложении №1 перечня имущества без указания стоимости каждого объекта.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 14.11.2014 общая стоимость реализуемого имущества составила 11 600 000 руб. В конкурсной документации, размещённом проекте договора купли-продажи, в документах, содержащихся в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пяозерский леспромхоз», стоимость каждого продаваемого объекта не указывалась, не отражена и стоимость земельного участка. Такая стоимость появилась только в договорах купли-продажи, заключенных по результатам торгов с Обществом, следовательно, данные договоры не соответствуют конкурсной документации. При этом порядок определения цены нигде не прописан, стоимость объектов не соответствует отчёту об оценке имущества должника, подготовленному в 2012 году. При указанных обстоятельствах отраженная в договорах №1-12-2014, №2-12-2014, №3-12-2014 от 15.12.2014 цена земельного участка (реализация которого не является объектом налогообложения НДС) и других объектов (являвшимися объектами обложения НДС на момент заключения договоров) определена сторонами договора произвольно в обход конкурсной процедуры, установленной законом.

Совокупная стоимость имущества в сумме 11 600 000 руб. согласно договорам состоит из стоимости земельного участка - 5 524 481 руб. (без учета НДС), а также стоимости иного имущества в размере 6 345 519 руб., в том числе НДС 18% (967 960,5 руб.). При этом согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям Общество перечислило ОАО «Пяозерксий леспромхоз» по данным договорам 11 600 000 руб., в том числе НДС – 1 769 491,53 руб., перечисленная сумма НДС на 801 530 руб. больше, чем следует из условий договоров.

Из поступивших от кредитных организаций документов, отчёта конкурсного управляющего и представленных в дело №А26-6774/2008 конкурсным управляющим Кашиным Д.В. документов усматривается следующее.

Обществом на счёт привлечённой конкурсным управляющим Кашиным Д.В. для организации и проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пяозерский леспромхоз» специализированной организации ООО «ФАЦ «Эксперт» перечислен задаток в размере 1 160 000 руб. (в том числе НДС) для участия в торгах.

ООО «ФАЦ «Эксперт» на счёт ОАО «Пяозерский леспромхоз» перечислено 300 000 руб. (без НДС) поступившего от Общества задатка. В акте сверки расчётов, оформленном ООО «ФАЦ «Эксперт» (поверенный) и ОАО «Пяозерский леспромхоз» (продавец) по состоянию на 18.05.2015 (представлен конкурсным управляющим Кашиным Д.В. в качестве приложения к отчёту от 09.03.2016), указана стоимость оказанных поверенным услуг - 1 402 545 руб. 99 коп., а также перечисленный продавцу задаток, поступивший от покупателей, в сумме 303 671 руб. 19 коп. (в том числе 300 000 руб. – задаток ООО НПО «ФинТек»); всего оборот составил - 1 706 217 руб. 18 коп.

Конкурсным управляющим Кашиным Д.В. в отчёте сумма оборота отражена как стоимость оказанных поверенным услуг. Таким образом, стоимость фактически оказанных ООО «ФАЦ «Эксперт» в рамках дела о банкротстве услуг завышена Кашиным Д.В. на 303 671 руб. 19 коп., данная сумма оплачена за счёт средств должника.

В этом же акте сверки сторонами признана задолженность поверенного перед продавцом в размере 772 544 руб. 45 коп. (выведена как разница между поступившими в качестве задатка за участие в торгах, авансами и платой за проведение торгов денежными средствами в сумме 2 478 761 руб. 63 коп. и оборотом в размере 1 706 217 руб. 18 коп. (который включает в себя в том числе задаток участников торгов в размере 303 671 руб. 19 коп., а фактически должен составлять 1 402 545,99 руб.).

Данная сумма согласно банковским выпискам по счетам ОАО «Пяозерский леспромхоз» продавцу не перечислялась, в отчёте конкурсного управляющего в качестве задолженности организатора торгов перед должником никаким образом не учтена.

Таким образом, конкурсным управляющим незаконно предоставлены в распоряжение ООО «ФАЦ «Эксперт» в рамках дела о банкротстве 303 671 руб. 19 коп. за фактически не выполнявшиеся работы, а также не истребовано 772 544 руб. 45 коп. денежных средств, являвшихся собственностью должника, при этом данная задолженность в отчёте конкурсного управляющего не отражена. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об умышленном характере действий конкурсного управляющего.

Определением от 12.04.2018 суд обязал Колесникова В.В. и Кашина Д.В. представить письменные пояснения по существу указанных в настоящем определении обстоятельств - на предмет организации и проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Пяозерский леспромхоз», а также состояния расчётов (перечисление полученных сумм задатков, судьба излишне полученных денежных средств), отражения оказанных услуг и произведённых расходов в отчёте конкурсного управляющего, предпринятые меры по взысканию задолженности данной организации перед ОАО «Пяозерский леспромхоз».

Колесников В.В. корреспонденцию суда не получает, каких-либо пояснений не представил.

Кашин Д.В. в письменных пояснениях, поступивших в суд 17.05.2018 и 19.06.2018, указал следующее. ООО НПО «ФинТек» перечислило ООО «ФАЦ «Эксперт» задаток в размере 1 160 000 руб. для участия в торгах, из которых ООО «Пяозерский леспромхоз» было перечислено 860 000 руб., оставшуюся сумму задатка взыскать было невозможно в связи с ликвидацией ООО «ФАЦ «Эксперт». Участником торгов был признан заявитель - ООО НПО «ФинТек», в связи с чем торги признаны несостоявшимися. 15.12.2014 в соответствии с условиями торгов между ООО «Пяозерский леспромхоз» и ООО НПО «ФинТек» заключён договор купли-продажи имущества, стоимость которого указана с НДС (налог выделен отдельной строкой). Суммы НДС были отражены ОАО «Пяозерский леспромхоз» в налоговой декларации за 2014 год, что подтверждается материалами дела и пояснениями Ситко Е.С., которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта. До оплаты суммы за вычетом задатка за приобретенное имущество ООО НПО «ФинТек» получило корректирующие документы, учитывающие вступление в силу с 01.01.2015 подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому операции по реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения. ООО НПО «ФинТек» выполнило свои обязательства по оплате приобретенного с торгов имущества в полном объёме, денежные средства, поступившие на счёт ОАО «Пяозерский леспромхоз» отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Данные пояснения содержат частично недостоверную информацию, поскольку согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям НДС с операций по реализации заявителю имущества в налоговой декларации должником не отражался, соответствующих пояснений Ситко Е.С. не давала. Поступившие на счёт ОАО «Пяозерский леспромхоз» денежные средства отражены в отчёте конкурсного управляющего без выделения НДС (который был выделен в платёжных поручениях). Довод о том, что задолженность ООО «ФАЦ «Эксперт» не была взыскана, поскольку организация ликвидирована, является надуманным. ООО «ФинТек» произвело окончательный расчёт за имущество 13.05.2015, ООО «ФАЦ «Эксперт» ликвидировано и снято с налогового учёта 19.04.2016, то есть через год. Данные объяснения могли быть обоснованными, если бы конкурсный управляющий учёл соответствующую задолженность в отчёте, однако как указано ранее, этого сделано не было, более того, была завышена сумма выполненных данной организацией в рамках конкурсного производства работ. Кроме того, поскольку стоимость реализованного имущества (за исключением земельного участка) включала в себя сумму НДС, что прямо следует из содержания договоров от 15.12.2014, перечисленная Обществом сумма НДС должна была быть возвращена заявителю как ошибочно перечисленная. Этого конкурсным управляющим тоже сделано не было, напротив, вся поступившая суммы была отражена в отчёте конкурсного управляющего без выделения НДС. Довод Кашина Д.В. о том, что стоимость имущества в договорах указана без НДС, поэтому и была отражена в отчёте соответствующим образом, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства, предусматривающим до 01.01.2015 определение стоимости реализации имущества организации-банкрота с учётом НДС.

Вместе с тем приведённые обстоятельства не меняют права сторон и не позволяют Обществу заявитель сумму НДС, перечисленную ОАО «Пяозерский леспромхоз», к вычету.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является правомерным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушение прав налогоплательщика не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек».

Кашиным Д.В. заявлено ходатайство о возмещении 9 200 руб. 30 коп. судебных расходов, понесённых им в связи с явкой в судебное заседание 20.06.2018 в качестве свидетеля.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве (приобщён к материалам дела). Представитель Общества оставила вопрос о возмещении судебных расходов на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. В обоснование заявленного требования о возмещении расходов Кашин Д.В. сослался на статьи 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок возмещения расходов, понесённых экспертами, специалистами, свидетелями и переводчиками в связи с явкой их в суд. Поскольку в судебном заседании 20.06.2017 Кашин Д.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, его статус изменился, и применение к данным расходам порядка возмещения, предусмотренного 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно.

Порядок распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы третьего лица могут быть возмещены только при наличии определенных обстоятельств (имеется судебный акт, принятый в пользу третьего лица, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении дела, и т.п.). С таким ходатайством Кашин Д.В. в суд не обращался, ранее поданное ходатайство соответствующим образом не уточнял, право на предъявление заявления о возмещении судебных расходов не утратил.. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов может быть подано участвующим в деле лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» (ОГРН 1101031000069, ИНН 1004015190) о признании частично недействительным решения №15729 от 17.10.2016 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия отказать.

2. В удовлетворении заявления Кашина Дмитрия Валерьевича о возмещении 9 200 руб. 30 коп. расходов, понесённых им в связи с явкой в судебное заседание 20.06.2017 в качестве свидетеля, отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2017, сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.