Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Нордика +» к обществу с ограниченной ответственностью «Щербет» о взыскании 67 586,01 руб. ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Нордика +», место нахождения: 186225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «СПП «Нордика +») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Щербет», место нахождения: 185035 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Щербет») с иском о взыскании 67 586,01 руб., в том числе 52 311,30 руб. задолженности и 15 274,71 руб. пеней по договору купли-продажи от 30.07.2014 № 57 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 484 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

02 июня 2015 года истец представил в суд с сопроводительным письмом банковские выписки операций по лицевому счету ООО «СПП «Нордика +» за 28 и 31 октября 2014 года, приходный кассовый ордер от 31.12.2014 № 971 и товарные накладные от 07.08.2014 № 6449, от 18.08.2014 № 6752, от 22.08.2014 № 6921, от 02.09.2014 № 7264, от 09.09.2014 № 7459, от 16.09.2015 № 7690, от 23.09.2014 № 7933. В сопроводительном письме истец сообщил об отсутствии договора об оказании юридических услуг и уведомления о вручении искового заявления ответчику. Представленные документы приобщены судом к материалам дела (приходный кассовый ордер и товарные накладные – в копиях).

Истец надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.93).

Копия определения суда от 21 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику 25 мая и 10 июня 2015 года заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата (л.д.94-95). В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 21 мая 2015 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.96).

Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2014 года между ООО «СПП «Нордика +» (продавец) и ООО «Щербет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 57 (л.д.16-17), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар; количество и цена товара указываются в товарно-транспортной накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора; поставка товара производится на основании заявок покупателя по количеству и ассортименту товара, согласованных с продавцом по телефону, факсу, электронной почте; цена на товар указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной; подписанная покупателем товарно-транспортная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора покупатель обязан осуществлять оплату товара в безналичной форме на расчетный счет или наличными в кассу продавца в течении пяти банковских дней; датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет продавца; в случае неоплаты в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы.

Из пункта 7.4 договора следует, что при недостижении соглашения при исполнении договора все возможные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года; в случае, если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит желания о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Подписанным сторонами 10 октября 2014 года актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность покупателя перед поставщиком в размере 68 495,75 руб. (л.д.46). В указанный акт сверки включены все представленные истцом товарные накладные за период с 31 июля по 23 сентября 2014 года (л.д.16-35, 87-92), которые содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печать ответчика и подписи получателей товара, полномочия которых следуют из обстановки.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен, однако продавец направил в адрес покупателя претензию от 19.12.2014 (л.д.36), которая получена ответчиком 26 декабря 2014 года (л.д.37) и частично исполнена.

С учетом частичной оплаты товара после подписания акта сверки расчетов на общую сумму 16 184,45 руб. (л.д.45, 83-86), задолженность покупателя составила 52 311,30 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 52 311,30 руб. послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 52 311,30 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, то истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени по каждой товарной накладной за период до 05 мая 2015 года в общем размере 15 274,71 руб. (л.д.5-7). В расчете учтены отсрочка платежа в пять банковских дней и суммы оплат. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, то основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах иск ООО «СПП «Нордика +» к ООО «Щербет» о взыскании задолженности в размере 52 311,30 руб. и пеней – 15 274,71 руб. по договору заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1 200 руб. и государственной пошлины – 2 703 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015, из которой усматривается оплата истцом услуг по составлению искового заявления ООО «СПП «Нордика +» к ООО «Щербет» в размере 3 000 руб., предоставленных Первой коллегией адвокатов Республики Карелия (л.д.56).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора и объем действий по подготовке искового заявления с расчетом пеней по договору, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих их чрезмерность, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. обоснованным, в связи с чем относит их на ООО «Щербет».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Таким образом, для подписания и подачи иска в арбитражный суд не требуется нотариально удостоверенная доверенность от имени организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является представителем истца, не состоящим в штате ООО «СПП «Нордика +», либо сотрудником Первой коллегии адвокатов Республики Карелия. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по получению нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2015, выданной директором ООО «СПП «Нордика +» ФИО2 на представление интересов истца ФИО1 (л.д.9), в сумме 1 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 703,44руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 128,14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд возвращает истцу приходный кассовый ордер от 31.12.2014 № 971 и товарные накладные от 07.08.2014 № 6449, от 18.08.2014 № 6752, от 22.08.2014 № 6921, от 02.09.2014 № 7264, от 09.09.2014 № 7459, от 16.09.2015 № 7690, от 23.09.2014 № 7933.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щербет» (ОГРН 1121001005454, ИНН 1001258420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Нордика +» (ОГРН 1021000860814, ИНН 1003005009) 67 586,01 руб., в том числе 52 311,30руб. задолженности и 15 274,71 руб. пеней по договору купли-продажи от 30.07.2014 № 57, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 703,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; всего – 73 289,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Нордика +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128,14 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2015 № 120.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская