Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании 2037122 руб. 71 коп. ,

третье лицо – открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы»,

при участии представителей:

истца, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, - ФИО1 (доверенность от 10.01.2014),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - ФИО2 (доверенность от 02.12.2013),

третьего лица, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - ФИО2 (доверенность от 23.04.2013),

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – истец, ПМУ ПТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1360881 руб. 37 коп., в том числе 1301357 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями 1 этажа под номерами 1-5 общей площадью 127,5 кв.м., 2 этажа под номерами 1-8 общей площадью 116,4 кв.м., расположенными в здании по ул. Ригачина, 4а г. Петрозаводска, за период с мая 2012 года по июнь 2013 года включительно, 59523 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 (с учетом уменьшенных исковых требований в судебном заседании 17.09.2013).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»).

Распоряжением Первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Репиной Л.А., рассматривающей настоящее дело. Дело передано в производство судьи Лайтинен В.Э.

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск не признали требования по следующим основаниям. Истребование нежилых помещений от ответчика по мотиву незаконного владения было предъявлено истцом в рамках дела №А26-2310/2013. Имеется специальная норма статьи 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендная плата по договору с ОАО «ПКС» установлена в целом за все арендуемое имущество, указанное в Приложении № 1, в размере, согласованном сторонами на 2013 год, и составляет 829000 руб. без НДС. Нежилые помещения из перечня арендуемого ответчиком имущества не исключались, изменения в части корректировки (уменьшения) размера арендной платы в связи с изменением объема арендуемого имущества не вносились. По мнению ответчика, истец не имеет права требовать сумму неосновательного обогащения, поскольку он получал арендную плату за спорный период. Истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, выразившимся в намерении повторно взыскать с ответчика плату за пользование нежилыми помещениями как неосновательное обогащение. Правовая конструкция положений статей 303, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания как с добросовестного, так и не добросовестного владельца экономии в результате неправомерного владения спорным объектом в виде арендной платы. Вышеперечисленные нормы права содержат прямое указание на возможность взыскания потерпевшей стороной только доходов, которые были извлечены от неправомерного владения спорным имуществом. Поскольку спорные помещения являются муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа и находятся на праве хозяйственного ведения у истца, то арендная плата в силу пункта 26 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-759, должна рассчитываться в соответствии с Методикой определения ставок арендной платы за арендуемое муниципальное имущество. При определении размера неосновательного обогащения не подлежат применению нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности». Принимая во внимание статью 138 Устава Петрозаводского городского округа, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса предприятия жилищно-коммунального хозяйства Петрозаводского городского округа, расчет суммы неосновательного обогащения не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2037122 руб. 71 коп., из них 1907058 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.05.2012 по 16.01.2014 и 130064 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2014, указав, что расчет произведен по день фактического возврата ответчиком спорных помещений истцу согласно акту приема-передачи. Представитель истца поддержал иск полностью, представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В связи с тем, что для определения размера рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости необходимы специальные познания, представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями площадью 243,9 кв.м, расположенными на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>, по состоянию на апрель 2013 года? Проведение экспертизы просит поручить эксперту ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО3, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты оплаты, стоимость экспертизы – 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что в материалы дела представлен отчет экспертной организации, отвечающий на вопрос и подтверждающий количество сбереженных ответчиком денежных средств вследствие незаконного пользования объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд с учетом мнения истца отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для назначения экспертизы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснование его возражений против расчета, представленного в экспертном заключении ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Кроме того, ответчик не внес на депозит суда необходимую для оплаты услуг эксперта денежную сумму.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.07.2005 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого ПМУ ПТС (арендодатель) передало ОАО «ПКС» (арендатор) во временное владение и пользование несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание производственного участка тепловых сетей, расположенное по адресу: <...>.

Данное здание находится в муниципальной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2003 (л.д. 62 том 1).

В ходе проверки использования по назначению муниципального имущества установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения 1 этажа под номерами 1-5 и 2 этажа под номерами 1-8 используются ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу №А26-7337/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), заключенный между ПМУ ПТС и ОАО «ПКС», расторгнут, в том числе части переданных в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске, на первом этаже №№ 1-5, 7, 9-16 и втором этаже №№ 1-11 (на поэтажном плане). Основанием для расторжения договора послужила передача данных помещений в пользование иным лицам без согласия арендодателя.

Спорные помещения находятся во владении ответчика и третьего лица, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ПКС» (ответчик-1) и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ответчик-2) об обязании возвратить ранее переданное по договору аренды имущество, находящееся в пользовании ответчика-1, а именно нежилые помещения 1 этажа под номерами 7, 9-16, 2 этажа - под номерами 9-11, расположенные в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске; истребовать из чужого незаконного владения ответчика-2 нежилые помещения 1 этажа под номерами 1-5, 2 этажа – под номерами 1-8, расположенные в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске, путем возврата указанного имущества по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2013 по делу №А26-2310/2013 суд обязал ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения 1 этажа под номерами 1-5, 2 этажа – под номерами 1-8 (на поэтажных планах), расположенные в здании по адресу: <...>.

Поскольку ответчик в период с 01.05.2013 по 16.01.2014 без установленных законом оснований пользовался нежилыми помещениями 1 этажа под номерами 1-5, 2 этажа – под номерами 1-8 в здании по ул. Ригачина, 4а в г. Петрозаводске, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1907058 руб. 31 коп., произведя расчет неосновательного обогащения исходя из площади занимаемых помещений на основании отчета ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0413015-2 от 04.04.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы помещений первого этажа составляет 415 руб. за кв.м., второго этажа – 344 руб. за кв.м.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 16.01.2014 в сумме 130064 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.05.2012 по 16.01.2014 без законных оснований не оспорен ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-7337/2011 и № А26-2310/2013.

Возражения ответчика и третьего лица относительного неправильного выбора способа защиты нарушенного права судом отклоняются. ОАО «ПКС», ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, утверждает, что несмотря на исключение спорных помещений из состава объектов аренды, установленный договором общий размер арендной платы не изменился, арендная плата за заявленный период ОАО «ПКС» внесена.

Действительно, по условиям договора аренды от 23.07.2005 размер арендной платы подлежит изменению при таком изменении состава арендованного имущества, в результате которого его общая стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 10%.

Поскольку при расторжении договора аренды в части такого изменения не произошло, ОАО «ПКС» продолжает платить арендную плату в размере, установленном до расторжения. Однако, внося арендную плату в прежнем размере, ОАО «ПКС» исполняет установленную договором и законом обязанность по своевременному внесению арендных платежей по действующему договору. Тот факт, что расторжение договора аренды в части переданных в аренду спорных нежилых помещений не повлекло уменьшения размера арендной платы, не свидетельствует о повторном истребовании платы за пользование спорным имуществом и злоупотреблении правом со стороны истца. Арендодатель вправе распорядиться свободными от аренды спорными помещениями по своему усмотрению и в своих интересах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, указанная норма регулирует взаимоотношения арендодателя и арендатора и не распространяется на иные лица.

Поскольку после расторжения договора в части спорных помещений они не были возвращены арендодателю третьим лицом и использовались ответчиком безвозмездно, последний сберег плату за пользование помещениями.

Расчет платы за пользование помещениями выполнен истцом на основании Отчета № 0413015-2 от 04.04.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненном ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (л.д. 17-77 том 1). Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями на 1 этаже здания по ул. Ригачина, 4а составляет 415 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц, на втором этаже этого же здания – 344 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения определенной оценщиком рыночной стоимости платы на площадь занимаемых ответчиком помещений в зависимости от этажа и на количество месяцев, в течение которых ответчик ими пользуется.

В рассматриваемом случае, суд признает расчет неосновательного обогащения верным, а также учитывает, что ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера рыночной арендной платы, установленной отчетом об оценке. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и ставящие под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, ответчик также не представил.

На необходимость установления рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию указывает действующее законодательство, а именно часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исключение из этого правила, установленное частью 2 той же статьи, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества предприятия.

Учитывая изложенное, суд признает довод ответчика о необходимости расчета арендной платы за пользование помещениями в соответствии с Методикой определения ставок арендной платы за арендуемое муниципальное имущество, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 25.09.2008 № ХХVI/XXI-384, несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1907058 руб. 31 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела, соответствует требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов начислена истцом по состоянию на 16.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, в размере 130064 руб. 40 коп. Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине в сумме 33185 руб. 61 коп. на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска понес судебные расходы по госпошлине в размере 26699 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, 6486 руб. 30 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2037122 руб. 71 коп., в том числе 1907058 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение и 130064 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26699 руб. 31 коп.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6486 руб. 30 коп.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.