Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30596 руб. 94 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Северснаб», - директора ФИО2 (протокол от 25.12.2008),

ответчика, предпринимателя ФИО1, - ФИО3 (доверенность от 23.03.2007),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – истец, ООО «Северснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 30596 руб. 94 коп., в том числе 24596 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение и 6000 руб. 00 коп.- задолженность по договору подряда (с учетом уточненных в судебном заседании 15.09.2009г. требований).

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009г. по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А26-4325/2009 передано на рассмотрение судье Лайтинен В.Э.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 209, 235, 309, 702, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 24596,94 руб. в виде стоимости части водопровода, которая оказалась в пользовании ответчика, а именно 26,6 кв.м. водопровода. Истец указал, что ответчик, не вступая в договорные отношения с ООО «Северснаб» самовольно произвел врезку в водопровод и по настоящее время продолжает пользоваться чужим имуществом, чем нарушает права законного владельца. Поскольку возвращение водопровода в натуре без утраты его основных качественных характеристик и утраты его товарной ценности невозможно, ответчик обязан возвратить истцу часть стоимости водопровода, которым он пользовался без законных оснований. Кроме того, истец указал, что в ноябре 2006 года между сторонами был заключен устный договор подряда на установку асфальтового покрытия. На основании договора истец обязался выполнить восстановление асфальтового покрытия по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО1 Ремонтные работы были произведены качественно и в срок, стоимость их составила 6000 рублей, однако, в нарушение условий обязательства ответчик оплату не произвел, уведомление о задолженности проигнорировал, от переговоров уклонялся.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 11 ноября 2009 года по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Карелия-Восток-Сервис» ФИО4, который подтвердил факт прокладки в 2002 году водопровода и принадлежность его ООО «Северснаб», а также работника ООО «Батя» ФИО5, который пояснил, что ООО «Батя» является арендатором помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1, все документы, подтверждающие законность проведения и использования водопровода у ответчика имеются (показания свидетелей на компакт-диске приобщены к протоколу судебного заседания).

Директор ООО «Северснаб» ФИО2 в судебном заседании 01 декабря 2009 года настаивал на заявленных требованиях. На вопрос суда, пояснил, что ответчиком произведена врезка в водопровод, принадлежащий истцу, в 2005 году, однако, истцу стало об этом известно только в марте 2007 года, когда ответчик отключил ООО «Северснаб» от водоснабжения. Представитель истца указал, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к водопроводу, проложенному истцом в 2002 году, отметил, что показания свидетеля ФИО5 также даны относительно иного водопровода.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Пояснил, что каких-либо соглашений о совместном несении расходов между сторонами не заключалось. Пояснений относительно врезки и пользования ответчиком водопроводом, проложенным в 2002 году, дать не может, поскольку такие документы у предпринимателя отсутствуют, до марта 2007 года помещение принадлежало ЗАО «Русское дело и К». Не оспаривает факт несения истцом расходов по восстановлению асфальтового покрытия, однако, обязательства предпринимателя по оплате указанных работ отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно техническим условиям № 53 от 14.01.2002г., выданных истцу МУП «Водоканал» (л.д. 15), ООО «Северснаб» произвело прокладку и подключение водопровода, который был сдан в эксплуатацию, истцом 15.03.2002г. был заключен договор с МУП «Водоканал» № 1139 на отпуск воды и прием сточных вод.

Полагая, что ответчик в марте 2007 года без установленных законом или сделкой оснований произвел подключение и использует имущество, принадлежащее истцу (водопровод), без оплаты данного пользования, ООО «Северснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24596 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не доказаны вышеназванные обстоятельства, а именно истец документально не подтвердил, что предприниматель ФИО1 произвел незаконное подключение к водопроводу, принадлежащему истцу. Как пояснил директор ООО «Северснаб» в судебном заседании подключение ответчика к водопроводу произведено в 2005 году, однако, истец узнал об этом факте только в марте 2007 года. Однако, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 16.02.2007 и оформлено в собственность 01 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (приобщено к материалам дела).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства опровергающие факт использования в настоящее время ответчиком водопровода, проложенного истцом в 2002 году: договор совместного пользования водопроводными и канализационными сетями № 8 от 30.01.2008, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Спецконструкция», а также договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-36990-01 от 01.01.2009г., заключенный между ответчиком и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно предприниматель ФИО1 осуществил подключение нежилого помещения к водопроводу, принадлежащему ООО «Северснаб» в 2005 году. Суду не представляется возможным проверить период пользования ответчиком водопроводом истца, а также проверить расчет ООО «Северснаб», а в том числе каким образом истец установил длину водопровода 26,6 м, которую, по мнению истца, использует предприниматель. То, что ответчик не дал мотивированный ответ на письмо истца № 31 от 23.03.2007г. не подтверждает факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24596,94 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в размере 6000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Заявление мотивировано тем, что по условиям договора подряда, заключенного с ответчиком в устной форме в октябре 2006 года, ООО «Северснаб» произвело восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>. В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на требование истца представитель ответчика указал, что договор на выполнение указанных работ не заключался, результат выполненных работ ответчику не предъявлялся, в связи с чем у сторон не возникло взаимных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец свое требование к ответчику основывает на устной договоренности.

Вместе с тем подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой и с гражданами были совершены в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение совершения сделки, повлекшей возникновение долга в размере 6000,00 рублей, истцом представлены претензии, направленные ответчику с просьбой оплатить задолженность (л.д. 23, 29), счет-фактуру № 00001344 от 11.10.2006г., выставленную ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» истцу за выполненные работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия перед зданием ООО «Северснаб» по ул. Заводской, 4 (л.д. 20), акт выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, подписанный субподрядчиком – ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (л.д. 21), а также платежное поручение на оплату истцом субподрядчику 6000,00 руб. (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого при условии, если она совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В материалах дела, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что по результатам устной сделки права и обязанности возникли именно у предпринимателя ФИО1 Кроме того, доказательств согласования видов работ, их стоимости с ответчиком, а также предъявления ответчику результата выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 6000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» оказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Лайтинен В.Э.