Гражданский кодекс часть 1

заявителя, Военного прокурора Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа – ФИО1, Заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Биолайн" – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 10.02.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: Военный прокурор Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 191055, город Санкт – Петербург, проспект Невский, дом 4, адрес места нахождения: 185035, <...>) (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Биолайн», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку полагает, что факт совершения правонарушения административным органом не доказан. Кроме того, при назначении наказания просил учесть, что Общество относится к категории малого бизнеса и просил назначить наказание в виде предупреждения, или признать правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Биолайн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля фруктами и овощами, дополнительным видом - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

В судебном заседании установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности России" (в/ч 2397) от имени Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биолайн" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона № 0806100001019000186 – 0806100001019000186-3 от 05.12.2019 года заключен государственный контракт № 19201891014220710012971/271 в целях выполнения Государственного оборонного заказа ИКЗ 191100129197110010100101921921051223 от 17.12.2019 года.

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанными в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар Заказчику на условиях, предусмотренных контрактом и обеспечить с учетом специфики поставляемого товара его соответствие обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта Поставщик отгружает товар Заказчику в строгом соответствии с требованиями технического задания.

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком и государственными стандартами (ГОСТ), а в отсутствии ГОСТ, технических регламентов, технических условий (ТУ), иными документами, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и технического задания (пункт 4.1 контракта).

В рамках реализации государственного контракта Общество обязалось поставить Заказчику молоко питьевое нормализованное ультрапастеризованное, характеристики которого должны соответствовать прилагаемому к государственному контракту техническому заданию, а именно:

- молоко питьевое нормализованное ультрапастеризованное, массовая доля жира - 3,2 %;

- соответствие ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»;

- количество товара - 24000 кг;

- расфасовка - потребительская упаковка Tetra Рак - 1 кг, промышленная фасовка - 20 кг;

- остаточный срок годности на момент поставки - не менее 5 месяцев 15 дней.

В соответствии с актом приемки материальных ценностей от 16.03.2020 года № 115, а также счет - фактурой от 16.03.2020 года № Б0316-00 Обществом Заказчику поставлено молоко питьевое нормализованное ультрапастеризованное в количестве 2300 кг.

Пунктом 4.8 государственного контракта установлено, что для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу, в случаях и в порядке предусмотренных законом о контрактной системе.

Отбор образцов товара (от каждой партии товара) осуществляется, в целях направления на экспертизу качества товара на соответствие требованиям контракта. Экспертиза осуществляется силами Заказчика или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара (пункт 4.9 государственного контракта).

В силу пункта 4.10 государственного контракта Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе Заказчика в
период гарантийного срока). Заказчик вправе не вызывать представителя Поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу.

Результаты проведённой экспертизы (проверки, исследования) в целях определения качества поставляемого товара, поставленного товара (находящегося на складе Заказчика в период гарантийного срока, срока годности) распространяются на каждую (всю) партию поставляемого товара, поставленного товара (находящегося на складе Заказчика в период гарантийного срока, срока годности).

Согласно проведенному специалистами Испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» испытанию (протокол от 03.04.2020 года № 486/С) в отобранных образцах поставленного 16.03.2020 года Обществом молока питьевого нормализованного ультрапастеризованного, массовая доля жира - 3,2 %, выявлено превышение допустимых показателей кампестерина (результат исследований - 9,22 %, величина допустимого уровня - не более 2,0 %), бета-ситостерина (результат исследований - 31,62 %), величина допустимого уровня - не более 2,0 %), стигмастерина (результат исследований - 9,11 %, величина допустимого уровня - не более 2,0 %), холестерина (результат исследований - 50,05 %, величина допустимого уровня - не менее 98,0 %), что противоречит требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Письмом от 28.05.2020 года Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности России" проинформировало Военного прокурора Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа о поставке Обществом с ограниченной ответственностью «Биолайн» в адрес учреждения по государственному контракту в целях выполнения Государственного оборонного заказа некондиционной продукции.

По факту выявленного правонарушения Военным прокурором Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа 13.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Военный прокурор Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений предусмотренных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» о ненадлежащем его извещении о месте и времени вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой заблаговременно было направлено Обществу приглашение на вынесение Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило получение корреспонденции в почтовом отделении и как следствие, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд признает, что Общество с ограниченной ответственностью «Биолайн» было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021 года в отношении ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 года № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией», к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

- государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

- государственный заказчик государственного оборонного заказа – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, Общество является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой - либо части.

Приведенная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 года № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 года № 305-ЭС16-4826.

В судебном заседании установлено, что Испытательной лабораторией пищевых продуктов и продовольственного сырья Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (протокол от 03.04.2020 года № 486/С) в отобранных образцах поставленного 16.03.2020 года Обществом молока питьевого нормализованного ультрапастеризованного, массовая доля жира - 3,2 %, выявлено превышение допустимых показателей кампестерина (результат исследований - 9,22 %, величина допустимого уровня - не более 2,0 %), бета-ситостерина (результат исследований - 31,62 %), величина допустимого уровня - не более 2,0 %), стигмастерина (результат исследований - 9,11 %, величина допустимого уровня - не более 2,0 %), холестерина (результат исследований - 50,05 %, величина допустимого уровня - не менее 98,0 %)

Таким образом, образец не соответствует по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания", утвержденным Роспотребнадзором 11.02.2009 года, ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией" - содержание фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что является нарушением требований разделов III, пункта 6, подпункт "г", раздела VII пункта 30, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, статьи 6, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультропастерилизованного жирами не молочного происхождения.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении Контракта Обществом у суда не имеется.

Как указано судом выше, поставка продукции по государственному контракту осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Общество является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Факт нарушения Обществом условий контракта подтвержден исследованными судом доказательствами.

Названное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Общество не воспользовалось своим правом на проведение исследования, аналогичного тому, которое было проведено Учреждением, что привело к нарушению условий государственного контракта, в силу, которого Общество обязалось поставлять молочную продукцию, отвечающую требованиям ГОСТ и иных нормативных актов (пункт 2.1.1 государственного контракта и приложение № 1 (техническое задание) к государственному контракту).

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности у суда отсутствуют.

Также не имеется оснований для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2020 года по делу № А26-897/2020 Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает принятия ответчиком своевременных мер к устранению выявленного нарушения (произведена замена партии молочной продукции).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: принятие Обществом мер к устранению выявленного правонарушения и размера минимального штрафа, суд приходит к выводам о возможности снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Биолайн» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

По мнению суда, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Военного прокурора Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявление Военного прокурора Петрозаводского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Биолайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185026, <...>) к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

3.Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью "Биолайн" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № <***> 001;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по городу Санкт - Петербургу (Военная прокуратура Западного военного округа л/с <***>)

Банк получателя: Северо – Западное ГУ Банка России по городу Санкт – Петербургу

ИНН: <***>, КПП: 784101001, БИК: 044030001, ОКТМО: 40908000

Код дохода (КБК): 11601141019000140

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-436/2021».

4.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Биолайн" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.