Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс", - заместителя начальника отдела ФИО2 (доверенность от 10.01.2010),

установила: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5591 руб. 86 коп., задолженности за оказанные услуги по договору № 5184 от 30.05.2006 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, ходатайство об отложении в суд не представил, отзыв на заявление не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении в качестве адреса места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 мая 2006 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 5184 на вывоз твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) с контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...> <...> (л.д. 20-21).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан выполнять вывоз собственным транспортом твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов в объёме 4,60 куб.м.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 к договору № 5184 (л.д.22) стороны изложили п. 1.1 договора в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется оказать услугу по вывозу бытовых отходов с остановочного комплекса ул. Лыжная с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Правды, 46. На момент заключения дополнительного соглашения объем вывозимых отходов составляет 3,0 куб. м. в месяц.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость работ, определяемая как произведение объёма вывоза отходов и утверждённого тарифа отходов оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счета по предоплате до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами, полученными предпринимателем (л.д. 23-25).

Расчёт за услуги, оказанные в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по вывозу твёрдых отходов основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 5591 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304100116200184):

- в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора № 5184 от 30.05.2006 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, в сумме 5591 рубль 86 копеек;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

ФИО3