Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное» о расторжении договоров, о взыскании 3 106 781 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и признании недействительным обеспечивающего обязательства,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» Чебан А.И.;

представителя ответчика Гулевич Я.С.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10, пом. 37 (далее - истец, ООО «Первая ипотечная компания», ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 8а, кв. 8 (далее - ответчик, ООО «Кирпичное») о расторжении договора, о взыскании 842 234 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 165.1, 309, 310, 334, 348, 450, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, подлежит рассмотрению иск о расторжении договора займа от 07.02.2014, расторжении договора займа от 23.07.2014, взыскании 1 945 254 руб. основного долга, 670 098 руб. пени за просрочку обязательства, 331 429 руб. неустойки в размере 20% от суммы займа, 160 000 руб. фиксированных затрат и обращении взыскания на заложенное имущество.

05.11.2015 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кирпичное». С учетом принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений подлежит рассмотрению встречный иск:

о признании недействительной сделки, совершенной по договору займа от 07.02.2014 №009970090, между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК» и применении последствий недействительности сделки от 07.02.2014 в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 600 000 руб., обязании ООО «ПИК» вернуть ООО «Кирпичное» полученные по договору займа от 07.02.2014 денежные средства в размере 102 897 руб. 55 коп.; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м.. инв №10414, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.02.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24;

о признании недействительной сделки, совершенной по договору займа от 23.07.2014 №009970208, между ООО «Кирпичное» и ООО «ПИК» и применении последствий недействительности сделки от 23.07.2014 в виде обязания ООО «Кирпичное» вернуть ООО «ПИК» полученные по договору займа денежные средства в размере 560 000 руб.; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22; признании недействительным обеспечивающего обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.07.2014 и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22;

о признании недействительной сделки, совершенной по договору залога от 07.02.2014 между ООО «ПИК» и ООО «Кирпичное» в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Кирпичная, д. 24 в г. Петрозаводске и земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу ул. Кирпичная, д. 24 в г. Петрозаводске, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 450,8 кв.м, инв. №10414, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, д. 24, земельный участок, общей площадью 1360 кв.м., адрес объекта г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, д. 24;

о признании недействительной сделки, совершенной по договору залога от 23.07.2014 между ООО «ПИК» и ООО «Кирпичное» в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Кирпичная, д. 22 в г. Петрозаводске и земельного участка, относящегося к жилому дому по адресу ул. Кирпичная, д. 22 в г. Петрозаводске, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 339,1 кв.м, инв. №10407, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, д. 22, земельный участок, общей площадью 1243 кв.м., адрес объекта г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, д. 22.

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску требования не признал, полагая, что сделки подлежат признанию недействительными.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПИК» просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что в соответствии с уставом генеральный директор ООО «Кирпичное» имеет право на заключение сделок, сумма которых не превышает 90 млн руб., согласие общего собрания на совершение таких крупных сделок не требуется. Относительно отсутствия оценки при заключении договоров ипотеки, указывает, что необходимость в оценке отсутствует, поскольку стороны заключили соглашение по стоимости имущества и установили стоимость предмета залога.

Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сана+» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (заемщик) заключен договор займа №009970090 (том 1, л.д. 20-26), в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 12 244,90 У.Е. на срок до 01.02.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 14,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

23.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сана+» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (заемщик) заключен договор займа №009970208 (том 2, л.д. 16-23), в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 11 428,57 У.Е. на срок до 01.7.2019 (включительно) с уплатой за пользование займом 16.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договоров заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления платежей согласно Приложению №1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора». Срок возврата займа по договору от 07.02.2014 -01.02.2017 (включительно), по договору от 23.04.2014 – 01.07.2019.

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. п. 2.4, 2.5 договоров и Приложением №1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п. 2.6 договоров).

В силу п. 2.7 договоров суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9 000 руб. является основанием для незамедлительного обращения заимодавца в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий настоящих договоров, заемщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 20 000 руб.

Неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4 000 У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа (п. 2.8 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.02.2014 исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м.. инв №10414, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24; земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24.

07.02.2014 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450,8 кв.м.. инв №10414, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24; земельный участок, общая площадь 1360 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2013 и 10.01.2014.

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предмет залога оценивается сторонами в 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.02.2014 исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22; земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22.

23.07.2014 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (том 2, л.д. 28-34) - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22; земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2013 и 13.01.2014 (том 2, л.д. 35, 36).

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предмет залога оценивается сторонами в 560 000 руб.

Согласно п. 4.3.4 договоров залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

ООО «Первая ипотечная компания» свои обязательства по предоставлению займа в размере 600 000 руб. и 560 000 руб. исполнило, что подтверждается платежными поручениями №57 от 07.02.2014 (том 1, л.д 35), №38 от 23.07.2014 (том 2, л.д. 24). Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Кирпичное», в нарушение обязательств по договорам займа, условия договоров исполняло ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «ПИК» в суд с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПИК» предъявило требование о досрочном расторжении договоров займа.

В пункте 2.8 договоров займа стороны установили, что неоднократное (два и более раза) обращение Займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4 000 у.е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. При этом договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В силу изложенного, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПИК» не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договоров, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным требование ООО «ПИК» о расторжении договоров от 07.02.2014 и 23.07.2014 суд оставляет без рассмотрения.

Также ООО «ПИК» заявило требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 2.8 договоров займа в размере 20% от суммы займа, которая должна быть уплачена заемщиком в случае расторжения договора займа в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договоров (наличие совокупной задолженности и решение займодавца о расторжении договора займа) в 10-тидневный срок со дня получения такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, ООО «ПИК» не представило доказательства расторжения договоров займа в порядке пункта 2.8 договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «ПИК» неустойки в размере 331 429 руб., предъявленной ко взысканию в порядке пунктов 2.8 договоров займа, в связи с чем суд отказывает в иске в названной части.

Требование о взыскании задолженности по договору и процентов суд считает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей в спорный период).

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору займа и процентов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.3.4 договоров залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24; земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 24, в размере 600 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 339,1 кв.м.. инв №10407, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22; земельный участок, общая площадь 1243 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная, 22, в размере 560 000 руб.

ООО «ПИК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Кирпичное» фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 2.7. договора займа наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9000 руб. является основанием для незамедлительного обращения заимодавца в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его указанным выше образом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 160 000 руб. (8*20 000) суд также считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Кирпичное» 50 руб. 50 коп. почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной квитанции следует, расходы не связаны с направлением в адрес копии искового заявления, договором взыскание почтовых расходов не предусмотрено.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относит генерального директора к единоличному исполнительному органу общества, а в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из представленных доказательств, между обществом ООО «Кирпичное», в лице генерального директора Мещерякова А.Э., и ООО «ПИК» заключены договоры займа.

Ссылаясь на то, что договоры займа ООО «Кирпичное» являются крупными сделками, которые не были одобрены в установленном порядке, ООО «Кирпичное» в лице нового исполнительного органа обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров недействительными сделками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заинтересованности в совершении сделки. При этом согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя или участника юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №305-ЭС15-14269.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку сделки совершены 07.02.2014 и 23.07.2014, требование о признании их недействительными заявлено самим обществом 05.11.2015, которому о сделке было известно с момента их совершения, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, принимая во внимание, что Мещеряков А.Э. освобожден от занимаемой должности генерального директора 15.01.2015, у общества «Кирпичное» в лице нового исполнительного органа имелась возможность в пределах срока исковой давности предъявить требования о признании договоров недействительными сделками.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям оставленным без рассмотрения. Государственная пошлина по встречному иску подлежит уплате ООО «Кирпичное» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Оставить без рассмотрения первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 1081001009759; ИНН: 1001210796) в части требования о расторжении договора займа от 07.02.2014 №009970090.

2. Оставить без рассмотрения первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 1081001009759; ИНН: 1001210796) в части требования о расторжении договора займа от 23.07.2014 №009970208

3. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (ОГРН: 1121001000185, ИНН: 1001253246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 1081001009759; ИНН: 1001210796) 2 615 352 руб. сумма займа и проценты за пользование займом, 160 000 руб. фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 877 руб.

5. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 1081001009759; ИНН: 1001210796) жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 450,80 кв.м. инв. №10414 лит 1,адрес объекта Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная 24; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1360 кв.м, адрес объекта Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная 24, установив начальную продажную цену 600 000 руб.

6. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ОГРН: 1081001009759; ИНН: 1001210796) жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 339,1 кв.м. инв. №10407 лит 1, адрес объекта Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная 22; земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивид жилого дома общ площадь 1243 кв.м адрес объекта Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирпичная 22, установив начальную продажную цену 560 000 руб.

7. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» отказать.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением от 22.05.2015 № 237 в сумме 11 727 руб.

9. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (ОГРН: 1121001000185, ИНН: 1001253246) в удовлетворении встречного иска.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» (ОГРН: 1121001000185, ИНН: 1001253246) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

11. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.