Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее - третье лицо, ООО «ПСК Строитель», привлечено к участию в деле определением от 07.09.2015),

при участии представителей:

истца, казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 191002, <...> корп. лит. А; далее – ответчик, ООО «Лира») о взыскании 5 900 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №03-СК/13 от 16.05.2013 за период с 16.11.2014 по 13.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями государственного контракта №03-СК/13 от 16.05.2013.

В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами, а также заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины за рассмотрение дела в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск возражал против требований, указав, что не допускал нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку объект, по которому ответчик обязался осуществлять строительный контроль, был сдан истцу третьим лицом и принят Управлением 14.11.2014, тогда как в пункте 4.2 контракта срок выполнения работ стороны установили не позднее 31.12.2014; заключительный отчет с результатами проведенной приемочной диагностики обследования Объекта предоставляется заказчику до начала приемки объекта (пункт 7.5 контракта), поэтому, приняв объект без замечаний, Управление подтвердило выполнение работ ответчиком надлежащим образом; истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 9.3 контракта, поскольку в нем предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, нарушение которых ответчик не допускал; права и хозяйственный интерес истца не нарушены – работы на объекте проведены надлежащим образом и в срок, установленный контрактом; неблагоприятных последствий, убытков истец не понес; письмом от 03.03.2015 №355 Управление отозвало претензию по взысканию штрафа с ООО «Лира» за непредставление в установленные сроки заключительного отчета; в связи с изложенными обстоятельствами действия истца ответчик считает злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки повлечет реальный ущерб для ответчика; размер штрафных санкций не соответствует предъявленной истцом претензии; удовлетворение требований истца в указанном размере приведет к необоснованной выгоде Управления; ответчик считает, что должна применяться ответственность в размере, установленном в части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2009 №94-ФЗ.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что ООО «ПСК Строитель» фактически осуществляло строительно-монтажные работы на объекте на основании заключенного с Управлением государственного контракта №01-Р/13 от 28.10.2013; уведомление о завершении работ на объекте было направлено в адрес Управления в соответствии с условиями контракта; объект сдан 14.11.2014; третье лицо не являлось стороной контракта, заключенного между Управлением и ООО «Лира», в связи с чем не владеет информацией о сроках работ по контракту, заключенному между ними; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.04.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №03-СК/13 от 16.05.2013 (далее по тексту – контракт; контракт с приложениями на л.д. 15-27), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госгрница, км 0 – км 14» (далее - Объект) на соответствие требованиям проектной документации, утвержденной распоряжением казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" №33-П/12 от 20.12.2012, рабочей документации, подготовленной на основании названного проекта, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами в порядке части 18 статьи 41.10. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта; далее – Закон №94-ФЗ) согласована цена права на заключение контракта в размере 1 537 422 руб. 13 коп., подлежавшая внесению ответчиком истцу в течение 15 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 1.2 контракта ответчик обязался выполнить все обязательства по проведению строительного контроля на упомянутом объекте в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение №2) и обеспечить приемку Объекта истцом в сроки, указанные в пункте 4.2 контракта.

В пункте 4.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – 16.05.2013; окончание выполнения работ – дата приемки Объекта истцом (но не позднее 31.12.2014).

Согласно пункту 4.1 контракта срок его действия установлен с момента его подписания и до 31.12.2014 или до полного исполнения обязательств сторонами.

При этом, в разделе 5 Технического задания указано, что сроки выполнения работ по строительному контролю должны соответствовать календарному плану производства подрядных работ, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ (госконтракт №01-Р/13 от 28.10.2013 между истцом и третьим лицом – л.д. 93-126); за начало работ по госконтракту на осуществление строительного контроля (между истцом и ответчиком) принимается дата его подписания сторонами, датой окончания работ по этому контракту считается дата завершения всех строительно-монтажных работ на Объекте.

Перечень обязательств ответчика приведен в разделе 6 контракта и конкретизирован в Техническом задании.

Так, из содержания пункта 6.16 контракта и пункта 3.30 Технического задания следует, что ответчик, в том числе обязался в течение 5 дней после завершения работ на Объекте выполнить комплекс работ по приемочной диагностике (обследованию) Объекта с представлением заключительного отчета истцу.

По смыслу пунктов 1.2, 6.16 и 7.5 контракта, названный заключительный отчет должен быть представлен истцу до начала приемки Объекта.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта на истца возложены следующие встречные обязательства: до начала работ передать ответчику Проект, согласованную рабочую документацию и копию госконтракта со всеми приложениями на выполнение работ по строительству Объекта; информировать исполнителя обо всех изменениях относительно договорных отношений с подрядчиком.

Согласно уведомлению третьего лица (л.д. 28), направленному в адрес истца, работы по строительству объекта были выполнены и готовы к приемке 10.11.2014.

Акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-11 от 14.11.2014, подписанный истцом и третьим лицом (л.д. 29-31), и выкопировка из общего журнала работ №3 (л.д.32-36) с корреспондирующей отметкой представителя третьего лица – подтверждают факт завершения работ по строительству Объекта, а также факт сдачи данного Объекта и его приемки в эксплуатацию 14.11.2014, что отвечает пунктам 1.2, 4.2 контракта и разделу 5 Технического задания.

По утверждению истца, ответчик представил заключительный отчет по результатам выполнения комплекса работ по приемочной диагностике (обследованию) Объекта с нарушением установленного пунктами 4.2, 6.16 контракта срока; более того, данный отчет не соответствовал требованиям Приложения 9.2 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (ОДН 218.0.006-2002), в связи с чем не был принят истцом; в последующем ответчик замечания истца по отчету не устранил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец в порядке пункта 9.3 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку представления ответчиком истцу заключительного отчета по приемочной диагностике (обследованию) Объекта и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частями 10 и 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение требований приведенных правовых положений в пункте 9.3 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ по контракту, начисляемая в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ; обратные доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, истец начислил неустойку за просрочку представления ответчиком заключительного отчета, предусмотренного пунктом 6.16 контракта, за период с 16.11.2014 по 13.03.2015.

По утверждению истца, ответчик представил заключительный отчет по результатам выполнения комплекса работ по приемочной диагностике (обследованию) Объекта с нарушением установленного пунктами 4.2, 6.16 контракта срока. Однако, надлежащие доказательства в подтверждение приведенного довода истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В подтверждение этого довода истец ссылается на собственные письма и претензии, содержащие противоречащие друг другу сведения о дате представления ответчиком названного отчета.

Так, из содержания письма истца от 24.02.2015 (л.д. 110) следует, что по состоянию на дату его составления отчет уже был представлен ответчиком; в претензии от 13.03.2015 истцом указано, что по состоянию на 13.03.2015 данный отчет истцу не представлен; в письме от 06.04.2015 и претензии от 13.04.2015 истцом отражено, что итоговый отчет им получен 06.04.2015; в исковом заявлении истец заявил о представлении ему ответчиком итогового отчета 16.02.2015.

Кроме того, письмами от 03.03.2015 и от 06.04.2015 истец отозвал ранее направленные ответчику претензии об оплате неустойки за просрочку представления итогового отчета и уведомил о предстоящем размещении в сети Интернет информации о завершении исполнения заключенного с ответчиком контракта, однако, в последующем, письмом от 13.04.2015 вновь выставил требование об оплате неустойки за просрочку представления итогового отчета, сославшись на факт его представления ответчиком лишь 06.04.2015, что противоречит письмам истца от 03.03.2015 и от 06.04.2015.

Иные доказательства представления ответчиком заключительного отчета после приемки истцом Объекта в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что названный отчет был им своевременно представлен истцу, что позволило последнему осуществить приемку законченного строительством объекта без нарушения установленного контрактом срока – 14.11.2014 (л.д. 29-36).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что, по смыслу пунктов 1.2, 4.2, 6.16, 7.5 контракта, пункта 3.30 и раздела 5 Технического задания, подлежавшие выполнению ответчиком по контракту работы, в том числе по составлению и представлению истцу заключительного отчета, имели своей целью обеспечить приемку истцом Объекта строительства в срок не позднее 31.12.2014, как следствие, подлежали выполнению до даты приемки Объекта, а также учитывая доказанность факта своевременной приемки истцом законченного строительством объекта по акту 14.11.2014 и отсутствие доказательств представления ответчиком заключительного отчета после этой даты, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в части сроков выполнения работ.

Кроме того, суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 9.3 контракта в совокупности с пунктами 1.2, 4.2, 6.16, 7.5 контракта, а также пунктом 3.30 и разделом 5 Технического задания, считает, что неустойка за просрочку представления ответчиком заключительного отчета пунктом 9.3 контракта не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также недоказанность факта просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, включая представление заключительного отчета, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с истца в бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что истец является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, финансовое положение истца, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.