Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2021 № Д-10907/21/1-ОГ (т.2, л.д.87),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 08.06.2021 № 10907/21/12378 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «Феникс») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленное в ходе проведения проверки поступившего в Управление 30 марта 2021 года и зарегистрированного за номером № 10604/21/10000-КЛ обращения ФИО2 (далее – ФИО2) административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно: в совершении ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связанных с введением гражданина в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю. По делу об административном правонарушении ФИО2 признана потерпевшей, на что имелась ссылка в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2021 № 4/21/10000-АП (т.1, л.д.21об.). С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.

Определением суда от 24 июня 2021 года (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, адрес: 186500, Республика Карелия, <...> (далее – третье лицо).

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.84), а также публично – путем размещения определения суда от 24 июня 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.85), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Потерпевшая в статусе третьего лица считалась извещенной о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом (т.2, л.д.83), а также публично – путем размещения определения суда от 24 июня 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.85); ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя представил дополнительные материалы по делу об административном правонарушении и копии судебных актов, которыми ответчик ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.2, л.д.65-81).

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие до начала судебного заседания и представленные представителем заявителя.

Представитель заявителя полагал материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражал относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений ответчика и третьего лица, на основании пункта 4 определения суда от 24 июня 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 15 июля 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.142-146).

Как следовало из материалов дела, 30 марта 2021 года в Управление из отделения Министерства внутренних дел по Беломорскому району поступило обращение ФИО2 (регистрационный номер 10604/21/10000-КЛ) о нарушении ООО «Феникс» требований Закона № 230-ФЗ, которое заключалось в том, что общество осуществляло взаимодействие с гражданкой по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» и акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк», путем направления неоднократных смс-сообщений; после того, как ФИО2 оплатила сумму в размере и по реквизитам, указанным в поступившем от ООО «Феникс» смс-сообщении, общество продолжало требовать в смс-сообщениях уплаты долга по кредитным задолженностям в размерах 1 100 руб. и 85 527,41 руб. (т.1, л.д.23-28).

По полученной Управлением от АО «Тинькофф Банк» информации, ФИО2 являлась должником банка по заключенному договору кредитной карты; в период с 16.07.2015 по 08.09.2015 взыскание просроченной задолженности по договору от имени банка осуществляло ООО «Феникс» на основании агентского договора; банк принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, и ФИО2 был выставлен заключительный счет; 29 декабря 2015 года банк уступил свои права требования по договору ООО «Феникс», после чего, взаимодействие с ФИО2 не осуществлялось.

Письмом от 19.04.2021 № Ф-0419.26 (т.1, л.д.54-56) ООО «Феникс» сообщило, что между ним АО «Тинькофф Банк» заключен агентский договор по взысканию просроченной задолженности от 01.09.2014 № 95 (т.1, л.д.61-71); 29 декабря 2015 года банк уступил свои права требования по договору обществу на основании дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 13 (т.2, л.д.23-24) к Генеральному соглашению от 24.02.2015 № 2 (т.1, л.д.72-93); сумма задолженности на момент уступки права (требования) составляла 86 627,41 руб. (т.1, л.д.94-96); текущий размер задолженности составил 85 527,41 руб.; кроме того, 15 января 2021 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору <***>_12261251, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав (требования) от 15.01.2021 № 55 (т.1, л.д.113-124); сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права (требования) составляла 1 148,18 руб. (т.1, л.д.125-126); текущий размер задолженности не изменился. ООО «Феникс» пояснило, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору обществом направлялись текстовые сообщения и одно голосовое сообщение по сетям электросвязи; ООО «Феникс» отправляет смс-сообщения должникам с альфанумерического номера «Рhoenix» через предоставленный АО «Тинькофф Банк» смс-шлюз. С письмом общество представило подтверждающие документы (т.1, л.д.57-130).

В ответ на запрос 14 апреля 2021 года ФИО2 предоставила дополнительные пояснения (т.1, л.д.32-33), указав, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» погашена через службу судебных приставов, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства № 21590/14/10002-ИП от 12.07.2019; несмотря на это, в 2020 года ФИО2 стали беспокоить от имени ООО «Феникс» звонками и смс-сообщениями о задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» на сумму 1 148,18 руб.; после неоднократных смс-сообщений, ФИО2 оплатила задолженность в размере 1 100 руб. по реквизитам, указанным в смс-сообщении; после оплаты, ФИО2 не перестали беспокоить, стали сообщать о новой сумме долга и пояснили, что денежные средства, перечисленные ею, не поступили.

В подтверждение изложенного, были предоставлены копии текстов смс-сообщений (т.1, л.д.34-35, 37-47, 49-53), квитанции об оплате от 23.02.2021 (т.1, л.д.48), судебного приказа от 03.08.2015 № 2-2569/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации задолженности от 20.09.2013 № 0050016591 за период с 17.03.2014 по 02.09.2014 в сумме 85 248,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378,73 руб. (т.2, л.д.65), определения мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 24.08.2015 об отмене судебного приказа от 03.08.2015 № 2-2569/2015 (т.2, л.д.66), справки ООО «Русфинанс Банк» о размере задолженности по кредитному договору от 15.01.2020 (т.1, л.д.36), постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 21590/14/10002-ИП (т.2, л.д.67-70).

Изучив поступившие документы, Управление установило, что в период с 19 по 28 февраля 2021 года на телефонный номер ФИО2 (8-921-**) приходили смс-сообщения с альфанумерического номера «Рhoenix» от ООО «Феникс» со следующими текстами (т.1, л.д.128):

После оплаты ФИО2 поступило смс-сообщение: «Платеж поступил. Долг уменьшился на 1 100 р. Остаток долга 85 527,41 р. Договор 0050016591. ООО Феникс 88003332992» (т.1, л.д.49, 51, 112).

Несмотря на то, что сумма в размере 1 100 руб. поступила в общество в счет оплаты задолженности с назначением платежа по номеру договора – 4030068300, согласно смс-сообщению ООО «Феникс», данная сумма была зачислена в счет оплаты по другому номеру договора – 0050016591, то есть в счет погашения задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, потребовав у ФИО2 оплаты задолженности по договору № 4030068300 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с обещанием прощения задолженности по нему (остаток долга по справке ООО «Русфинанс Банк» от 15.01.2020 составил 1 148,18 руб.), ООО «Феникс» зачислило денежную сумму в размере 1 100 руб. в счет оплаты по договору № 0050016591 в пользу другого банка – АО «Тинькофф Банк». Тот факт, что денежные средства не поступили в счет погашения задолженности по договору № 4030068300, подтвержден и отправленными 25, 27 и 28 февраля 2021 года смс-сообщениями на телефонный номер ФИО2

С учетом этих обстоятельств, Управление пришло к выводу, что общество ввело ФИО2 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Помимо этого, в период с 22 по 28 февраля 2021 года (неделя) общество отправило пять смс-сообщений, касавшихся вопроса возврата просроченной задолженности (т.1, л.д.128): 22 февраля 2021 года в 16 час. 32 мин.; 24 февраля 2021 года в 11 час. 28 мин.; 25 февраля 2021 года в 12 час. 59 мин.; 27 февраля 2021 года в 12 час. 33 мин.; 28 февраля 2021 года в 12 час. 32 мин., то есть более четырех раз в неделю.

Уведомлением от 28.04.2021 № 10907/21/9416 потерпевшая и ответчик извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 2 июня 2021 года в 14 час. 00 мин. в здании Управления в каб. 406 (т.1, л.д.131-133); уведомление получено ими 4 и 17 мая 2021 года соответственно (т.1, л.д.134-136).

В протоколе указано на нарушение ответчиком положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Феникс» в ходе осуществления взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» и АО «Тинькофф Банк» вводило потерпевшую в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также предприняло непосредственное взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю, то есть обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 104 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей до 22 июня 2021 года) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В Перечне должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденном приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО3 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В уведомлении от 28.04.2021 № 10907/21/9416 лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д.131-133). Протокол направлен в адреса общества и потерпевшей почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.147-150).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей до 22 июня 2021 года) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют совершенные кредитором или в его интересах действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

12 января 2017 года ООО «Феникс» зарегистрировано государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 6/17/77000-КЛ, что подтверждено информацией, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов по адресу в сети Интернет: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/ (раздел «Сервисы»), в связи с чем, является субъектом административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные свведением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку ООО «Русфинанс Банк» о размере задолженности по кредитному договору от 15.01.2020 (т.1, л.д.36), договор уступки прав (требования) от 15.01.2021 № 55 (т.1, л.д.113-124), тексты смс-сообщений (т.1, л.д.112, 127-128), квитанцию об оплате от 23.02.2021 (т.1, л.д.48), а также протокол № 4/21/10000-АП об административном правонарушении от 02.06.2021 (т.1, л.д.19-22), суд установил, что обществом в ходе осуществления взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» было допущено нарушение положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией об оплате от 23.02.2021 с назначением платежа «№ 4030068300» на сумму 1 100 руб. (т.1, л.д.48), а также текстами смс-сообщений (т.1, л.д.34-35, 37-47, 49-53, 127-128), из которых не усматривалось информационного характера какого-либо из сообщений – все они предполагали требования об оплате задолженности по договору № 4030068300.

Обстоятельств, исключающих событие административного правонарушения, совершенного ответчиком 24 февраля 2021 года (дата поступления в адрес потерпевшей сообщения ответчика о проведении платежа по иному договору – т.1, л.д.112) и 28 февраля 2021 года (дата поступления в адрес потерпевшей четвертого на неделе сообщения ответчика – т.1, л.д.128), не установлено.

Следовательно, заявителем доказаны событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Ответчик не принял надлежащих мер по соблюдению установленной законом обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в частности, по проверке факта поступления денежных средств в счет оплаты конкретного обязательства должника, а также общего числа взаимодействий с должником в период с 22 по 28 февраля 2021 года; суд не установил обстоятельств, исключающих вину общества, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом, обращаясь к третьему лицу по вопросу взыскания задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника, то есть при квалификации правонарушения следовало учесть, что ответчиком были нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в вышеперечисленных сферах.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента совершения административного правонарушения (24 и 28 февраля 2021 года) на момент рассмотрения дела не истек один год.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного профессиональным субъектом деятельности по возврату просроченной задолженности, требующей соблюдения прав и законных интересов физических лиц в сфере потребительского кредитования, отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на выяснение обстоятельств по вопросу возврата задолженности по конкретному договору, не установив исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В качестве отягчающего ответственность ООО «Феникс» обстоятельства суд учел совершение им однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-2873/2020, Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу № А27-12790/2020, Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу № А46-2489/2020 и Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43-20398/2020 (т.2, л.д.71-81). По этим судебным актам не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; сведения о них размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/.

На основании изложенного суд посчитал, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 127287, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

3.Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

банковский счет № 40102810945370000073, казначейский счет № № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск;

получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000,

КБК 32211601141019002140, УИН 32210000210000005011.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4777/2021».

4.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия

Судья

А.С. Свидская