Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, закрытое акционерное общество «СЛ-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», закрытое акционерное общество «Карелия-Восток-Сервис».

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, извещен,

третьих лиц:

закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест», - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.12.2012,

индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП,

общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд», - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2015,

закрытого акционерного общества «Карелия-Восток-Сервис», - не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", место нахождения: 185031, <...>, ОГРН: <***> (далее – ООО «Спецконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, мест нахождения: 185910, <...>, ОГРН: <***> (далее – Администрация, ответчик) о прекращении установленного постановлением № 3314 от 07.12.2009 на земельном участке с кадастровым номером:10:01:0090102:131, обременения – публичный сервитут площадью 1451 кв.м.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 23, 48, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СЛ-Инвест» (далее – ЗАО «СЛ-Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин-Русланд»), закрытое акционерное общество «Карелия-Восток-Сервис» (далее – ЗАО «Карелия-Восток-Сервис»).

Определением от 23.01.2015 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы с целью установления факта эксплуатации грузоподъемных механизмов, находящихся на площадке полигона №3, определения границы опасной зоны опасного производственного объекта, наличия пересечения с границами опасной зоны объекта и сервитута и возможности нахождения третьих лиц в установленном пересечении границ опасной зоны и сервитута. Производство по делу суд приостановил.

13.05.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что установленный постоянный публичный сервитут не является публичным, поскольку установлен в интересах собственников и арендаторов соседних земельных участков; спорный земельный участок используется для эксплуатации сооружений полигона № 3, опасного производственного объекта, предоставление права проезда неограниченному кругу лиц по участкам, прилегающим к полигону, фактически ликвидирует установленный Обществом режим ограниченного въезда на территорию, что нарушает требования ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой Общество обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:131, заключенного с ООО «Спецконструкция» 14.01.2002, на основании заявлений ООО «СЛ-Инвест» и ИП ФИО1 об установлении публичного сервитута, в связи с объективной необходимостью прохода и проезда через земельный участок, арендатором которого являлось ООО «Спецконструкция», Администрацией Петрозаводского городского округа было принято Постановление № 3314 от 07.12.2009 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» площадью 1451 кв.м. для прохода и проезда через земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:131 площадью 12987 кв.м., предоставленного для эксплуатации сооружений полигона №3. Государственная регистрация публичного сервитута была произведена 04.08.2010.

Постановлением Администрации от 27.01.2012 утверждено Положение о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов. Согласно вышеуказанному Положению было принято Постановление от 02.10.2013 о проведении общественных слушаний, которое опубликовано в Информационном бюллетене № 70 от 08.10.2013. Протокол № 6 общественных слушаний об установлении постоянных публичных сервитутов также был опубликован в газете «Петрозаводские городскiе страницы» № 56 (647) от 18.10.2013. Таким образом, Администрацией при установлении публичного сервитута соблюден принцип публичности действия органа местного самоуправления при установлении публичных сервитутов посредством опубликовании информации об установлении публичного сервитута в периодическом печатном издании органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа – «Информационном бюллетене» или в газете «Петрозаводские городскiе страницы».

Ответчик, Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с занятостью специалистов.

Третьи лица, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ЗАО «Цеппелин-Русланд» ранее в письменных пояснениях, и их представители в судебном заседании, высказали единую позицию, согласно которой, при издании Постановления от 07.12.2009 №3314 об установлении постоянного публичного сервитута был соблюден принцип публичности, поскольку проведены общественные слушания, постановление опубликовано в печатном издании Петрозаводского городского округа, установленный данным постановлением сервитут затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку данным проездом и проходом пользуются не только арендаторы и собственники земельных участков и объектов недвижимости, которые на них расположены, но и граждане; в настоящее время данное постановление не признано незаконным или недействующим; в свою очередь истец, являясь арендатором спорного участка, после установления публичного сервитута, не заявлял о каких-либо препятствиях в его пользовании, хотя и ранее эксплуатировал опасный производственный объект, выкупил земельный участок с указанным обременением; проведенной экспертизой установлено, что эксплуатация грузоподъемных механизмов на площадке полигона № 3 фактически в настоящее время невозможна; не имеется пересечения опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона № 3 с границами публичного сервитута, с учетом расстояния от границ опасных зон до границы публичного сервитута – 3,2 м, у истца имеется возможность пользоваться своим земельным участком с учетом нахождения на нем опасного производственного объекта.

Кроме того, представитель третьего лица, ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором установлен публичный сервитут, является пожарным проездом, отвечающим всем требованиям пожарной безопасности.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего, что публичный сервитут не устанавливался в целях пожарного проезда, суд отказал в приобщении указанных документов.

Третьи лица, ЗАО «СЛ-Инвест», ЗАО «Карелия-Восток-Сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, в соответствии с частью 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО «Спецконструкция» (арендатор) 14.01.2002 заключен договор аренды земельного участка № 5418, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по ул. Заводской, 4, имеющий кадастровый номер 10:01:090102:131 общей площадью 12987 кв.м., согласно плану земельного участка и акту приема-передачи, участок предоставляется из земель поселений для эксплуатации сооружений полигона № 3 (л.д. 79-93 т.1).

Глава Петрозаводского городского округа издал постановление от 07.12.2009 №3314 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, площадью 1451 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:131» которым установил постоянный публичный сервитут площадью 1451 кв.м. на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 10:01:0090102, предоставленного для эксплуатации сооружений полигона № 3, для прохода и проезда через земельный участок. Государственная регистрация публичного сервитута проведена 04.08.2010 (л.д. 95-108 т.1).

20.12.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и ООО «Спецконструкция» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 788 по условиям которого продавец обязуется передать из земель населенных пунктов в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0090102:131, расположенный по ул. Заводской, д. 4, общей площадью 12990 кв.м., для размещения промышленного сооружения (эксплуатация сооружения полигона № 3), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 6.2 договора постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.12.2009 №3314 на участок установлен постоянный публичный сервитут площадью 1451 кв.м., являющийся частью указанного Участка, для прохода и проезда через земельный участок.

Право собственности ООО «Спецконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:131 зарегистрировано 24.01.2014 (л.д. 19, т.1).

Письмами от 25.12.2012 № 249 и от 19.06.2013 № 172 ООО «Спецконструкция» обратилась к Администрации Петрозаводского городского округа с просьбой отменить постоянный публичный сервитут, установленный Постановлением № 3314 от 07.12.2009, при наличии альтернативного проезда (л.д.28-29, т.1).

В ответах Администрации от 06.12.2013 № 111.38-305 и от 21.01.2014 № 111.38-305 Администрация с учетом многочисленных обращений арендаторов и собственников земельных участков приняла решение не отменять публичный сервитут, установленный для прохода и проезда, на земельный участок площадью 1451 кв.м. ( л.д. 30-31, т.1).

Полагая, что имеются основания для отмены публичного сервитута, ООО «Спецконструкция» обращалось с иском к Администрации в Петрозаводский городской суд, который определением о 28.03.2014 отказал в принятии ООО «Спецконструкция» искового заявления за не подведомственностью спора, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д. 12-13, т.1).

Истец, со ссылкой на статьи 23 и 48 Земельного кодекса Российской Федерации, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывая на неправомерный отказ Администрации отменить постоянный публичный сервитут, изложенный в письмах от 06.12.2013 и от 21.01.2014, отсутствие признака публичности установленного сервитута, а также наличие препятствий в пользовании участком, с учетом нахождения на нем опасного производственного объекта и невозможностью предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении установленного постановлением №3314 от 07.12.2009 на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:131 – публичного сервитута площадью 1451 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно статье 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В соответствии со статьей 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия 10-АБ N 623730, ООО "Спецконструкция" имеет в собственности земельный участок (кадастровый номер 10:01:0090102:131) по адресу: <...> (л.д. 19 т.1).

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.12.2009 №3314 установлен постоянный публичный сервитут площадью 1451 кв.м. на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 10:01:0090102, предоставленного для эксплуатации сооружений полигона № 3, для прохода и проезда через земельный участок. Данное постановление опубликовано в Информационном Бюллетене от 05.03.2010 (л.д. 20-21, т.2).

27.01.2012 Администрацией Петрозаводского городского округа вынесено постановление «Об утверждении Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов» (л.д. 104-107 т.1).

02.10.2013 Администрацией Петрозаводского городского округа вынесено постановление № 5080 о проведении общественных слушаний по вопросу об установлении постоянных публичных сервитутов (л.д.98 т.1).

Сведения о проведении общественных слушаний по вопросу установления постоянных публичных сервитутов опубликованы в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов и на официальном сайте Администрации (л.д. 96-97, т.1). 11.10.2013 составлен протокол № 6 общественных слушаний об установлении постоянных публичных сервитутов.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, находится опасный производственный объект – площадка полигона № 3, что подтверждается свидетельством о регистрации №А24-01535 от 14.03.2014 (л.д. 27 т. 1).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект, посторонних лиц. За нарушение требований промышленной безопасности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При разрешении данного спора, с учетом предмета заявленного иска, суд, исходит из следующего.

Постановление Главы Администрации Петрозаводского городского округа №3314 от 07.12.2009 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, площадью 1451 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:131, площадью 12987 кв.м. на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 10:01:0090102, предоставленного для эксплуатации сооружений полигона № 3, для прохода и проезда через земельный участок, истцом не оспорено и не признано недействующим. Государственная регистрация публичного сервитута проведена 04.08.2010 (л.д. 95-108 т.1). Информация об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка опубликована 05.03.2010 в Информационном бюллетене (периодическое печатное средство массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа (л.д. 20-21 т. 2).

ООО «Спецконструкция» обращалась с заявлением в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене публичного сервитута, определением Петрозаводского городского суда от 28.03.2014 отказано в принятии заявления за не подведомственностью спора об оспаривании нормативных правовых актов (л.д. 12-13, т.1).

В рамках настоящего дела истец просил приостановить производство по делу в связи с оспариванием постановления Главы Администрации Петрозаводского городского округа №3314 от 07.12.2009 в судебном порядке, приобщив к материалам дела копию определения о принятии искового заявления о признании противоречащим закону (незаконным) вышеуказанного постановления (л.д. 126-127 т. 2). В дальнейшем истец отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с оставлением его искового заявления без рассмотрения.

В данном судебном заседании представитель истца пояснил, что определение суда общей юрисдикции об оставлении его заявления без рассмотрения им не оспорено, однако, представитель полагает, что возможность обращения в суд об оспаривании указанного постановления им не утрачена.

В рамках настоящего дела, истец не заявлял ходатайства об уточнении иска и выделении в отдельное производство требования о признании недействующим (незаконным) постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 3314 от 07.12.2009, с учетом особенностей рассмотрения дел, об оспаривании нормативных правовых актов или ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотренных главами 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ главами 23 и 24 АПК РФ не предусмотрен.

Относительно основания иска, предусмотренного статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, суд установил следующее.

При заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013, условия о сохранении постоянного публичного сервитута было согласовано сторонами в п. 6.2 Договора, также с учетом назначения земельного участка - для размещения промышленного сооружения (эксплуатация сооружения полигона № 3).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, отпали основания, по которым был установлен постоянный публичный сервитут, или, что земельный участок, находящийся в собственности истца, не может использоваться в соответствии с назначением земельного участка.

Постановление Главы Администрации Петрозаводского городского округа №3314 от 07.12.2009 в настоящее время не признано недействующим, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении о наличии препятствий в осуществлении режима ограниченного въезда на территорию организации эксплуатирующей опасный производственный объект, а также предотвращения проникновения на объект посторонних лиц, по ходатайству истца и третьих лиц, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы с целью установления факта эксплуатации грузоподъемных механизмов, находящихся на площадке полигона № 3, определения границы опасной зоны опасного производственного объекта, наличия пересечения с границами опасной зоны объекта и сервитута и возможности нахождения третьих лиц в установленном пересечении границ опасной зоны и сервитута.

Из экспертного заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что фактически эксплуатация грузоподъемных механизмов на площадке полигона № 3 небезопасна и невозможна. С учетом установления границ опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона № 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:131, пересечения опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона № 3 с границами публичного сервитута, установленного на часть земельного участка, постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа №3314 от 07.12.2009 не имеется (л.д. 73-136 т.3).

При этом в судебном заседании, представитель истца не оспорил выводов экспертов, указывая на возможность при эксплуатации опасного производственного объекта, установления частного сервитута.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности заявленного иска в полном объеме, в связи с чем, суд истцу в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы, понесенные третьим лицом, ИП ФИО1 в размере 45 000 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Денисова И.Б.