Гражданский кодекс часть 1

установил: Кредитный потребительский кооператив "КОНДОПОГА" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Иванову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения , опубликованные в газете «Кондопога» №19 от 27 мая 2014 года.

Истец считает, размещенное в газете объявление ФИО1 «Пострадавших от действий КПК «Кондопога» для коллективного заявления в суд звонить по телефонам …» содержит сведения, порочащие деловую репутацию Кооператива, поскольку предполагает нарушение Кооперативом чьих-либо прав и законных интересов, хотя оснований для обвинения Кооператива в недобросовестности нет. Истец указывает, что в связи с объявлением получал звонки от вкладчиков и заемщиков с целью разъяснения информации, некоторые из пайщиков намеревались расторгнуть действующие договоры.

Иск обоснован ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена редакция газеты «Кондпога».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по правилам части 1 пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В газете бесплатных частных объявлений «Кондопога» №19 от 27 мая 2014 года в разделе «Обращения» размещено объявление следующего содержания: «Пострадавших от действий КПК «Кондопога» для коллективного заявления в суд просьба звонить по телефонам …».

Кооператив утверждает, что указанное объявление размещено должником Кооператива ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.14, принятым органом дознания по материалам проверки в связи с заявлением директора Кооператива. Как указано в постановлении (л.д.33-34) «… В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в конце марта 2010 года получил заем в КПК «Кондопога» в сумме 40 000 руб. ФИО1 поясняет, что когда брал заем, планировал платить ежемесячные платежи согласно договора и никого обманывать не собирался. В июне 2010 года ФИО1 потреля работу и не смог с того времени платить ежемесячные платежи. С его слоа, отсрочку в КПК «Кондопога» ему не дали, и претензии по почте от КПК «Кондопога» ему не приходили. 15.12.10 КПК «Кондопога» подало на него исковое заявление в мировой суд города Кондопога, и решением суда ему было присуждено выплачивать расчётную сумму с учётом процентов 33 538,59 руб. На тот момент ФИО1 устроился работать на железную дорогу, и из его зарплаты в течение года полностью удержали сумму вышеуказанного долга. Иванов считал, что его лицевой счет закрыт, однако в 2014 году ему вновь пришло уведомление от мирового судьи, что по исковому заявлению КПК «Кондопога» он вновь должен выплатить долг по начисленным пени, процентам и членским взносам. На 4 апреля 2014 года сумма его долга составила 65 847 руб., с чем ФИО1 был категорически не согласен. После этого он решил подать объявление в газету… Объявление он подал для того, чтобы если кто-то попал в такую же ситуацию как он, они обратились бы коллективно в суд… Иванов считает себя пострадашим от действий КПК «Кондопога», так как ни во время судебного заседания, ни ему лично со стороны КПК «Кондопога» не было предоставлено графика погашения его долга по займу…».

В последующем в той же газете её редакция признала некорректным размещенное объявление, принесла Кооперативу извинения и опубликовала ответ директора КПК «Кондопога» (л.д.35).

Кооператив просит обязать ФИО1 за свой счет опубликовать в той же газете опровержение объявления.

Как следует из представленных в судебное заседание решений мировых судей судебных участков 1 и 2 г. Кондопога от 15.12.10 и от 20.05.14, в 2010 году Кооператив в судебном порядке просил взыскать с ФИО1 37 753 руб., в том числе сумму займа – 32 223 руб., проценты – 3 259 руб., пени – 1450 руб, членские взносы – 821 руб. Поскольку на дату рассмотрения дела сумма долга уменьшилась, решением от 15.12.10 мировой судья взыскал в пользу Кооператива 26 526 руб. основного долга, 567 руб. процентов, 1 840 руб. пени и 3 332 руб. судебных расходов.

Так как решение было исполнено 23 декабря 2011 года, в 2014 году Кооператив предъявил ФИО1 иск о взыскании 41 662 руб., в том числе, 20 831 руб. пени, 5 711 руб. процентов, 15 120 руб. членских взносов. Решением мирового судьи от 20.05.14 с ФИО1 взыскано 6 323,94 руб. процентов, 4000 руб. пени (применена статья 333 ГК РФ), 14 204,53 руб. членских взносов, 1 935,85 руб. судебных расходов, а всего 26 464,32 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, ответчик размещал объявление, считая себя пострадавшим в сложившейся ситуации, и, выражая свое субъективное мнение, обращался к другим лицам, оказавшимся в подобной ситуации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание оспариваемого объявления, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не доказал, что объявление, распространенное ФИО1, порочит деловую репутацию Кооператива. Объявление не содержит информацию о каком-либо нарушении Кооперативом законодательства и моральных принципов, и утверждений о фактах, соответствие действительности которым можно проверить.

В отсутствие доказательств порочащего характера распространенных ФИО1 сведений, основания для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива "КОНДОПОГА" (ОГРН: 1081039002065, ИНН: 1003102845) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.