Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Центральное» (далее – ТСЖ «Центральное», товарищество, истец) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 62 189,68 руб.,

третье лицо на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика», третье лицо);

при участии:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 07.08.2014. (в деле);

представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом;

установила:

ТСЖ «Центральное» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) 30 июня 2014 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) о взыскании 62 189,68 руб. задолженности за содержание, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за периоды с июня по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января 2013 года по апрель 2014 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком.3.

Определением суда от 04 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27 августа 2014 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2014 года. Определением суда от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года. Определением суда от 15 октября 2014 года судебное заседание отложено на 06 ноября 2014 года, затем на 16 декабря 2014 года.

Администрация представила в суд отзыв, в котором полагала исковые требования необоснованными. Указала, что в спорном помещении с 14.04.1998. по 21.12.2012. был зарегистрирован гражданин ФИО2; собственник помещения, то есть Администрация, не несет обязательств по долгам нанимателя помещения. 21 декабря 2012 года ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью. В период после 21.12.2012. помещение пустовало, жилищно-коммунальные услуги Администрации не оказывались. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию за июнь 2011 года.

Истец в ответ на отзыв Администрации на иск представил возражения и письменные пояснения. Относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты за июнь 2011 года – до 10 июля 2011 года, течение срока исковой давности начинается с 11 июля 2011 года, иск подан в суд 30 июня 2014 года, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2011 года не пропущен. В отношении возможности взыскания задолженности с наследника умершего нанимателя жилого помещения истец указал, что наследников не имеется; по мнению истца именно собственник помещения, Администрация, должен нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Третье лицо, МКУ «Служба заказчика», за время судебного разбирательства своего представителя в суд не направляло, отзыв на исковые требования не представило.

В судебном заседании 16 декабря 2014 года представитель истца поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 62 189,68 руб. задолженности и расходы по госпошлине.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников жилых квартир в многоквартирном доме № 26 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске 09 октября 2010 года было создано товарищество собственников жилья «Центральное», для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания. Согласно пункту 3.4. Устава ТСЖ «Центральное», в полномочия товарищества входит возможность взыскания в судебном порядке задолженности по уплате обязательных платежей и взносов с собственников жилых помещений.

Жилое помещение площадью 20,8 кв. м., имеющее адрес: дом 26, квартира <...> является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, что подтверждается представленными истцом документами: постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 2142 от 18.04.2013., протоколом освобожденного жилья от 22.01.2013., выпиской из ЕГРП. Данный факт ответчиком не отрицается.

В компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа входит управление и распоряжение муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несмотря на то что, договор управления многоквартирным домом между истцом и муниципальным образованием Петрозаводский городской округ – собственником помещения, расположенным по адресу: <...>, ком.3, не заключен, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с товариществом собственников жилья. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Материалы дела подтверждают факт образования задолженности за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по декабрь 2012 года, с января 2013 года по апрель 2014 года, в общей сумме 62 189,68 руб. Сумма рассчитана согласно тарифов, утвержденных собраниями собственников, а также соответствующих нормативов на коммунальные услуги.

Расчет задолженности и тарифы Администрацией не оспорены. Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2011 года судом отклоняется, поскольку в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2011 года истекает 10.07.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2014. Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с наследника нанимателя спорного помещения также отклоняется судом. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума № 5066/12 от 11.06.2013., такое утверждение верно, если управляющая компания не представила доказательств невозможности получения платежей с нанимателей. Истец представил в материалы дела ответ на запрос нотариуса ФИО3 об отсутствии наследников после смерти нанимателя ФИО2

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные исковые требования правомерными и удовлетворяет иск.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пп.1.1. п.1 ч.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. Именно такая позиция закреплена в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009. № 07/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу товарищества собственников жилья «Центральное» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 62 189,68 руб. расходов на содержание, техническое обслуживание и коммунальные платежи, а также 2 487,56 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.