Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, - специалиста юридического отдела ФИО2 (доверенность от 16.01.2012),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 11-19/14 от 13.03.2012. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства. Заявитель не является налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с платежей за аренду муниципального имущества. Администрация Пудожского городского поселения (далее - Администрация) является бюджетным учреждением, владеет муниципальным имуществом на праве оперативного управления. Так как арендуемое ООО «Альфа» имущество находится у Администрации в оперативном управлении, оно не составляет муниципальную казну Пудожского городского поселения. Данный факт подтверждается договорами аренды, в которых отсутствует указание на то, что передаваемое в аренду имущество составляет муниципальную казну Пудожского городского поселения и Администрация выступает от имени муниципального образования. Арендуемое движимое имущество (автотранспортная техника) зарегистрировано за Администрацией как за учреждением, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. С учётом изложенного согласно статье 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) именно Администрация обязана исчислять и производить уплату НДС с получаемой арендной платы. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации». В отношении арендуемого комплекса водозаборных и канализационных сооружений заявитель также ссылается на положения статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения относится к исключительной компетенции поселения. Поскольку указанное недвижимое имущество передавалось в ООО «Альфа» исключительно для предоставления населению г. Пудожа коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, платежи за аренду комплекса водозаборных и канализационных сооружений не облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса арендаторы муниципального имущества обязаны удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем требование Инспекции об уплате НДС за счет средств ООО Альфа» является незаконным, так как налог должен быть удержан из средств выплачиваемых Администрации. С учётом изложенных доводов Общество считает, что у него отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по НДС за 2009-2010 года, такая обязанность лежит на Администрации Пудожского городского поселения. Также заявитель указывает, что при вынесении решения Инспекцией неправомерно не применены положения статьи 114 НК РФ при определении размера штрафа, поскольку имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве на заявление и письменных пояснениях с требованиями не согласилась, сославшись на следующие обстоятельства. Общество в 2009-2010 годах являлось арендатором муниципального имущества и уплачивало Администрации арендные платежи, следовательно, в соответствии со статьями 161, 173 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Данная обязанность заявителем не выполнялась, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся. Во всех договорах аренды Администрация выступает как непосредственный собственник имущества, составляющего муниципальную казну, что подтверждается представленными на проверку документами. Переданное Обществу по договорам аренды имущество является собственностью Пудожского городского поселения на основании Закона Республики Карелия от 21.03.2008 №1179-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района». Деятельность Общества по предоставлению коммунальных услуг населению осуществляется не в рамках исключительных полномочий органов власти, как указывает заявитель, а в соответствии со статьями 48, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем основания для освобождения от уплаты НДС отсутствуют. Поскольку Общество являлось налоговым агентом по НДС, оно в соответствии с требованиями статьи 174 НК РФ обязано было представлять ежеквартально декларации по налогу в 2009-2010 годах. При рассмотрении материалов проверки Инспекцией приведённые Обществом обстоятельства не были признаны смягчающими ответственность, в связи с чем основания для применения статей 112, 114 НК РФ отсутствовали.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения, материалы выездной налоговой проверки, а также поступившие от Администрации Пудожского городского поселения договоры аренды, выписку из реестра муниципального имущества, ведомость имущества казны, заслушал представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признал, дал пояснения, соответствующие изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вменённый доход, водного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 11-19/8 от 10.02.2012, Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с изложенными Инспекцией выводами. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные возражения, Инспекция вынесла решение № 11-19/14 от 13.03.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неперечисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80138 руб. 96 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 700 руб. Указанным решением исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 254307 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 32383 руб. 45 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решением №13-09/04248 от 04.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

13 июня 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения №11-19/14 от 13.03.2012 незаконным.

Суд считает заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Альфа» применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления № 5708 от 06.12.2006 и являлось арендатором муниципального имущества на основании:

-договора № 19 от 26.06.2008 аренды прачечной (ул.Пионерская, 8а, г.Пудож);

-договора № 25 от 26.06.2008 аренды здания мастерских (ул.Пионерская, 85, г.Пудож);

-договора № 30 от 26.06.2008 аренды здания конторы (ул. Садовая, 23а, г. Пудож);

-договора № 3 от 01.01.2009 аренды комплекса водозаборных и канализационных сооружений;

-договора № 10 от 26.06.08 аренды движимого имущества с 26.06.2008 по 31.05.2009 на 20 единиц техники, от 01.06.09 и от 01.05.2010 на 18 единиц техники;

-договора № 10/10 от 01.11.10 аренды движимого имущества с 01.11.2010 по 30.11.2010 на одну единицу техники.

Арендные платежи по указанным договорам за 2009 и 2010 годы перечислены ООО «Альфа» на расчетный счет Администрации платежными поручениями, налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы Обществом не исчислен и в бюджет не перечислен.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

В пункте 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами, установлены статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога по каждому арендованному объекту. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров, (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

С учётом приведённых положений НК РФ, и на это указало УФНС по РК в своём решении, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное у Администрации имущество, но в отличие от основной суммы арендной платы, являющейся доходом соответствующего бюджета, должен перечисляться арендатором не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса налоговая ставка определяется налоговыми агентами как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 №384-0 разъяснил, что в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях применяется порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Довод Общества о том, что арендуемое им имущество находится в оперативном управлении Администрации, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) в статье 2 раскрывает понятие местного самоуправления в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом №131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 стать 34 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно статье 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Республики Карелия от 05.10.2007 №1119-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района» утверждены перечни муниципального имущества Пудожского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Пудожского муниципального района (приложения 1-9 к данному Закону). Согласно перечню приложения №1 к Закону №1119-ЗРК в муниципальную собственность Пудожского городского поселения передано муниципальное имущество Пудожского муниципального района, в том числе все арендуемые Обществом объекты недвижимости и транспортные средства.

Как видно документов, из представленных по запросу суда Администрацией (ведомость имущества казны, выписка из реестра объектов муниципального имущества Пудожского городского поселения), арендованное Обществом в спорные периоды имущество до настоящего времени находится в муниципальной собственности Пудожского городского поселения и составляет муниципальную казну.

Доказательства того, что арендованное Обществом имущество было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Следовательно, данное имущество составляет казну поселения и его собственником является муниципальное образование.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что полученное в аренду имущество принадлежит на праве оперативного управления Администрации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, Администрация при заключении договоров распоряжалась имуществом казны и выступала от имени муниципального образования.

Тот факт, что в паспортах арендованных транспортных средств в качестве собственника указана Администрация, не влияет на правовой статус данного имущества. Как правомерно указала Инспекция в письменных пояснениях, Администрация в соответствии с положениями Закона №131-ФЗ является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в данном случае выступает от его имени.

Также правомерно налоговым органом признан несостоятельным довод Общества об освобождении от налогообложения арендных платежей по имуществу, необходимому для оказания населению г. Пудожа коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с передачей исключительных полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предусмотренная статьёй 14 Закона №131-ФЗ обязанность по обеспечению организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения выполнялась Администрацией при заключении договора с Обществом, которое будет фактически предоставлять такие услуги. По договору аренды комплекса водозаборных и канализационных сооружений Общество получило имущество, необходимое для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению, для ведения предпринимательской деятельности в указанной сфере, а не какие-либо полномочия. При предоставлении коммунальных услуг Общество является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и не входит в систему органов местного самоуправления.

Поскольку Общество являлось налоговым агентом, должно было исчислять при уплате арендных платежей и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость, пунктом 5 статьи 174 НК РФ на него возложена обязанность по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций за каждый квартал.

Кроме того, Инспекцией установлен и не оспаривается Обществом факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами Инспекция правомерно определила обязанность Общества по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, начислила пени за несвоевременную уплату налогов и установила факт совершения налоговых правонарушений.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При назначении окончательного наказания необходимо учитывать нормы главы 15 НК РФ (статьи 106-115), определяющей общие положения привлечения к налоговой ответственности, что прямо предусмотрено статьёй 101 НК РФ, устанавливающей порядок вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при применении налоговых санкций. Установленный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 114 НК РФ). Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером санкции, установленной соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно примененных санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указана минимальная кратность уменьшения размера штрафных санкций при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства – два раза.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства не учитывались, вместе с тем заявителем указывалось на их наличие. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывало на то, что несвоевременное перечисление налога на доходы вызвано отсутствием реальных денежных средств, вся задолженность по налогу на доходы физических лиц уплачена до вынесения решения, ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, а также ссылалось на сложное финансовое состояние заявителя.

Оценив содержание заявленных Обществом смягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, степень вины заявителя, характер причинённого ущерба в совокупности, в целях индивидуализации при применении налоговых санкций суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 65138 руб. 96 коп. по статье 123 НК РФ является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, в случае удовлетворения требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить частично. Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №11-19/14 от 13.03.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 65138 руб. 96 коп. за неперечисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.