Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Систематика», общество с ограниченной ответственностью «Е-Эйджь»,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Веб-Технологии», - ФИО1 (доверенность от 10.01.2012),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 06.11.2014),

третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО3 (доверенность от 31.07.2014), ФИО4 (доверенность от 17.06.2014),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Веб-Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, Карельский УФАС) о признании недействительным решения от 07.05.2014 по делу №04-18/102-2014/1591.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Систематика» и общество с ограниченной ответственностью «Е-Эйджь».

Представители третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Систематика» и общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйджь»? явку своих представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по существу без участия представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать обжалуемое решение Управления незаконным. Представители ответчика и Администрации требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23 апреля 2014 года ООО «Веб-Технологии» в Карельский УФАС была подана жалоба на действия заказчика – Администрации Петрозаводского городского округа (далее также заказчик) при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации Петрозаводского городского округа.

В жалобе Общество указало, что заказчиком при размещении аукциона были допущены нарушения требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившиеся в ограничении конкуренции путем включения в документацию об аукционе требований об использовании при модернизации сайта программного обеспечения «Инструментальная система разработки распределительных систем SiTex» (правообладатель ООО «Систематика»), приложение «SiTex – Портал», обновленное до версии 4.0, наличия неисключительных прав (простая лицензия) на программное обеспечение «Инструментальная система разработки распределительных систем SiTex» (серверная лицензия 2 процессора), неисключительные права (простая лицензия) на программное обеспечение для ЭВМ «SiTex – Портал» (серверная лицензия на 2 процессора), требование к реализации безопасности средствами платформы «SiTex». При этом система управления сайтом «SiTex» является программным продуктом фирмы «Систематика» и купить её можно только у неё, а цена на указанный продукт не является публичной. «SiTex» - это инструментальная платформа, обеспечивающая возможности для использования в качестве средства быстрой разработки информационных систем, интернет-порталов и веб-приложений с использованием трехфазной трехзвенной архитектуры и концепции «тонкого» клиента. Таким образом, участником данного аукциона может быть только ООО «Систематика», либо лицо, которому оно предоставить исключительное право на продукт. Заявитель полагает, что данный сайт может быть модернизирован с сохранением всех материалов, публикаций, содержащихся в базе данных существующего сайта с использованием иного программного продукта, в целях обеспечения совместимости с существующим сайтом в качестве платформы реализации модернизированного сайта может использоваться иное программное обеспечение, которое более свободно в распространении, чем «SiTex», и представление неисключительной лицензии заказчику будет возможным.

30.04.2014 Обществом представлены дополнения к жалобе.

Письмом от 30.04.2014 Администрацией поданы возражения на жалобу, в которых указано на ее необоснованность.

Рассмотрение жалобы состоялось 30.04.2014 при участии представителей Общества и Администрации, дополнения к жалобе от 30.04.2014 Комиссией УФАС Карелии не рассматривались со ссылкой на часть 2 статьи 106 Закона №44-ФЗ (дополнения представлены позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы). При рассмотрении жалобы и материалов внеплановой проверки Комиссией УФАС объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

Принятым Комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела решением жалоба ООО «Веб-Технологии» признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика нарушений требований Закона №44-ФЗ не установлено. Полный текст решения изготовлен 06.05.2014, при внутренней регистрации имеет дату 07.05.2014, присвоен №04-18/102-2014/1591.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС от 07.05.2014 №04-18/102-2014/1591, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на доводы, изложенные в поданной ответчику жалобе, а также на дополнения к жалобе, которые не были рассмотрены ответчиком. Кроме того, заявитель указал на незаконность отказа в рассмотрении дополнений к жалобе. Общество указывает на нарушение заказчиком прав субъектов малого предпринимательства, поскольку из извещения о проведении аукциона был исключен пункт, предусматривающий преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям; выражает сомнение в целесообразности затрат на модернизацию платформы, уровень безопасности которой необходимо дорабатывать; в цену контракта включена стоимость предоставления неисключительного права на использование программного продукта, тогда как аукцион проводится на выполнение работ по модернизации сайта, а не на приобретение лицензии; в опубликованном Администрацией плане-графике закупок фигурирует название закупки «выполнение работ по модернизации портальной системы официального сайта Администрации», которое не соответствует названию конкурса «открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации»; в последнем извещении о внесении изменений в конкурсную документацию не указано, какие конкретно пункты документации изменяются. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что заказчиком произведены действия, ограничивающие конкуренцию, так как необоснованно сужен круг лиц, которые могут принять участи в аукционе, нарушены права субъектов малого предпринимательства, сокрыт лот на представление неисключительной лицензии, подлежащей отдельной оплате и не входящей в состав работ по модернизации сайта, в плане-графике закупок данная закупка не фигурирует. Кроме того, для ООО «Систематик» и правообладателей продукта Sitex установлены преимущества путем включения требований к платформе и безопасности сайта, представлении неисключительной лицензии.

Ответчик в отзыве на заявление выразил несогласие с заявленными требованиями и указал следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона
№ 44-ФЗ документация о закупке может содержать указание на товарные
знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается
использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
При этом обязательным условием является включение в описание объекта
закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости
товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости
обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми
заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов
к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с
технической документацией на указанные машины и оборудование. Предметом аукциона являлось проведение работ по модернизации официального сайта Администрации, а не создание нового сайта. При этом заявителем не отрицается тот факт, что официальный сайт Администрации функционирует на программной платформе Sitex. При данных обстоятельствах указание Администрации на платформу «SiTex - Портал» для обеспечения совместимости с уже существующим модернизируемым сайтом, не противоречит положениям.

Дополнения к жалобе ООО «Веб-Технологии» не рассматривались, вместе с тем, Комиссия Карельского УФАС принимала решение как по результатам
рассмотрения жалобы ООО «Веб-Технологии», так и по результатам
внеплановой проверки всего заказа, проведенной в соответствии с частью 15
статьи 99 Закона №44-ФЗ. Таким образом, доводы, изложенные в дополнении к жалобе ООО «Веб-Технологии», были изучены Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о
проведении электронного аукциона должна содержаться в числе прочего
информация, указанная в статье 42 данного закона. В силу пункта 4 статьи 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, содержащейся в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона. Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ заказчики, за исключением случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупок Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями услуг по предоставлению кредитов, закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и закупок работ в области использования атомной энергии, обязаны осуществлять с учетом положений части 5 настоящей статьи закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, предусмотренного планом-графиком. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей. Такие закупки осуществляются путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства, закупок Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями услуг по предоставлению кредитов, закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и закупки работ в области использования атомной энергии у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально сориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Первоначальное извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации Петрозаводского городского округа содержит информацию о преимуществах, предоставляемых заказчиком в соответствии со 30 Закона о закупках: субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона №44 системе, не указано. Таким образом, внесение изменений в извещение от 16.04.2014 устранили данное противоречие.

Согласно статье 21 Закона №44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок и должны включать в себя, в том числе наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно) (часть 1 и пункт 2 части 3 статьи 21 данного Закона). При этом статья 21 Закона №44-ФЗ не содержит обязанности заказчика указывать в планах-графиках наименование закупки. В рассматриваемом случае название закупки «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации Петрозаводского городского округа» соответствует наименованию объекта закупки «выполнение работ по модернизации портальной системы официального сайта Администрации Петрозаводского городского округа».

Администрация в отзыве на заявление требования Общества не признала, просила в его удовлетворении отказать.

По мнению третьего лица, довод заявителя о том, что указание в документации аукциона товарного знака Sitex противоречит статье 33 Закона №44-ФЗ, является ошибочным. В настоящее время официальный сайт Администрации Петрозаводского городского округа функционирует на программной платформе Sitex. Согласно статье ЗЗ Закона №44-ФЗ имеет место случай несовместимости товаров, на которых размещаются иные товарные знаки с товарами, используемыми заказчиком. Требование о передаче неисключительных прав на программное обеспечение «Инструментальная система разработки распределенных систем SiTex» (правообладатель ООО «Систематика») и приложение SiTex-Портал кроме очевидных технологических аспектов не ограничивает конкуренцию, а предоставляет заказчику гарантию качества предстоящих работ. В этой связи уместна аналогия с другим программным обеспечением, например, системой управления базами данных торговой марки Oracle или серверными операционными системами торговой марки Microsoft. В данных примерах получение сертификации (партнерских отношений) правообладателя означает признание за потенциальным исполнителем необходимых профессиональных навыков и знаний, требуемых для квалифицированного выполнения работ. По имеющимся у заказчика сведениям ООО «Систематика» не ограничивает свободу получения третьими лицами прав на программное обеспечение, а лишь выдвигает требование о необходимом уровне профессионализма.

Указание в заявлении о возможной замене платформы существующего сайта как не влияющей на управление сайта процедуре является неверным. В настоящее время в системе управления сайтом зарегистрировано в общей сложности около 200 пользователей. Все эти люди имеют навыки управления сайтом и успешно осуществляют публикацию информации. Платформа Sitex для большинства уровней управления сайтом в обновленной версии сохранила методологию и интерфейс управляющих модулей. Таким образом, устраняется проблема обучения большого количества сотрудников и не прерывается рабочий процесс по размещению требуемой законодательством Российской Федерации информации. Кроме того, в настоящее время совместно с сайтом функционируют другие информационные системы, с которыми существует обмен данными, например информационная система по публикации экстренных сообщений МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба». Данный обмен функционирует за счет программных модулей платформы Sitex, и по оценкам Администрации, смена платформы сайта потребует дополнительных ресурсов по перестройке обеих информационных систем. Кроме того, за 10 лет использования информационной системы сайта накоплен немалый опыт администрирования платформы Sitex, подготовлены технические специалисты, способные решать широкий спектр задач. Модернизация текущей платформы сайта позволяет сохранить весь текущий функционал и привнести новые, отвечающие современным требованиям интернет-технологий возможности, указанные в документации об аукционе.

Утверждение о возможной замене платформы сайта на равноценную означает, что либо ООО «Веб-технологии» создавали неоднократно программные продукты на платформе Sitex и досконально изучили ее с точки зрения разработчика, либо речь идет о неправомочном копировании объектов авторского права. По сведениям Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веб-Технологии» не создали ни одного сайта на платформе Sitex.

На участие в аукционе поступило пять заявок, четыре участника аукциона приняли участие в торгах, что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции требованиями документации об аукционе. Предъявляемые к выполняемым работам требования основаны на потребностях заказчика, связанных с наилучшим удовлетворением муниципальных нужд и не ограничивают количество потенциальных участников аукциона.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства по существу оспариваемого ненормативного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент». Данной нормой закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда слова «или эквивалент» не указываются: в случае несовместимости товаров, на которых размещаются иные товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиками, а также в случае размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2014 года на официальном сайте zakupki.gov.ru Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0106300010514000052 (далее - аукцион) на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации Петрозаводского городского округа (в редакции изменений от 04.04.2014 и 16.04.2014). Начальная (максимальная) цена контракта: 3 697 200 руб.

Заказчиком в пункте 4.3.1 «Требования к структуре и функционированию сайта» раздел 3 «Техническое задание на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации Петрозаводского городского округа» установлены следующие требования к объекту закупки.

Сайт должен быть модернизирован с сохранением всех материалов публикаций, пользователей, файлов, алгоритмов работы и другой информации, содержащейся в базе данных существующего сайта. В целях обеспечения совместимости с существующим сайтом в качестве платформы реализации модернизированного сайта должно использоваться программное обеспечение «Инструментальная система разработки распределенных систем Sitex» (правообладатель ООО «Систематика»), приложение Sitex-Портал, обновленное до версии 4.0. Все модули реализуются в рамках единого программного обеспечения и используют для обмена информацией единую базу данных сайта. Основные требования к информационному обеспечению: состав, структура и способы организации данных сайта должны быть определены в процессе модернизации сайта; в целях обеспечения совместимости необходимо использовать единые технологические платформы как для уже реализованных модулей сайта, так и для доработок, новых разработок.

Как правомерно отметил ответчик, из приведенных требований следует, что указание заказчиком в отношении объекта закупки на платформу «Sitex-Портал» обусловлено обеспечением совместимости с уже существующим сайтом, подлежащим модернизации победителем аукциона.

Объявление конкурса именно на модернизацию сайта, а не на создание нового, вызвано длительной (десять лет) работой Администрации на данной платформе, в течение которой накоплен опыт администрирования данной системы, подготовлены специалисты, способные решать возникающие задачи; модернизация текущей платформы сайта позволяет сохранить весь существующий функционал и привнести новые, отвечающие современным требованиям интернет-технологий, возможности; совместно с сайтом функционируют другие информационные системы, с которыми существует обмен данными, например, информационная система по публикации экстренных сообщений МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», данный обмен функционирует за счёт программных модулей действующей платформы, в связи с чем смена платформы сайта потребует дополнительных ресурсов по перестройке обеих информационных систем.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Администрация при формировании технического задания в соответствии с предоставленными Законом №44-ФЗ полномочиями определила параметры и характеристики, в наибольшей степени удовлетворяющие её потребности.

Довод заявителя о том, что необходимость приобретения участниками аукциона неисключительного права на продукт Sitex свидетельствует об ограничении конкуренции, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств тому, что какие-либо из приведенных действий, ограничивающих конкуренцию, заказчиком были совершены.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией предусмотрена модернизация официального сайта Администрации на существующей платформе Sitex С использованием программного обеспечения «Инструментальная система разработки распределенных систем Sitex» (правообладатель ООО «Систематика»), чем и обусловлено требование о наличии у исполнителя лицензии.

Таким образом, заказчик, установив требования о наличии лицензий по лицензируемым видам работ, действовал в соответствии с Законом о размещении заказов и другими законами.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений статьи 1 Закона №44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Доказательств формирования предмета закупки исключительно с целью обеспечения победы в аукционе какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту либо о фактическом ограничении допуска к участию в аукционе каких-либо хозяйствующих субъектов материалы дела не содержат.

Как установлено судом, 25 апреля 2014 года заказчик рассмотрел первые части поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по результатам которого был подписан и опубликован протокол. Согласно протоколу от 25.04.2014 на участие в аукционе поступило пять заявок от участников размещения заказа с защищенными номерами 7166216, 7173848, 7207864, 7213235, 7215995. Все заявки были допущены к участию в аукционе в электронной форме и признаны участниками аукциона.

В соответствии с конкурсной документацией максимальная цена контракта определена заказчиком на основании коммерческих предложений трех потенциальных исполнителей. На участие в конкурсе было подано пять заявок от участников закупок, из них четыре участника приняли участие в торгах, в ходе которых произошло значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта с 3 697 200 руб. до 1 890 000 руб. По состоянию на сентябрь 2014 года ООО «Систематика» предоставило неисключительные права использования программного обеспечения «Инструментальная система разработки распределенных приложений SiTex, приложение «SiTex-портал», в том числе обновленное до версии 4.0, в количестве более чем 1000 лицензий (как государственным учреждениям, так и коммерческим организациям). Таким образом, довод заявителя о том, что выполнить обозначенные в контракте работы может только ООО «Систематика», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.04.2014 единая комиссия рассмотрела четыре заявки от участников закупки, участвовавших в торгах. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявки с номерами 7173848 (ООО «Евраз-Веб») и 7213235 (ООО «ПожарТехМонтаж») признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением всех необходимых документов. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявки с номерами 7166216 (ООО «Е-Эйджь») и 7207864 (ООО «Систематика») признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Победителем аукциона было признано ООО «Е-Эйджь» с ценой контракта 1 890 000 руб., которое уклонилось от подписания муниципального контракта, в связи с чем контракт был заключен со вторым допущенным участником - ООО «Систематика».

ООО «Систематика» на запросы суда сообщило следующее. Общество как правообладатель программного обеспечения «Инструментальная система разработки распределенных приложений SiTex, приложение «SiTex-портал», в том числе обновленное до версии 4.0, предоставляет неисключительные права использования указанного программного обеспечения путем заключения соответствующего лицензионного договора. По факту получения от заинтересованного лица запроса о возможности приобретения неисключительных прав использования программного продукта, срок рассмотрения запроса зависит от статуса партнерских отношений, количественного объема запрашиваемых лицензий и иных фактов, прописываемых в лицензионном договоре, минимальный срок рассмотрения не регламентирован. Объём передаваемых неисключительных прав, способы использования программного обеспечения, размер вознаграждения за предоставляемые неисключительные права определяются в каждом конкретном случае индивидуально по соглашению сторон соответствующего лицензионного договора. Размер вознаграждения за предоставляемые неисключительные права использования программного продукта зависит от статуса партнерских отношений, количественного объема запрашиваемых лицензий, технических характеристик и иных фактов по соглашению сторон соответствующего лицензионного договора. Стоимость простой лицензии (неисключительное право) на продукт на 05.12.2014 составляет 200 000 руб. за единицу.

ООО «Е-Эйджь» в письменных пояснениях указало, что подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации официального сайта Администрации с начальной ценой 3 697 200 руб. Общество стало победителем, предложив цену контракта 1 890 000 руб., которая включала 600 000 руб. на приобретение предусмотренных условиями контракта лицензий, информация о предполагаемой стоимости лицензии была получена по телефону у ООО «Систематика» (правообладатель). Сразу после подведения итогов аукциона 30.04.2014 ООО «Е-Эйджь» направило в адрес ООО «Систематика» по электронным адресам и по факсу запрос с просьбой сообщить окончательную стоимость лицензии, в устном разговоре было озвучено, что ответ будет дан в течение месяца. В то же время заказчиком был направлен проект контракта, который общество должно было подписать до 19.05.2014. По условиям контракта в течение 3-х рабочих дней со дня его подписания заказчику должны быть переданы лицензии, за невыполнение данного условия пунктом 6.6. контракта предусматривалась уплата штрафа в размере 10% от цены контракта. Поскольку к регламентированному для заключения контракта сроку 19.05.2014 ответа от ООО «Систематика» на запрос о стоимости получен не был, рассчитывать на получение лицензии в течение трех следующих рабочих дней не приходилось, ООО «Е-Эйджь» было вынуждено отказаться от заключения контракта с потерей 35 000 руб. обеспечения заявки.

Таким образом, о стоимости лицензии обществу было известно, поскольку оно учло в предложенной цене контракта 600 000 руб. на приобретение лицензии. Из пояснений ООО «Е-Эйджь» следует, что оно заблаговременно не позаботилось о получении информации о стоимости приобретения лицензии, до начала участия в конкурсе возможность и условия партнерских отношений с правообладателем не обсуждалась (доказательства обратного в деле отсутствуют). Обращение ООО «Е-Эйджь» к правообладателю только после объявления итогов конкурса с запросом о стоимости лицензии, которая необходима для исполнения условий контракта, нельзя признать совершенным в разумные сроки и в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке в отношении спорного аукциона, причиной отказа от заключения контракта с ООО «Е-Эйджь» послужило уведомление оператора электронной площадки о том, что победителем аукциона в регламентированный срок не направлены подписанные проект контракта, необходимые документы об обеспечении контракта, протокол разногласий. Таким образом, ссылка заявителя на пояснения данного третьего лица в обоснование правомерности своей позиции несостоятельна.

Заявителем не представлено доказательств того, что правообладатель ООО «Систематик» отказался от заключения лицензионного соглашения с ним или с участниками аукциона, чем воспрепятствовал участию в аукционе. Доводы ООО «Веб-Технологии» о том, что работы по модернизации сайта возможно провести с использованием иной платформы с сохранением всех функционалов и совмещением с иными информационными системами, взаимодействующими с сайтом, не подтверждены документально, основаны на его предположениях. Доказательства тому, что ООО «Веб-Технологии» имеет опыт в создании сайтов с изменением платформы Sitex на иную, в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие названия закупки в плане-графике закупок наименованию объекта закупки при рассмотрении дела не установлено, использование различных терминов не может являться основанием для признания в действиях заказчика нарушений при размещении конкурсной документации. Нарушений прав субъектов малого предпринимательства при размещении закупки судом не выявлено, исключение соответствующего условия из конкурсной документации обусловлено его несоответствием с иными условиями, кроме того, предоставление такого преимущества согласно Закону №44-ФЗ является правом заказчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия заказчика не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ, Закона о защите конкуренции, действительно привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и ограничению или устранению конкуренции.

Довод заявителя о нарушении его права тем, что ответчик не рассмотрел дополнения к жалобе, судом отклоняется.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Пунктом 1 части 15 данной статьи предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по обращению участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

По смыслу указанных положений при рассмотрении обращения заинтересованного лица с жалобой на действия заказчика антимонопольный орган проводит внеплановую проверку размещенного заказа и не связан изложенными в жалобе доводами. Таким образом, сам факт нерассмотрения дополнений к жалобе не может нарушать права заинтересованного лица. Принятие же дополнений к жалобе в день её рассмотрения нарушило бы право Администрации на ознакомление с доводами заинтересованного лица и представление возражений на жалобу, гарантированное статьёй 60 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Веб-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.