Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 406 088 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

истца, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», - ФИО1, по доверенности от 10.01.2014; ФИО2, по доверенности от 10.01.2014;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Континент», - ФИО3, по доверенности от 20.01.2014;

установил: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») взыскании 406 088 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда.

Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №08-2012 от 18.04.2012.

В судебном заседании 29 октября 2014 года представители истца заявили об уточнении исковых требований, просили суд расторгнуть договор №08-2012 от 18.04.2012, заключенный между ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Континент»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий данного договора (пункт 11.1) в размере 406088 руб. 33 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.11.2014 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2014 при участии представителей сторон.

Представители истца поддержали поступившее в суд 06.11.2014 заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд расторгнуть договор № 08-2012 от 18.04.2012, заключенный между ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Континент»;

взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316 290 руб. 24 коп. за нарушение сроков устранения дефектов.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о принятии измененных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев ходатайство об изменении исковых требований, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Обращаясь с первоначальным требованием, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями пункта 11.1 договора за нарушение срока сдачи работ.

В измененном исковом заявлении, истец заявил требование о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в том числе сослался на акт проверки капитального ремонта причала в д. Кузаранда от 25.05.2012, которым были выявлены ряд замечаний по качеству выполненных работ и результаты комиссионной экспертизы качества капитального ремонта причала, расположенного в п. Кузаранда Медвежьегорского района РК, назначенной по делу № А26-2699/2013 в связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ. Истец также указал дополнительные основания заявления, а именно: статьи 330, 332, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом изменены одновременно основания и предмет иска, суд не принимает уточнение искового требования и рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.

Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с требованием к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, предусмотренной положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно.

В судебном заседании представители истца поддержали первоначально заявленное требование, пояснили следующее. Работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными отступлениями от правил устройства деревянных ряжевых конструкций. На основании справки о выполненной части работ ответчиком выполнены работы на сумму 726 980 руб. Ответчик добровольно частично уплатил неустойку за июль 2012 года в размере 17 497 руб. 27 коп., что, по мнению истца, подтверждает его согласие с начислением неустойки по условиям договора. Срок устранения недостатков, по мнению истца, был установлен ответчиком самостоятельно в письме от 04.06.2012 № 18 (до 13.06.2012).

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что, по его мнению, спорный договор расторгнут между сторонами в соответствии с пунктом 12.1. договора решением Арбитражного суда Республики Карелия 24.12.2013; истец не обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты и недостатки работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08-2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления- капитальный ремонт деревянного причала п. Кузарада Онежского района водных путей ФБУ «Беломорканал», в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ (Приложение № 3), составленной Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ - до 30.06.2012.

Стоимость работ (цена договора) составляет 2 116 605 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

Суд отклонят довод ответчика о том, что договор был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2699/2013, поскольку в соответствии с определением от 12.08.2013 по указанному делу был принять отказ ООО «Контитент» от иска в части расторжения спорного договора, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 406 088 руб. 33 коп., исчисленной в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании положений пункта 11.1 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств: нарушение сроков сдачи работ; нарушение сроков устранения дефектов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 11.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон: неустойку в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены договора, за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов Подрядчиком Заказчик вправе провести оценку стоимости причиненного ущерба и за счет Подрядчика устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 20 % стоимости работ по устранению дефектов.

Таким образом, заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи работ.

Истцом представлен акт проверки капитально ремонта причала от 25.05.2012, которой были выявлены замечания по качеству выполненных ответчиком работ.

Суд отклоняет довод истца о том, что неустойку за нарушение сроков устранения дефектов следует исчислять с даты, указанной ответчиком в письме от 04.06.2012 № 18 (ответе на претензию), в котором он обязуется устранить все замечания по качеству выполненных работ, указанных в акте в срок до 13.06.2012, поскольку сроки устранения дефектов в работах по условиям пункта 11.1 договора должны быть предусмотрены актом Сторон.

Вместе с тем, акт о недостатках работ составлен истцом в одностороннем порядке; не содержит указаний на срок, в течение которого подрядчик обязан устранить замечания.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» не доказало обоснованность начисления ответчику неустойки по условиям пункта 11.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.