Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, дом 62/30)

о взыскании 2 537 971,93 руб.

третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост"

при участии:

представителя истца Дедова И.Л. (доверенность от 31.12.14)

представителя ответчика Абсалямова А.Ф. (доверенность от 17.03.15)

представителей третьего лица Зиновкиной Н.П. (доверенность от 26.12.14), Фатеева С.В. (доверенность от 19.02.15)

установил: администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» в лице Московского филиала ПАО «О.К. Банк» (далее – ответчик, Банк, гарант) о взыскании 2 537 971,93 руб. , из них 2 296 807 руб. 18 коп. – сумма, подлежащая уплате в соответствии с требованием об уплате штрафа от 27.02.2015 г. по банковской гарантии №0015419 от 30.12.2014 г., и 241 164 руб. 75 коп. – пени за период с 13 марта по 25 июня 2015 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Банк иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.24-25) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: требование бенефициара, поступившее в адрес Банка 04.03.15 об уплате денежных средств по банковской гарантии оставлено без удовлетворения, поскольку в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, приложена незаверенная копия доверенности с нечитаемой датой; в тексте доверенности отсутствуют полномочия на заявление требования по банковской гарантии; принципалом в адрес гаранта представлены пояснения об устранении всех замечаний заказчика в установленный контрактом срок.

Определением суда от 14.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – третье лицо, Предприятие, принципал).

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.103-106) и в судебном заседании представители третьего лица считали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку: в действиях ГУП РК «Мост», как подрядчика, отсутствуют нарушения каких-либо пунктов муниципального контракта от 12.01.2015 г., все недостатки, зафиксированные в двухсторонних актах, своевременно устранялись; изложенные в актах замечания содержат общие сведения о недостатках работ, не подтверждены измерениями и являются субъективным мнением заказчика; обоснованность требования о взыскании штрафа не подтверждена судебным актом.

Третьим лицом в процессе рассмотрения дела дважды заявлялось ходатайство о приостановлении производства по нему до разрешения дела А26-8447/2015 об оспаривании требования Администрации к Предприятию об уплате штрафа. В удовлетворении ходатайства отказано, принимая во внимание независимость гарантии от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), и, как следствие, отсутствие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам аукциона в электронной форме между администрацией Петрозаводского городского поселения (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.15 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа № 0106300010514000363-0142294-03.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В предусмотренный контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв.м., тротуаров 441 635 кв.м., посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв.м.; 2) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В Приложениях к контракту №-№ 2.1. - 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №-№ 4.1. - 4.3.6.

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015. по 30.06.2017 (пункт 1.1).

Определенная по итогам аукциона цена контракта составляет 459 361 435 руб. (пункт 2.1).

Порядок оценки качества и объёма выполнения работ регламентирован в разделе 5: контроль выполнения работ с целью определения их качества проводится уполномоченными представителями обеих сторон не менее четырех раз в месяц (пункт 5.4); оценка объёма и качества производится выборочно, путем визуального осмотра в процессе объезда городских территорий; возможна дополнительная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения; результаты проверки оформляются актами контрольных проверок, где фиксируются выявленные нарушения (пункт 5.5); факт устранения/не устранения нарушений в установленный актом срок фиксируется при проведении повторного очередного или внеочередного контроля (пункт 5.6). Критерии качества со ссылками на соответствующие ГОСТы приведены в пункте 6.4 контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств разделом 8 контракта установлена ответственность сторон, в частности, за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком пунктом 8.7 установлен штраф в размере 2 296 807,18 руб.

Основанием для расчёта заказчиком пени и штрафов по контракту являются акты контрольных проверок, в том числе, односторонние, акты о приемке выполненных работ. В случае, если недостатки не устраняются подрядчиком в установленный заказчиком срок, подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Актами контрольных проверок от 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 января 2015 года (т.3 л.д.7-22) зафиксированы факты нарушений подрядчиком обязательства по надлежащему содержанию дорог.

Выписки из Сводного реестра поступлений и выбытий за период с 18 февраля по 22 июня 2015 года (т.1 л.д.22-85) свидетельствуют о неисполнении подрядчиком требования заказчика.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, в обеспечение обязательств подрядчика по контракту по уплате возможных неустоек, публичное акционерное общество «О.К.Банк» (ранее – ОАО «О.К.Банк») представил Администрации (бенефициару) банковскую гарантию от 30.12.14 №0015419 (л.д.21 т.1) на сумму 60 858 695,80 руб.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта в течение пяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Согласно пункту 5 в требовании должны быть указаны; конкретные факты ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; расчёт сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии; обоснование размера объёма ответственности принципала по контракту и предъявленных бенефициаром требований.

К требованию должны быть приложены документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 6).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по банковской гарантии (пункт 12).

Срок действия банковской гарантии – по 16 октября 2017 года (пункт 15).

Требование получено Банком 04.03.15, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.93).

Письмом от 25 марта 2015 года Администрация направила гаранту заверенную копию доверенности на имя Баженова Д.В. и повторно потребовала уплатить денежную сумму по банковской гарантии (т. 1 л.д.95). Письмо получено Банком 07.04.15 (т.1 л.д.96). Как видно из представленных ответчиком документов, в отличие от доверенности с нечитаемой датой выдачи на имя Баженова Д.В. (т.3 л.д.31-32), приложенной к первому требованию бенефициара, повторно направленная копия доверенности заверена, дата её выдачи читаема (т.3).

На письмо от 25.03.15 гарант бенефициару не ответил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повторное письмо не рассматривалось Банком, считавшим, что получив отказ, бенефициар должен был направить Банку новое требование с повторным приложением всего комплекта документов, в том, числе, ранее направлявшихся.

Последующее обращение Администрации в ООО Кредитный банк «Финансовый стандарт» с заявлением о безакцептном списании со счета гаранта денежных средств в соответствии с пунктом 13 Банковской гарантии оставлено без исполнения (т.1 л.д.97-99).

При рассмотрении требования суд учитывает следующее.

Банковская гарантия, предусмотренная статьей 45 Закона №44-ФЗ, и выданная Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Это свойство отражено в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2).

Вероятно, по этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона №44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Суд отклоняет довод Предприятия о необходимости представления гаранту судебного акта, как единственного допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения подрядных работ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (её независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса гаранту.

Заявляя иск о взыскании платежа по банковской гарантии, бенефициар должен доказать, что обращенное к гаранту требование соответствовало по форме требованиям закона и иных нормативных актов и что оно было заявлено в период действия гарантии (статья 374 ГК РФ).

Срок действия гарантии – по 16 октября 2017 года – до настоящего времени не истек.

Направленное Банку требование от 17.02.15 по форме и содержанию, перечню приложенных к нему документов соответствовало условиям банковской гарантии.

Спор возник относительно полномочий лица, подписавшего требование.

Из текста доверенности от 31.12.14 № 1.3-13/96 следует, что она содержит полномочия Баженова Д.И. от имени Администрации совершать юридически значимые действия по всем вопросам, связанным с компетенцией комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (пункты 1, 2, 3, 8, 14 доверенности).

Следует учесть, что муниципальный контракт от 12.01.15 от имени Администрации также был подписан председателем комитета ЖКХ Баженовым Д.И., а в самом тексте банковской гарантии (пункт 1) содержатся сведения о реквизитах и принадлежности лицевого счета бенефициара комитету ЖКХ для исполнения обязательства по банковской гарантии.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Например, специальные полномочия представителя в арбитражном процессе, требующие отдельного закрепления в доверенности, перечислены в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно банковской гарантии действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержатся. Полномочия Баженова Д.И., подтверждающие его право действовать от имени Администрации по всем вопросам, отнесенным к компетенции комитета ЖКХ, в том числе, и по вопросам, связанным с исполнением контракта и обеспечивающей его исполнение гарантией, были достаточными для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

Требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии правомерно и подлежит удовлетворению.

Ввиду просрочки выплаты по банковской гарантии Администрация в соответствии с пунктом 12 гарантии начислила неустойку из расчёта 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки. Расчёт произведен за период с 13 марта по 25 июня 2015 года.

Соглашаясь с Банком, что дата на доверенности, первоначально полученной 4 марта 2015 года, была не читаемой, суд исключает из расчёта 33 дня просрочки, считая правомерным начисление неустойки с 15 апреля 2015 года – с 6 рабочего дня после получения доверенности, вторично направленной Банку. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 165 370,11 руб. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Банка пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "Объединённый Кредитный Банк" (ОГРН: 1025200000330, ИНН: 5249046404) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 2 296 807,18 руб. платежа по банковской гарантии № 0015419 от 30.12.14, 165 370,11 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15 апреля по 25 июня 2015 года;

- в бюджет Российской Федерации 35 310,88 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.