Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" о взыскании 1 387 771 руб. 34 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Древлянка-2» (привлечено к участию в деле определением от 18.09.2018)

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2018,

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (ОГРН: 1041000054226 , ИНН: 1001160506; 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 22, корп. 1, пом. 11; далее – ответчик, ООО «СВД») о взыскании 1 387 771 руб. 34 коп., в том числе: 1 089 255 руб. 27 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 07.06.2017 по договору №8498 от 12.03.2007, 124 167 руб. 70 коп. – пени за просрочку арендных платежей за период с 06.09.2015 по 07.06.2017, а также 174 348 руб. 37 коп. – пени за просрочку арендных платежей, взысканных по делу №А26-9588/2015 за период с 01.09.2015 по 07.06.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №8498 от 12.03.2007.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика; дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка содержал условие о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду и передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу; таких согласий Администрация не давала; уведомление от ответчика о перенайме не получала; земельный участок возвращен по акту ООО «СВД».

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, согласившись с требованиями за период с сентября 2015 года по 22 ноября 2015 года, поскольку 23.11.2015 ООО «СВД» и ООО «Древлянка-2» подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым третьему лицу, в том числе, было передано право пользования спорным земельным участком; данное условие договора купли-продажи ответчик считает перенаймом, о котором Администрация уведомлена посредством участия в судебном разбирательстве по делу №А26-9588/2015, о продолжительности пользования земельным участком ООО «Древлянка-2» Администрации известно в связи с ее участием при рассмотрении дела №А26-10474/2016.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено судом о дате и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией и ООО «СВБД» (в последующем наименование изменено на ООО «СВД») заключен договор №8498 аренды земельного участка от 12.03.07 (далее - договор), по условиям которого Администрация передала Обществу на праве аренды земельный участок по ул. Попова, расположенный в кадастровом квартале 10:01:12 01 05, площадью 7 478 кв.м, согласно плану земельного участка, для устройства и последующей эксплуатации временной платной автостоянки до 300 машино-мест (пункты 1.1, 1.2).

Методика изменения размера арендной платы, ее размер (1 816,3822 руб. ежедневная арендная плата), начиная с 01.08.2014, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2016 по делу №А26-9588/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно путем разового перечисления до 5-го числа текущего месяца.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на срок по 09 декабря 2007 года (пункт 7.2). Согласно пункту 6.5, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Поименованные пункты соответствуют положениям пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.05.2017 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, к которому в соответствии с Законом Республики Карелия № 1980-ЗРК, вступившим в силу с 01.01.2016, перешли полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды и потребовал в месячный срок с момента получения уведомления добровольно освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 12.05.2017, участок фактически передан ООО «СВД» по акту приема-передачи от 08.06.2017 (л.д. 21).

В силу полномочий, предоставленных Администрации на основании соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 10.05.2018 (л.д. 36-41), истец в лице полномочного представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени до даты фактического освобождения земельного участка, а также пени за просрочку арендных платежей, взысканных по делу №А26-9588/2015 за период с 01.09.2015 по 07.06.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит оплате до момента возврата имущества арендодателю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая факт возврата земельного участка ответчиком по акту приема-передачи от 08.06.2017, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, пени за просрочку арендных платежей, взысканных по делу №А26-9588/2015, за период с 01.09.2015 по 07.06.2017 являются законными, обоснованными.

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о состоявшемся перенайме земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пунктах 4.1.5, 4.1.6 договора предусмотрено право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду и передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу в пределах срока действия договора аренды с согласия арендодателя.

Поскольку такое согласие арендодателя отсутствует, то передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не состоялась.

При этом суд учитывает, что из буквального толкования пункта 1 договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного между ООО «СВД» (продавец) и ООО «Древлянка-2» (покупатель) (л.д. 67-68), следует, что продавец передал покупателю право пользования земельным участком, а не права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу №А26-10474/2016 установлено, что актом приема-передачи от 23.11.2015 к договору купли-продажи определен перечень передаваемого имущества: автостоянка (целый объект); оборудование и инвентарь: лопаты - 2 шт.; скребки для уборки снега - 2шт.; шлагбаум - металлический - 1 шт.; прожектора освещения - 2 шт.; обогреватели - 2шт.; чайник - 1 шт.; холодильник - 1 шт.; телевизор - 1 шт.; ограждение - забор рабица 150 метров; хозяйственные постройки: сторожка (ларек) - 1шт; гараж ж/б 1 шт.: электрооборудование: кабель электрический - 700 метров. Одновременно с передачей права собственности на объекты, продавец передал покупателю право пользования земельным участком, на котором находится автостоянка (субаренда).

Таким образом, совокупность названных обстоятельств и доказательств опровергает довод ответчика о состоявшемся перенайме земельного участка.

При этом участие Администрации при рассмотрении иных арбитражных дел, в ходе которых были установлены названные обстоятельства, в отсутствие согласия арендодателя на субаренду или перенайм земельного участка, не имеет правого значения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 26 878 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

При написании полного текста решения суд установил наличие технической описки в части неуказания в пункте 2 резолютивной части решения от 05.12.2018 суммы госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, суд устраняет техническую описку в пункте 2 резолютивной части решения от 05.12.2018, в связи с чем указанный пункт следует читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД" 26 878 руб. расходы по оплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 387 771 руб. 34 коп., в том числе: 1 089 255 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 07.06.2017 по договору №8498 от 12.03.2007, 124 167 руб. 70 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 06.09.2015 по 07.06.2017, а также 174 348 руб. 37 коп. пени за просрочку арендных платежей, взысканных по делу №А26-9588/2015 за период с 01.09.2015 по 07.06.2017.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД" 26 878 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.