Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Соцпит» о взыскании 11 343 руб. 50 коп.,

установила: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соцпит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 343 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4 от 27.02.2012.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вручено истцу (уведомление о вручении - в материалах дела).

Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса юридического лица, не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление органа связи. В соответствии со статьями 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по упрощённой процедуре.

Исследовав исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» и обществом с ограниченной ответственностью «Соцпит» (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.02.2012) заключен государственный контракт от 27.10.2012 № 4 (далее – госконтракт № 4) на оказание услуг по организации питания курсантов.

В соответствии с приказом Минтранса России от 11.09.2012 № 341 произведена реорганизация Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в форме присоединения к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» с созданием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова».

Согласно пункту 1.1 госконтракта № 4 исполнитель обязан оказывать услуги по организации трехразового питания курсантов Беломорско-Онежского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, гигиенических требований, стандартов, технических норм, сертификатов и иных требований законодательства РФ, предъявляемых к данному виду услуг. По указанному контракту Ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов (товаров, полуфабрикатов, сырья) в помещения столовой заказчика, а также приготовлению в них готовых к употреблению блюд для трехразового горячего питания курсантов в объеме, предусмотренном в расчете стоимости контракта (приложение № 1), исходя из требований, установленных заказчиком (приложение № 2), согласно утвержденному заказчиком примерному меню на 14 дней (приложение № 3).

Претензионными письмами от 09.04.2012, 17.04.2012, 04.05.2012, 11.10.2012, 06.11.2012, 03.12.2012 истец уведомлял ответчика, что с 01.03.2012 нарушаются положения госконтракта № 4, а именно, питание курсантов не соответствует нормам, установленным приложением № 2 к госконтракту № 4.

Согласно докладным запискам ведущего технолога по питанию курсантов и диетсестры в меню отсутствовали в достаточном количестве блюда из мяса, субпродукты, рыба, яйцо, молоко и кисломолочные продукты, творожные блюда, овощи, макаронные изделия, следовательно, ООО «Соцпит» не обеспечило курсантов питанием, отвечающим требованиям санитарных норм, установленных СанПиН 2.4.5.2409-08.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 госконтракта №4 в случае нарушения норм и правил при организации питания заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в размере 0,5 % от размера оплаты за текущий месяц в каждом случае, а исполнитель в этом случае обязан оплатить штраф.

Претензиями № 01-03/994 от 06.11.2012 и № 01-03/1072 от 03.12.12 был произведен расчет суммы штрафа и ответчику выставлена сумма задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий государственного контракта № 4 от 27.02.2012 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, расчёт штрафа произведен истцом правильно, суд считает исковое требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 в размере 11 343 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд пришёл к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 30.07.2013 (на л.д. 80-84), расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3593710 от 24.07.2013.

Как следствие, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 343 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4 от 27.02.2012, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

ФИО1