Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корт" к Администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным Постановления № 888 от 25.08.2014 года, незаконным бездействия, незаконным отказа передать в аренду земельный участок

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение "Строительное жилищное агентство города Костомукши";

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Корт", - ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 21.07.2015 года; ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 21.07.2015 года.

ответчика, Администрации Костомукшского городского округа, - ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 02.02.2015 года;

третьего лица, Муниципального казённого учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши", - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 186931 <...>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 186931, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным Постановления от 25.08.2014 года № 888 «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка»; незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не направлении Обществу проекта договора аренды со сроком действия три года земельного участка площадью 8317+/-32 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: РК, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта»; незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 8317+/-32 кв. м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, выраженного в Письме от 29.06.2015 года № 2370.

Заявитель просил восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным Постановления от 25.08.2014 года № 888 «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка», а также для оспаривания бездействия Администрации, выразившегося в не направлении Обществу в сроки, установленные законодательством, проекта договора аренды указанного земельного участка, поскольку до июня 2015 года ООО «Корт» не знало и не могло знать о нарушении своего права.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика направить Обществу подписанный проект договора аренды в соответствии с Постановлениями № 461 от 03.07.2013 года, № 145 от 17.02.2014 года, № 296 от 19.03.2014 года со сроком действия три года спорного земельного участка, в трех экземплярах в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований заявитель сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения Административного регламента Администрации Костомукшского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «предоставление земельных участков для строительства на территории муниципального образования «Костомукшский городской округ», государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности» от 12 ноября 2012 года № 1345.

Определением от 23 июля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - муниципальное казенное учреждение «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (далее – третье лицо, МКУ «СЖА»).

В отзыве на заявление Администрация заявленных требований не признала. Оспариваемое постановление было принято в связи со следующим: предоставление спорного земельного участка в аренду Обществу после истечения срока предварительного согласования было бы незаконным; земельный участок, предназначенный для строительства крытого катка, включен в реестр объектов, связанных с подготовкой и проведением празднования 100-летия Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу. Срок предварительного согласования места размещения объекта «Ледовый стадион» истек 15.09.2013 года. В период действия предварительного согласования места размещения объекта, с 15.09.2010 года по 15.09.2013 года Общество с заявлением о продлении срока предварительного согласования в связи с невозможностью выполнить необходимые процедуры в срок до 15.09.2013 года, в Администрацию не обращалось. С подобным заявлением Общество обратилось в Администрацию только 19.03.2014 года, то есть по истечении полугода со дня окончания срока предварительного согласования. По мнению ответчика, истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта лишает заявителя права требовать предоставления ему земельного участка на основании такого решения. У Администрации, по истечении срока предварительного согласования места размещения объекта, обязанности заключать договор аренды земельного участка с Обществом не возникло.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что даже если не принимать во внимание имеющееся исключительное право Общества на получение в аренду данного земельного участка, при его предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования третьему лицу Администрацией были грубо нарушены нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (перед вынесением оспариваемого постановления необходимо было опубликовать извещение о предоставление участка в бессрочное пользование третьему лицу; поскольку земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления был поставлен на кадастровый учет и предназначен для строительства, его предоставления в целях строительства возможно было только на торгах и в случае если бы торги были бы признаны несостоявшимися, участок законно можно было передавать в бессрочное пользование третьему лицу). Ответчик не представил доказательств опубликования объявления о предоставлении участка в бессрочное пользование третьему лицу и не представил доказательств регистрации права бессрочного пользования на земельный участок третьим лицом.

Третье лицо, муниципальное казенное учреждение «Строительное жилищное агентство города Костомукши», в отзыве на заявление Общества указало, что МКУ «СЖА» создано для целей организации на территории округа жилищного строительства, капитального строительства, капитального и текущего ремонта, реконструкции объектов муниципальной собственности, организации и проведения проектных работ, работ по содержанию и благоустройству дорог на территории Костомукшского городского округа. С учетом этого было издано оспариваемое постановление №888 от 25.08.2014. Поскольку лимиты бюджетных обязательств на цели строительства ледового стадиона до третьего лица не доведены, работы не проводятся. Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект МКУ «СЖА» не проводилась ввиду того, что переданный участок фактически не используется. По мнению третьего лица, оспариваемое постановление №888 от 25.08.2014 не нарушает права заявителя; в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

В процессе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования и просило признать недействительным постановление от 25.08.2014 года № 888 «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка»; незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 8317+/-32 кв. м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, выраженного в Письме от 29.06.2015 года № 2370.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Представители заявителя в заседании суда поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признала по доводам, отраженным в отзыве. Ответчик также полагает, что заявление в арбитражный суд подписано ненадлежащим лицом от имени директора Общества ввиду следующего. Как указывает представитель Администрации, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.06.2014 по делу №33-2650/2014 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корт». Применены последствия недействительности указанной сделки. Суд определил прекратить право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Корт» в размере 100%, возвратить указанную долю в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Следовательно, как указывает ответчик, в связи с изменение участников Общества, заявление в арбитражный суд от 25.06.2015 не могло быть подписано ФИО7 в качестве директора.

Ответчик также представил суду постановление Администрации от 24.06.2015 №660 «О внесении дополнений в пункт 2.4 постановления администрации Костомукшского городского округа от 25 августа 2014 года №888 «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» (том 2, л.д.43), а также реестр от 29.06.2015 о направлении ООО «Корт» данного постановления.

Третье лицо уведомило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МКУ «СЖА».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - "Ледового стадиона".

10.06.2010 года в газете "Новости Костомукши" № 23 от 10.06.2010 года было размещено информационное сообщение ответчика о возможном предоставлении в аренду земельного участка для строительства крытого ледового стадиона Обществу.

25.08.2010 года Обществом получено Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормам санитарного законодательства документации по отводу земельного участка.

Постановлением от 15.09.2010 года № 1076 Обществу предварительно согласовано сроком на три года с момента регистрации, место размещения объекта: "Ледовый стадион" на вышеуказанном земельном участке; утвержден акт о выборе земельного участка площадью 8327, 2 кв. (земли населенных пунктов), расположенного в районе бассейна "Синиаранта" для проектирования и строительства вышеуказанного объекта. Пунктом 3 постановления ООО «Корт» предписано выполнить градостроительный план земельного участка, провести проектно-изыскательские работы и утвердить проектно-сметную документацию в установленном законодательством порядке; обеспечить выполнение кадастрового паспорта земельного участка и постановить его на кадастровый учет (том 1, лист дела 40).

Постановлением от 23.09.2010 года № 1131 Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане г. Костомукша (кадастровый номер квартала 10:04:01 02 18, земли населенных пунктов) площадью 8317, 2 кв. м., расположенного в районе бассейна "Синиранта", для проектирования и строительства объекта: "Ледовый стадион", Обществом.

Постановлением от 16.11.2010 года № 1330 Администрация утвердила градостроительный план спорного земельного участка.

01.04.2013 года земельный участок поставлен Обществом на кадастровый учет и ему присвоен номер 10:04:0010218:47.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.06.2015 земельный участок площадью 8317+/- 32 кв. м с кадастровым номером 10:04:00110218:47 предоставлен для проектирования и строительства объекта «Ледовый стадион». Номер в государственный кадастр недвижимости внесен 01.04.2013. Сведения о правах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет Обществом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений – 02.04.2018 (том 1, листы дела 17-18). 27.05.2013 года ООО «Корт» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для строительства Ледового стадиона в г. Костомукша. В этом же заявлении Общество просило выдать разрешение на строительство Ледового стадиона сроком на три года (том 1, л.д.58).

Постановлением от 03.06.2013 года № 461 Администрация на основании названного заявления предоставила заявителю в аренду на условиях договора сроком на три года земельный участок площадью 8 317 кв. м., с кадастровым номером 10:04:0010218:47, расположенный по адресу: РК, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта», для проектирования и строительства объекта: «Ледовый стадион».

Пунктом 2.4 названного постановления Общество предписано получить разрешение на строительство в администрации Костомукшского городского округа. Пунктом 3 постановления муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» предписано в двухнедельный срок со дня регистрации настоящего постановления подготовить договор аренды земельного участка и предоставить его на рассмотрение сторон.

Пунктом 3 постановления муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» предписано в двухнедельный срок со дня регистрации настоящего постановления подготовить договор аренды земельного участка и предоставить его на рассмотрение сторон. Пунктом 4 названного постановления признавались утратившим силу пункты 2-3 постановления администрации от 15.09.2010 №1076 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта «Ледовый стадион» ООО «Корт» (том 1, лист дела 21-22).

Однако, как установлено судом, договор аренды земельного участка подготовлен не был, его проект заявителю не направлялся.

04.02.2014 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором указывало, что в дополнение к заявлению №414 от 28.05.2013 просит срок аренды считать сроком 1 год с 27.01.2014 (том 2, лист дела 54).

Постановлением от 17.02.2014 года № 145 на основании заявления Общества от 27.05.2013, от 04.02.2014 Администрация предоставила заявителю в аренду на условиях договора сроком на 1 год вышеуказанный земельный участок для проектирования и строительства объекта: Ледовый стадион.

Пунктом 2.4 названного постановления Обществу предписано получить разрешение на строительство в администрации Костомукшского городского округа. Пунктом 3 постановления муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» предписано в двухнедельный срок со дня регистрации настоящего постановления подготовить договор аренды земельного участка и предоставить его на рассмотрение сторон. Пунктом 4 названного постановления признавалось утратившим силу постановление администрации от 03.06.2013 №461 «О передачу в аренду земельного участка ООО «Корт» (том 1, лист дела 24-25).

Однако договор аренды между Обществом и Администрацией также не заключался.

В письме от 25.03.2013 №862 по месту требования Администрация сообщила, что договор аренды земельного участка, предварительно согласованного для проектирования и строительства объекта «Ледовый стадион» в районе бассейна «Синиранта» в г. Костомукше, будет заключен сроком на 10 лет (том 2, лист дела 18).

Постановлением от 19.03.2014 года № 296 Администрация продлила Обществу срок предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренный Постановлением от 15.09.2010 года № 1076, до 15 сентября 2015 года, на спорном земельном участке, для завершения работ по согласованию и утверждению проектно-сметной документации (том 1, лист дела 23).

Постановлением от 25.08.2014 года № 888 Администрация передала в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010218:47, площадью 8 317 кв. м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта» для проектирования и строительства объекта «Ледовый стадион» Муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши».

Пунктом 2.4 названного постановления признавались утратившими силу пункты 2-3 постановлений №1076, №461, №296.

Постановлением Администрации №660 от 24.06.2015 пункт 2.4 постановления №888 дополнен указанием на признание утратившим силу также постановления №145 от 17.02.2014.

Считая названное постановление недействительным, а также полагая, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в том, что ответчик не направил Обществу проект договора аренды со сроком действия три года земельного участка площадью 8317+/-32 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РК, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта», а также незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 8317+/-32 кв. м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, выраженного в письме от 29.06.2015 года № 2370, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество указывает, что о принятии Администрацией постановления от 25.08.2014 года № 888 Общество узнало из ответа Администрации от 30.04.2015 №1588 на заявление Общества №10 от 31.03.2015, а с текстом постановления ознакомилось только 10.06.2015, получив в неофициальном порядке это постановление. Заявитель полагает, что названное постановление нарушает исключительное право Общество на заключение договора аренды земельного участка, предоставленного по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Постановление вынесено при наличии действующего постановления Администрации от 17.02.2014 №145.

Заявитель также просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №888.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, закон предусматривает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, однако не содержит условий, при которых продление такого срока является обязательным для органа, принявшего решение.

Возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предварительного согласования места размещения объекта уполномоченным исполнительным органом государственной власти предусмотрена пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть Земельный кодекс Российской Федерации наравне с возможностью принятия решения о предоставлении земельного участка предусматривает и возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Как установлено судом, Администрацией было принято решение о предоставлении Обществу земельного участка для строительства.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для заключения договора аренды, регистрации права аренды, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общество неоднократно, в том числе 27.05.2013, 04.02.2014, 31.03.2015, 29.05.2015, 01.06.2015 обращалось в Администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка.

Не направление на эти заявления проекта договора аренды были расценены заявителем как незаконное бездействие Администрации, а отказ, изложенный в сообщении Администрации от 29.06.2015 №2370, как акт, нарушающий его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в данном случае Общество имеет исключительное право на предоставление в аренду спорного земельного участка. После принятия постановления №461 от 03.07.2013 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Корт» на три года будущие стороны договора аренды (Администрация и Общество) вплоть до момента подачи заявления в суд фактически проводили переговоры, связанные с условиями, на которых договор будет заключен, в том числе оговаривалось условие о сроке аренды. Общество полагает, что Администрация не желала предоставить Обществу земельный участок на три года, в связи с появившейся возможностью его использования для своих целей. В результате данных переговоров в 2014 году Администрацией вынесено постановление №145 от 17.02.2014, в соответствии с которым земельный участок передавался в аренду на один год. По мнению заявителя, тот факт, что пунктом 2 постановления №145 от 17.02.2014 признано утратившим силу постановление №461 от 03.07.2013 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Корт», правового значения не имеет, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены решения о предоставлении земельного участка в аренду на основании заявления будущего арендатора об изменении срока аренды. К тому же, как указывает Общество, данное заявление ООО «Корт», по сути, было вынужденным. Заявитель считает, что момента вынесения постановления №145 от 17.02.2014 ранее вынесенное постановление №461 от 03.07.2013 продолжало и продолжает действовать в редакции постановления №145 от 17.02.2014. Поскольку и после принятия постановления №145 от 17.02.2014 договор аренды Обществу направлен не был, Общество направило запрос в Администрацию, на что глава Администрация во время личной встречи подтвердил, что участок будет предоставлен Обществу в обязательном порядке в ближайшее время, и в целях подтверждения этой гарантии издано постановление №296 от 19.03.2014 «О продлении срока предварительного согласования», в соответствии с которым право на заключение договора аренды закреплялось за Обществом до 15 сентября 2015 года. В марте 2015 года Общество вновь обратилось в Администрацию, где, ссылаясь на положения земельного законодательства в редакции от 01.03.2013, просило передать земельный участок в аренду на срок 10 лет. В ответ на данное письмо Администрация направило сообщение №1588 от 30.04.2015 об отказе в передаче земельного участка в аренду на срок 10 лет, но при этом, как указывает Общество, Администрация не отказала в предоставлении земельного участка на срок три года. В письме также сообщалось, что земельный участок передается третьему лицу - МКУ «СЖА». В дальнейшем в целях выяснения правовых оснований подобных действий Администрации, Общество вновь обратилось в Администрацию, в том числе и с жалобой на неисполнение положений Регламента о предоставлении земельных участков для строительства. В ответ Обществом получен ответ от 29.06.2015 №2370, в котором Обществу отказано в заключении договора аренды, поскольку договор аренды не был заключен и спорный земельный участок решением, принятым на основании протокола совещания по строительству и ремонтам объектов Костомукшского городского округа от 08.08.2014, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.

Заявитель полагает, что постановление от 25.08.2014 года № 888 «О передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» вынесено в период, когда не были завершены правоотношения между Администрацией и Обществом по заключению договора аренды земельного участка, которые могли завершиться либо после заключения договора, либо на основании соглашения об отказе от заключения договора аренды. Кроме того, по мнению Общества, предоставление земельного участка, поставленного на кадастровый учет, возможно только путем проведения торгов, чего сделано не было при предоставлении третьему лицу земельного участка.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие «действие (бездействие)» и «ненормативный правовой акт», «решение органа власти» (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются арбитражным судом вне зависимости от того, было ли заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Поскольку только в июне 2015 года Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов постановлением №888 от 25.08.2014, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, суд считает, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен, так как его заявление поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 01 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, Администрация согласовала и разрешила Обществу все предусмотренные законом вопросы по выбору и предоставлению земельного участка для проектирования и строительства объекта «Ледовый стадион». Доказательства того, что правоотношения между Администрацией и Обществом, возникшие на основании постановления №461 от 03.06.2013 о передаче земельного участка в аренду, аналогичного постановления №145 от 17.02.2014, прекратились до издания постановления №888 от 25.08.2014, Администрация в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ суду не представила.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Между тем, как установил суд, администрацией вышеуказанные требования закона в полном объеме не выполнены, поскольку приняв окончательное решение о предоставлении ООО «Корт» в аренду земельного участка площадью 8317+/-32 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта», договор аренды земельного участка Обществу ответчик не направил, чем допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Более того, Администрация отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды. Именно отсутствие заключенного договора аренды, как указывает Администрация, явилось основанием для принятия решения о передаче спорного земельного участка третьему лицу на основании постановления №888. Указанным постановлением (в редакции постановления №660 от 24.06.2015) признаны утратившими силу постановление №1076 от 15.09.2010, постановление №461 от 03.06.2013 о передаче земельного участка в аренду, аналогичное постановление №145 от 17.02.2014, постановление №296 от 19.03.2014.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия главой администрации Костомукшского городского округа постановления от 25 августа 2014 года №888 послужило решение по итогам совещания по строительству и ремонтам объектов Костомукшского городского округа от 08 августа 2015 года в целях реализации плана мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 100-летия образования Республики Карелия. Однако протокол совещания, указанный в преамбуле названного постановления, не свидетельствует о наличии оснований для принятия главой администрации оспариваемого постановления, поскольку на названном совещании не обсуждался вопрос о законности решений Администрации по вопросу предоставления Обществу земельного участка для строительства. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также не следует, что решения Администрации по предоставлению Обществу земельного участка были приняты с нарушением требований действовавшего на момент предоставления земельных участков гражданского и земельного законодательства.

Фактически действиями Администрации по принятию муниципальных ненормативных актов была создана ситуация, при которой один и тот же земельный участок был предоставлен двум юридическим лицам одновременно и в аренду и в постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем, что постановление №888 от 25 августа 2014 года не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Корт» в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, органом местного самоуправления принято решение о предоставлении земельного участка ООО «Корт», отказ Администрации от направления в адрес Общества договора аренды спорного земельного участка не основан на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление Общества подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании заявления в суд ненадлежащим лицом суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корт» от 12.10.2015 следует, что по состоянию на указанную дату в ЕГРЮЛ учредителем (участником) общества является ФИО6

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось).

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, и не могут быть использованы иные способы защиты.

Вместе с тем в силу положений п. п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно на Общество возложена обязанность ведения списка участников общества и обязанность обеспечения соответствия сведений списка сведениям ЕГРЮЛ.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 15.04.2014 установлены обстоятельства наличия у ФИО1 статуса участника ООО «Корт». Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 полномочий руководителя Общества.

Так, согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, на основании решения №9 от 14.01.2014 единственного участника ООО «Корт» с 14 января 2014 года обязанности директора возложены на ФИО7

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Корт» единоличный исполнительный орган Общества – директор избирается общим собранием участников Общества сроком на два года.

Доказательства того, что названное решение №9 от 14.01.2014 единственного участника ООО «Корт» о возложении с 14 января 2014 года обязанности директора на ФИО7 признано недействительным, суду не представлены.

Судебные расходы Общества по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корт" удовлетворить.

2. Признать недействительным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, принятое Администрацией Костомукшского городского округа постановление от 25.08.2014 года № 888 о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казённому учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" земельного участка, площадью 8317+/-32 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта»; признать незаконным выраженный в письме от 29.06.2015 года № 2370 отказ Администрации Костомукшского городского округа в предоставлении ООО «Корт» в аренду земельного участка площадью 8317+/-32 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010218:47, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в районе бассейна «Синиранта».

3. Обязать Администрацию Костомукшского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Корт" путём направления в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Корт" проекта договора аренды земельного участка площадью 8317+/-32 кв. м., кадастровый номер 10:04:0010218:47.

4. Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.