Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее – ответчик) о взыскании 9337178 руб.08 коп., в том числе 6971255 руб. стоимости выполненных по муниципальному контракту №0106300010511000122-02755546-01 от 18.07.2011 работ по замене оконных и балконных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в здании Администрации Петрозаводского городского округа, заключенному между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным предприятием Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (заказчик), 2195745 руб. убытков причиненных истцу в результате действий ответчика по отказу от приемки выполненных работ и 170178.08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 20.01.2012 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 718, 720, 748, 753 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", на которое была возложена обязанность по приемке подрядных работ.

В ходе судебных разбирательств истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5149543 руб., в том числе 4839133 руб. стоимости выполненных работ и 310410 руб. процентов. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представители истца заявили об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 739924 руб. по состоянию на 29.08.2012, а всего просил взыскать с ответчика 5579057.53 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований было принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 87-91) и письменных пояснениях по делу, представленных в заседание суда, с требованиями истца не согласился, считает, что подрядчик надлежащим образом не выполнил ни один из шести этапов работ, что само по себе исключает какую-либо приемку или оплату работ по муниципальному контракту и, соответственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика возражения по иску поддержали.

Третье лицо отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило. В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2012, представитель третьего лица принимал участие, в связи с чем, МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, неявка его представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании приняли участие эксперты ООО «ЦАЛЭСК» ФИО7 и ФИО8, проводившие судебно-строительную экспертизу на предмет качества выполненных работ, которые ответили на вопросы, принимавших участие в заседании лиц (вопросы экспертам и ответы на них отражены в протоколе заседания от 20.11.2012).

В судебном заседании 20.11.2012 судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин., а затем до 30.11.2012 до 10 час. 15 мин., для вынесения резолютивной части решения до 12 час. 50 мин. На объявление резолютивной части представители сторон не явились.

В перерыве между заседаниями в суд поступило ходатайство экспертов о взыскании расходов в размере 35000 руб., связанных с проездом экспертов к месту судебного заседания, и обратно.

Заслушав представителей истца, ответчика и экспертов, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

18.07.2011 между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным предприятием Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0106300010511000122-02755546-01 (т. 1, л.д. 18-32), согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по замене оконных и балконных блоков на ПВХ конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в здании Администрации Петрозаводского городского округа. Договором от 01.07.2011 (т. 2 л.д. 73) функции заказчика были переданы муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

Согласно п. 5.1. муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения работ по каждому этапу согласно п. 1.2.1 муниципального контракта. Оплата осуществляется заказчиком за выполненные работы без замечаний на основании предъявленных счетов - фактур, актов приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненныхработ и затрат(форма КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца следующего за отчетным в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ценой контракта.

В соответствии с п. 1.2.1. муниципального контракта первый этап работ подрядчик должен был осуществить в срок до 31.07.2011 г. (6 этаж здания), второй этап (5 этаж здания) — в срок до 31.08.2011 г., третий этап (4 этаж здания) до 30.09.2011, четвертый этап (3 этаж здания) до 31.10.2011, пятый этап (2 этаж здания) до 30.11.201 и шестой этап до 20.12011.

В ходе проведения работ между сторонами возникли разногласия по качеству работ, а также порядку приемки работ после устранения недостатков.

В материалах дела имеется акт обследования выполненных работ, составленных представителями МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о том, что по состоянию на 31.08.2011 г. в здании Администрации Петрозаводского городского округа заменено 99 оконных блоков ПВХ: 6 этаж — 79 штук, 4 этаж — 20 штук. Как пояснили представители ответчика, акты выполненных работ формы КС-2 (за первый и часть второго этапов работ) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 первоначально подрядчик предъявил заказчику на оплату только 20.09.2011. Указанные акты уполномоченный представитель заказчика МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска», далее («МУП «УКС» г. Петрозаводска») письмом от 22.09.2011 г. № 38 вернуло подрядчику, поскольку они не были надлежащим образом оформлены.

23.09.2011 г. подрядчик повторно предъявил заказчику акты выполненных работ, на что МУП «УКС» г. Петрозаводска письмом от 27.09.2011 г. № 39 указал подрядчику на наличие в установленных оконных блоках недостатков и предложил подрядчику доустановить элементы крепежа в горизонтальных плоскостях, в вертикалях обеспечить дополнительные точки крепления на монтажных пластинах. На данное требование подрядчик письмом от 03.10.2011 г. № 25/11 сообщил в адрес заказчика о том, что он полагает нецелесообразным проводить работы по демонтажу дважды и предлагает выполнить весь комплекс работ после готовности стеклопакетов (письмо т. 2, л.д. 53). Таким образом, по факту с учетом положений п. 5.1 муниципального контракта первый этап работ нельзя рассматривать как завершенный.

Для проверки качества выполняемых ООО ПК «Завод «Пластик» МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» обратилось в НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна», которым было проведено обследование первого и части второго этапов выполненных работ. По результатам обследования был составлен акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций на объекте остекления здание Администрации Петрозаводского городского округа, <...> от 30.09.2011 (т. 2, л.д. 54-70).

По результатам проведенной экспертизы были обнаружены недостатки выполненных работ, которые необходимо было подрядчику устранить (профрезировка дополнительных водоотводящих и компенсационных отверстий, подкраска угловых соединений, установка блокираторов ошибочного открывания, замена стеклопакетов с недостаточным содержанием аргона и пр.).

Письмом от 05.10.2011 г. № 28/11 ООО ПК «Завод Пластик» уведомило МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о том, что подрядчик приступит к работам по устранению выявленных недостатков. Письмом от 14.10.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что им закончены работы по дополнительному креплению окон шестого этажа и просил оплатить 1 и 2 этапы работ, на что письмом от 01.11.2011 г. МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» направила претензионное письмо подрядчику с требованием устранить недостатки, выявленные техническим заключением от 30.09.2011 г., поскольку подрядчик провел работы только по дополнительному креплению окон шестого этажа, а заключение, выполненное НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна» от 30.09.2011 г. содержало в себе рекомендации по устранению гораздо большего количества недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ.

Указанной датой в здании Администрации Петрозаводского городского округа подрядчиком было установлено 194 оконных блока ПВХ.

В ходе судебных разбирательств представители истца пояснили, что оконные блоки были установлены качественно, а все недостатки, выявленные в заключении НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна» были им устранены.

По своей инициативе подрядчик произвел выборочный отбор трех конструкций ПВХ и направил данные материалы на дополнительное обследование в НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна». 09.11.2011 г. данным учреждением был подготовлен акт испытания на наличие аргона в отобранных стеклопакетах (т. 2, л.д. 42-45). В соответствии с указанным актом, в первом отобранном стеклопакете аргон присутствовал в количестве 98,4%, во втором 94,6%, в третьем 98,6% соответственно.

Поскольку одно и тоже учреждение обследовав одни и те же конструкции ПВХ дало два разных заключения МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» обратилось в НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна» с просьбой разъяснить на основании чего результаты обследований от 12.09.2011 г. и от 09.11.2011 г. по представленным образцам с одного и того же участка и этапа монтажных работ отличаются по объемному содержанию аргона в стеклопакетах (письмо т. 2, л.д. 20). На данное обращение НИУПЦ «Межрегиональный институт Окна» был дан ответ от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 22) о том, что разница в значениях на наличие аргона в стеклопакетах могла образоваться из-за того, что подрядчик осуществляет закачку газа не в автоматическом режиме при их производстве, а ручным способом, что не дает стопроцентной гарантии заполнения стеклопакета газом.

В соответствии с п. 6.5. муниципального контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. По результатам совместного обследования 16.11.2011 сторонами был составлен двухсторонний акт (т. 2, л.д. 137-138) обследования результатов работ первого, второго и третьего этапов (6,5,4 этажи), в котором заказчик указал наличие недостатков в 47 стеклопакетах и потребовал их устранить в течение трех рабочих дней.

18.11.2011 г. подрядчик предъявил заказчику односторонний акт (т. 2, л.д. 139-140) об устранении замечаний, выявленных комиссией 16.11.2011. Данный акт был направлен заказчиком для проверки в МУП «Управление капитального строительства города Петрозаводска». Как следует из пояснений ответчика письмом от 30.11.2011 г. № 1.4-02/361 подрядчик был уведомлен о том, что 01.12.2011 г. состоится комиссионная проверка качества устраненных подрядчиком недостатков, однако на указанную проверку не явился.

19.12.2011 г. письмом № 1.4-02/403 МКУ «Хозяйственно — эксплуатационная служба» поставило подрядчика в известность о том, что заказчиком принято решение оплатить подрядчику выполненные работы частично (работы по демонтажу старых окон и монтажу конструкций ПВХ) за фактически выполненный объем работ. Платежным поручением от 27.12.2011 г. № 1197 подрядчику были перечислены денежные средства за вышеуказанный объем работ в сумме 1 701 884.00 руб.

Полагая, что ответчик необосновано уклоняется от приемки выполненных работ 25.01.2012, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании заказчика оплатить выполненные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в их оплате.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ истец ссылается на односторонне подписанные акты.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку о совместной экспертизе в порядке до арбитражного урегулирования сторонам договориться не удалось, в ходе слушания дела арбитражным судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦАЛЭСК».

По результатам инструментально-визуального обследования (экспертное заключение т. 4, л.д. 87-160, т. 5, л.д. 1-13) экспертами было установлено, что 69 стеклопакетов (8%) и 12 створок (3%) имеют неустранимые дефекты; 10 стеклопакетам требуется демонтаж и установка заново; в общей сложности 80 створок имеют устранимые дефекты; из установленных стеклопакетов аргон присутствует только в 80 стеклопакетах, а в остальных он полностью отсутствует.

Другими словами экспертиза установила, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и действующим ГОСТам, устанавливающим требования по качеству изготовления и монтажа оконных блоков.

В ходе судебного разбирательства представители истца предприняли попытку опорочит выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в частности указав, что: один из экспертов не имеет высшего строительного образования, в заключении эксперта указано что директор подрядчика участвовал в проведении экспертизы, тогда как фактически присутствовал только при ее начале, а в дальнейшем не был допущен в здание; при проведении испытаний однокамерного энергосберегающего стеклопакета общестроительного назначения СПО ГОСТ 24866-99 по теплопередаче неверно применен коэффициент 66, что исказило выводы экспертизы.

Данные доводы представителей истца, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего: закон предполагает наличие у эксперта специальных познаний в той или иной области; присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а потому несут полную ответственность за выводы, изложенные в экспертном заключении; применение иного коэффициента при проведении испытаний однокамерного энергосберегающего стеклопакетах общестроительного назначения СПО ГОСТ 24866-99 только бы незначительно улучшило показатели по теплопередаче; отсутствие в стеклопакета аргона уже является существенным недостатком; при прочих возможных недостатках экспертизы это не могло повлиять на выводы экспертов о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и действующим ГОСТам, устанавливающим требования по качеству изготовления и монтажа оконных блоков.

В ходе судебных разбирательств представители истца пояснили, что условиями муниципального контракта не предусмотрено наполнение стеклопакетов аргоном и, что условия температурных режимов в Республике Карелия в зимнее время года позволяют использовать стеклопакеты без их наполнения аргоном и без ущерба для потребительских качеств.

Данный довод представителей истца судом не принимается, поскольку: наполнение стеклопакетов аргоном предусмотрено условиями проведенного конкурса и закреплено в спецификации к муниципальному контракту; часть стеклопакетов наполнена аргоном, что само по себе опровергает довод представителей; целесообразность наполнения стеклопакетов аргоном судом не обсуждается, поскольку отношения сторон строятся исключительно на договоре.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Часть 1 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» претензией от 14.03.2012 г. выставило подрядчику требование об устранении выявленных независимой экспертизой недостатков в течение 20 календарных дней с момента получения указанной претензии. На дату слушания дела недостатки подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО ПК «Завод «Пластик» о взыскании с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

В порядке ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию с истца расходы ответчика связанные с оплатой ответчиком экспертизы в размере 165000 руб., а также расходы, связанные с проездом экспертов к месту судебного заседания, и обратно в размере 33163.30 руб. согласно железнодорожных билетов, представленных в материалы дела.

Также подлежит возврату истцу госпошлина в размере 18790.60 руб. в части заявленного уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) 165000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 33163.30 руб. расходов, связанных с проездом экспертов к месту судебного заседания, и обратно.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Мельник А.В.