Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Сегежского района» (далее – ответчик, Центр занятости) о признании незаконным решения № 1240013/1815 от 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгополова Татьяна Эдуардовна, в интересах которой принято оспариваемое решение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик представил документы по требованию суда и направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Заявитель представил письменные пояснения по существу отзыва ответчика с доказательствами его направления участвующим в деле лицам, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, провёл судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Долгополова Т.Э. с 17.02.2017 работала на основании трудового договора в должности менеджера обособленного подразделения ООО «ВЕНТА» в г. Сегежа Республики Карелия. Приказом работодателя от 25.12.2017 Долгополова Т.Э. уволена 25.12.2017 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

В связи с увольнением работодателем работнику выплачены все причитающиеся при расчёте суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок в течение трёх месяцев после увольнения.

Решением Центра занятости от 04.05.2018 №1240013/1815 за работником признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения, в связи с чем Долгополова Т.Э. обратилась в Общество с соответствующим заявлением о выплате.

Общество, не согласившись с таким решением Центра занятости, обратилось с административным иском в Сегежский городской суд Республики Карелия. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.05.2018 (материал №9а-121/2018) ООО «ВЕНТА» отказано в принятии искового заявления, в связи с чем Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку Центр занятости реализует публичные полномочия по принятию решений о выплатах в порядке статьи 318 ТК РФ, которые являются обязательными для исполнения работодателями, спорные правоотношения не основаны на равенстве сторон, соответственно, требования об оспаривании решения названного органа вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Таким образом, отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению ООО «ВЕНТА» в суд общей юрисдикции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением срок подачи надзорной жалобы на определение от 25.05.2018 истёк.

Заявитель не обжаловал определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления к производству. В данной ситуации отказ в рассмотрении дела, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, лишит заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в восстановлении срока в принятии жалобы судом общей юрисдикции, Общество утратит возможность рассмотрения дела в судах, как общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения доступа к правосудию и возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство, дело принято к рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку решение № 1240013/1815 от 04.05.2018 принято Центром занятости в рамках реализации публичных полномочий, предоставленных ТК РФ, возлагает на Общество обязанность по выплате работнику денежных средств, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным при наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение, Общество указало, что Центром занятости в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) не мог быть применён весь комплекс мер по содействию занятости работника, направлений на работу ему не выдавалось (работник находился в отпуске по беременности и родам). Кроме того, при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 ТК РФ и явились бы основанием для принятия оспариваемого решения. Долгополова Т.Э. после увольнения и до 03.05.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, получала предусмотренные законом выплаты, в силу своей нетрудоспособности она не могла приступить к работе в течение трёх месяцев после увольнения. В решении отсутствует ссылка на наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 318 ТК РФ, в качестве оснований для сохранения среднего заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения, доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

Ответчик в отзыве на заявление и письменных дополнениях с требованиями не согласился, указал, что основной задачей Центра занятости является содействие гражданам в поиске подходящей работы и организации иных форм занятости, функциями в области социальной защиты и социального обслуживания населения ответчик не наделён. Исчерпывающий перечень документов, представляемых гражданами при обращении в учреждения занятости, определён пунктом 2 статьи 3 Закона о занятости. Таким образом, при принятии решения о сохранении за уволенным гражданином среднего месячного заработка за соответствующий месяц со дня его увольнения Центр занятости имеет возможность оценивать исключительно обстоятельства и информацию, непосредственно связанные с целями и задачами его деятельности, в частности, профессиональный и квалификационный уровень обратившегося гражданина, возможность его трудоустройства, возможность восстановления утраченного им в связи с увольнением заработка или иного источника дохода и как следствие наличие (отсутствие) у данного гражданина средств к существованию или возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. При выдаче Центром занятости решения о сохранении Долгополовой Т.Э. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения было учтено следующее: гражданка обратилась в Центр занятости в течение одного месяца с момента увольнения; в период с 15.12.2017 по 03.05.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, вследствие чего не имела возможности полноценно осуществлять поиск подходящей работы, в том числе и в течение четвёртого месяца с момента увольнения; не была трудоустроена в течение четвёртого месяца с момента увольнения; была уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам; лишилась заработка и средств к существованию по независящим от неё обстоятельствам; является одинокой матерью и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; основным источником дохода являлся сохраняемый месячный заработок. Выплачиваемые третьему лицу пособия как гражданину, имеющему детей, направлены на защиту материнства, предоставляются всем гражданам указанной категории, независимо от их занятости и поэтому не могут рассматриваться как доказательства достаточной социальной защищённости. Таким образом, Центром занятости при принятии оспариваемого решения были учтены не только формальные основания, предусмотренные абзацем вторым статьи 318 ТК РФ, но и обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищённости Долгополовой Т.Э., которые были оценены как исключительные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгополова Т.Э. с 17.02.2017 работала в должности менеджера в обособленном подразделении ООО «ВЕНТА», расположенном в г. Сегежа Республики Карелия, - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ООО «ВЕНТА» от 25.12.2017 Долгополова Т.Э. уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация обособленного подразделения в г. Сегежа), в связи с этим ей выплачено выходное пособие в размере трёхмесячного заработка в сумме 73 581,66 руб.

Суд считает, что решение ответчика основано на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Верховный Суд Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, предлагая критерии оценки исключительности тех или иных обстоятельств, указывал в качестве таковых, в частности, на социальную незащищенность уволенного работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из содержания оспариваемого решения, Центр занятости вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения учёл лишь факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

В решении обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, наличие которого позволило принять решение о продлении выплаты на четвёртый месяц, не указаны, приведены ответчиком в отзыве на заявление, в числе которых отмечено, что Долгополова Т.Э. в период с 15.12.2017 по 03.05.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, вследствие чего не имела возможности полноценно осуществлять поиск подходящей работы, в том числе в течение четвёртого месяца с момента увольнения; была уволена в период отпуска по беременности и родам и лишилась в этот период заработка и средств к существованию по независящим от неё причинам; является одинокой матерью и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; основным источником дохода являлся сохраняемый средний месячный заработок; выплачиваемые пособия как гражданину, имеющему детей (пособие по беременности и родам, пособие на старшего ребенка) направлены на защиту материнства, поэтому не могут рассматриваться как доказательства её достаточной социальной защищённости.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за работником средний месячный заработок за четвёртый месяц со дня увольнения в соответствии со статьёй 318 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о Долгополовой Т.Э., указанные в отзыве на заявление в качестве оснований для применения положений статьи 318 ТК РФ, приняты ответчиком 25.05.2018 (о чём свидетельствуют подписи Долгополовой Т.Э и инспектора Центра занятости Чаблиной А.Ф.), соответственно они не могли быть положены в основу оспариваемого решения от 04.05.2018.

Согласно представленным ответчиком документам Долгополова Т.Э. впервые посетила Центр занятости для подбора подходящей работы 04.05.2018, то есть только по окончании больничного листа по беременности и родам, получила предложение варианта работы по профессии, соответствующей образованию, и отказалась от неё в этот же день. Основания, по которым гражданка отказалась от предложенной работы, не приведены. Никаких доказательств обращения её в Центр занятости в период с 22.01.2018 по 03.05.2018 для подбора работы не имеется, сведений о том, что она самостоятельно предпринимала попытки найти работу в этот период, также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии Центра занятости, а также самой Долгополовой Т.Э. и отсутствии у неё интереса в трудоустройстве в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Довод ответчика о социальной незащищённости Долгополовой Т.Э. не нашёл подтверждения в материалах дела.

Центром занятости не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у гражданки иного кроме государственного пособия вида дохода, получаемого на содержание старшего ребёнка, в отношении которого она не является одиноким родителем (алиментные обязательства и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, четвёртый месяц со дня увольнения – это временной промежуток с 25 марта по 25 апреля 2018 года, который входит в период нетрудоспособности на основании больничного листа по беременности и родам (окончание периода нетрудоспособности – 03.05.2018).

Ответчик ошибочно не учитывает полученное Долгополовой Т.Э. за спорный период пособие по беременности и родам при определении её дохода.

В соответствии с разделом II Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 9); пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов; отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов (пункт 10); пособие по беременности и родам выплачивается в размерах, установленных в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (пункт 12); пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за календарные дни, приходящиеся на период отпуска по беременности и родам (пункт 13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая.

Пособие по беременности и родам, являясь одним из видов обеспечения по обязательному социальному страхованию, предоставляется в целях компенсации утраченного застрахованным лицом заработка в связи с наступлением страхового случая - беременности и родов. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

Согласно статьям 7, 8 и 22 названного закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, при этом основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Соответственно, одновременная выплата пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и заработной платы законодательством Российской Федерации не допускается.

Женщина может прервать отпуск по беременности и родам по собственной инициативе. Трудовое законодательство не содержит ни норм, прямо запрещающих прерывание по инициативе работницы отпуска по беременности и родам, ни положений, дающих ей такое право независимо от воли работодателя. Поэтому досрочное прерывание отпуска по беременности и родам возможно по соглашению сторон.

Вместе с тем такой отпуск предоставляется женщине не только на основании ее заявления, но и на основании больничного листа, в котором указана конкретная продолжительность отпуска. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и оплачивается, как правило, до ухода в отпуск.

Таким образом, в случае если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, будет работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности и родам за период, совпавший с периодом отпуска, отсутствуют. При этом выполненные ею трудовые обязанности должны быть оплачены в полном объеме в соответствии с действующей системой оплаты труда и трудовым договором, а пособие по беременности и родам подлежит возврату ею пропорционально неиспользованному отпуску.

Соответственно, получение Долгополовой Т.Э. пособия по беременности и родам за весь период больничного листа как раз восполнило утрату ею возможности получения заработной платы, соответственно, является доходом, который должен быть учтён при определении её материального положения. При этом в случае, если бы Долгополова Т.Э. прервала указанный отпуск до его окончания и была бы трудоустроена, то у неё возникает обязанность возврата выплаченного пособия за соответствующий период.

С 15.12.2017 Долгополовой Т.Э. на основании больничного листа №256393110941 предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до 03.05.2018, ООО «ВЕНТА» работнику выплачена заработная плата за декабрь 2017 года в размере 18 293,34 руб., пособие по беременности и родам - 73 318 руб., пособие вставшим на учёт в ранние сроки беременности - 613,14 руб.

В связи с увольнением выплачены денежные средства в общей сумме 73 581,66 руб. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия)).

Соответственно, общий доход Долгополовой Т.Э. за период с 01 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года составил 165 193 руб. (без учёта пособия вставшей на учёт в ранние сроки беременности), что равняется 33 038,6 руб. в месяц.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что Долгополова Т.Э. не имела средств к существованию, являлась социально незащищённой в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

При таких обстоятельствах судом не установлено предусмотренных статьёй 318 ТК РФ оснований для сохранения за Долгополовой Т.Э. среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения.

Таким образом, решение Центра занятости №1240013/1815 от 04.05.2018 не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, необоснованно возлагает на Общество обязанность по оплате Долгополовой Т.Э. среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

С учётом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Александрович Е.О.