Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Элара»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20 ; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36 ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; акционерное общество «Тандер»

при участии:

истца - Рыбаковой Светланы Сергеевны (личность удостоверена на основании паспорта); представителя истца Рабоченко Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности от 20.09.2019;

представителя ответчика - Гордеевой Анжелы Михайловны, действующей на основании доверенности № 2 от 06.12.2019;

третьего лица – ФИО7 (личность удостоверена на основании паспорта);

установил: индивидуальный предприниматель Рыбакова Светлана Сергеевна (ОГРНИП 317100100013538, ИНН 1003992644317; далее – истец ИП Рыбакова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427, место нахождения: 186222 Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12А; далее – ответчик, Кондопожское ММП ЖКХ, предприятие) об установлении факта отсутствия центрального отопления, о проведении перерасчета оплаты отопления принадлежащем Рыбаковой С.С. помещении, общей площадью 227,5 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010114:687, расположенном в подвале здания по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе,31, в период с 13.03.2019 по настоящее время.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее – ООО «Элара).

Определением от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование об установлении факта отсутствия центрального отопления в принадлежащем ФИО1 помещении, общей площадью 227,5 кв.м., с кадастровым номером: 10:03:0010114:687, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 13.03.2019 по настоящее время; а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив размер оплаты по лицевому счёту ФИО1 за период с 13.03.2019-31.03.2019 включительно.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме № 31 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20 ; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36 ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить факт отсутствия центрального отопления в принадлежащем ФИО1 помещении, общей площадью 227,5 кв.м., с кадастровым номером 10:03:0010114:687, расположенном в подвале здания по адресу: <...>, в период с 13.03.2019 по настоящее время; а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив размер оплаты по лицевому счёту ФИО1 по статье «теплоэнергия» за период с 13.03.2019 по дату принятия арбитражным судом Республики Карелия решения и не выставлять счета в будущем.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что в материалах дела нашел подтверждение факт отсутствия радиаторов отопления и иных отопительных приборов в спорном помещении. При этом представитель истца полагал, что факт переноса магистральной трубы и ее бетонирование под полом не является существенным при рассмотрении спора, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами. В результате двух проведенных с участием ответчика обследований установлено отсутствие радиаторов отопления и температура воздуха внутри подвала менее 20 градусов

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; указал, что согласно техпаспорту и актам осмотра помещений, спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление осуществлялось от магистрального трубопровода и розливов отопления, проходивших под потолком спорного помещения. По инициативе самого истца и в отсутствие необходимых согласований трубы были забетонированы в пол. Соответственно, при замерах температуры воздуха внутри помещения выявленные показатели были ниже, чем если бы трубы проходили по установленной траектории размещения (под потолком). Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, заизолировав трубы в бетонный пол, что исключило возможность подключения радиаторов отопления, а удовлетворение требований истца приведет к тому, что оплату отопления его помещений будут осуществлять жители дома ввиду того, что расчет производится по общедомовому прибору учета тепловой энергии.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является председателем Совета дома, с 1997 года ежегодно обследовала помещения, в том числе спорные. До 2018 года в спорных помещениях находилось ООО «Кадорна», трубы и розливы теплоснабжения проходили под потолком, были чугунные радиаторы отопления. Такие радиаторы до настоящего времени находятся в подвальных помещениях, принадлежащих ФИО60 Впоследствии, после приобретения помещений истцом, магистральные трубы отопления были убраны ею в пол, радиаторы сняты. Согласия на перенос труб жители дома не давали. Учитывая, что истец сама ухудшила теплоснабжение своего помещения и состояние подвала, ФИО7 просила в иске отказать.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

ФИО24, ФИО18, ФИО61, ФИО39, ФИО9, ФИО51, ФИО36, ФИО22, ФИО50, ФИО19, ФИО49, ФИО38, ФИО48, ООО «Элара» получили копию определения Арбитражного суда Республики Карелия о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определения, направленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО52; ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО2, акционерному обществу «Тандер», возвращены почтовым органом без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Элара» в отзыве на иск указало, что ООО «Кадорна» на основании договора купли - продажи от 15.06.2007 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - встроенные помещения магазина общей площадью 2 202,7 кв. м. (первый этаж: помещения №№1-41, подвал: помещения №№ 1- 41) в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В пункте 2.2 указанного договора определено, что помещения имеют систему отопления - отопительные приборы, расположенные в пределах первого этажа, и розливы, предназначенные для транзита теплоносителя от теплового пункта в пределах подвальных помещений. 05.02.2019 ООО «Кадорна» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Элара». В настоящее время ООО «Элара» является собственником следующих нежилых помещений в здании девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...>. общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010114:573, этаж - подвал (запись из ЕГРН от 14.02.2019г. №10:03:0010114:573-10/035/2019-3); общей площадью 206,4 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010114:686, этаж - подвал (запись из ЕГРН от 14.02.2019г. №10:03:0010114:68-10/032/2018-2). За период с 15.06.2007 по настоящее время Обществом и его правопредшественником ООО «Кадорна» никаких работ по переустройству существующей либо устройству автономной системы отопления не производилось. За потребление тепла и содержание системы теплоснабжения в исправном состоянии Общество регулярно рассчитывалась с поставщиками услуг и задолженности не имело. По предложению истца Общество заключило договор подряда на выполнение сантехнических работ от 24.12.2018 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках которого предусматривалась замена аварийного участка трубопроводов в исполнении труб из полипропилена, что гарантировало более надежные и долговечные условия эксплуатации системы отопления на ремонтируемом участке. После завершения работ подрядчик известила Общество об устранении неисправности и предложила подписать акт о выполнении работ. Сведений об изменении местоположения вновь проложенных труб в виде исполнительной схемы, а также актов скрытых работ на устройство теплоизоляции труб с приглашением представителя для освидетельствования предъявлено не было. Заказчик (Общество) посчитал это правильным, так как после выполнения ремонтных работ замененные трубы должны были остаться в прежнем проектном положении и в любой момент доступными для осмотра (скрытые работы отсутствовали). В итоге Акт о сдаче-приемке выполненных работ №01 от 08.01.2019 был подписан со стороны Общества. Подрядчику была произведена оплата за выполненные работы

ФИО24 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

От иных собственников помещений поступил коллективный отзыв, в котором они указали на незаконность вмонтировки истцом в пол магистральных участков трубопровода теплоснабжения и отсутствие оснований для перерасчета платы за тепло с отнесением обязанности по оплате на всех остальных собственников помещений.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ФИО7, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Кадорна» нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0010114:571 общей площадью 452,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, <...> (том 1 листы дела 18-21).

Данное помещение было разделено на два помещения: помещение площадью 224.6 кв.м. с кадастровым номером: 10:03:010114:688 и помещение, площадью 227,5 кв.м. с кадастровым номером: 10:03:010114:687.

В 2019 году часть вышеуказанного помещения, площадью 224,6 кв.м. с кадастровым номером: 10:03:010114:688, отчуждено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2019 ФИО2 таким образом, с 22.01.2019 в собственности ФИО1 находится нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:010114:687, общей площадь. 227,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, <...> (далее также - спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей организацией дома №31 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога является Кондопожское ММП ЖКХ на основании решения собрания собственников помещений в многоэтажном доме, оформленного протоколом от 18.08.2015.

Договор управления, направленный в адрес истцом Кондопожским ММП ЖКХ, был подписан ИП ФИО1 с протоколом разногласий от 24.05.2018. Письмом от 20.11.2018 № 05-04/10466, Кондопожское МПП ЖКХ отказало в согласовании протокола разногласий. Договор сторонами подписан не был.

Вместе с тем, ответчик выставляет истцу счета на оплату коммунальных услуг по спорному помещению, включающие услугу теплоснабжения.

Полагая, что в спорных помещениях центральное отопление отсутствует, а именно: нет труб, стояков и приборов для системы отопления, трубы системы отопления дома, проходящие спорному помещению, не поставляют в них тепло, истец обратился в Кондопожское ММП ЖКХ с заявлением о проведении перерасчёта коммунальных платежей по пункту «теплоэнергия».

Поскольку письмом от 25.03.2019 № 14-05/2265 Кондопожское ММП ЖКХ отказало ИП ФИО1 в перерасчёте платы за отопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общая площадь составляет 4450 кв.м.(жилая - 2196 кв.м, нежилая - 2254кв.м. Отапливаемая площадь составляет 4450 кв.м.в том числе и нежилое помещение принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Отопление подвальных помещений осуществлялось за счет розливов отопления и трубопроводов, предназначенных для транзита теплоносителя от теплового пункта в пределах подвальных помещений, что следует из представленных ООО «Элара» документов: договора купли-продажи от 15.06.2007, договора подряда на проведение сантехнических работ от 24.12.2018, акта от 13.03.2018, а также пояснений третьего лица ФИО62, данных в судебном заседании.

04.04.2018 в адрес Кондопожского ММП ЖКХ обратилась ИП ФИО1 с заявлением об осмотре тепловых труб по адресу <...> в нежилом помещении. По факту поступившего заявления Кондопожским ММП ЖКХ совместного с ФИО1 был произведен осмотр вышеназванного помещения в ходе, которого было установлено, что в нежилом помещении по полу проходит розлив и неизолированные стояки отопления, по факту осмотра составлен акт, который подписан со стороны ФИО1

13.04.2018 ФИО1 вновь обратилась в адрес Кондопожского ММП ЖКХ с заявлением о комиссионном обследовании системы отопления в нежилом помещении, в виду того что ФИО1 была произведена изоляция участков трубопровода. На данное обращение Кондопожское ММП ЖКХ сообщило, что указанное обстоятельство основанием для освобождения от внесения платы за тепло не является.

В ходе судебного разбирательства сторонами было проведено совместное обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт от 28.10.2019 (том 1 лист дела 136). Согласно акту от 28.10.2019 в помещениях 23, 20, 17, 18, 42, 24 трубы проходят под полом, на стенах есть следы от ранее установленных радиаторов, в помещении 27 проходит общедомовой розлив отопления, температура воздуха внутри помещений 15-17 градусов; отопительная система демонтирована самим собственником.

Как следует из пояснений самого истца, ранее проходившие под потолком транзитные трубы общедомового отопления были демонтированы и продолжены под полом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Истец не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в части помещений истца, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются стояковые трубы и разводка труб, что следует из акта от 28.10.2019 и приложенных к нему фотографий.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также самовольное изменение местоположение магистрального трубопровода, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, а также учитывая несанкционированное изменение самим истцом схемы прокладки магистральных трубопроводов и розливов отопления, расположенных в подвальном помещении внутридомовой системы отопления, и недопустимость злоупотребления правом, довод истца о наличии оснований для освобождения его от оплаты услуги теплоснабжения в спорном помещении судом отклоняется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.