Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заедания секретарем Кельметер Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305026, <...>) 2. ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>, пом. 6-H) о запрете производства и реализации продукции, о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2021 г.,

от ответчика (ГБУ СО РК «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия») – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2020г. № 251,

ответчик (ООО «НИК») – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) (далее также – ООО «НИК», ответчик 2), 2. ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее также – Центр СО, ответчик 1) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657 с требованиями: запретить ООО «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657; - запретить ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» использовать и реализовывать изделия, нарушающие права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657; взыскать с ООО «НИК» компенсацию в размере 150 000 руб., взыскать с ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» компенсацию в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики» (далее – третье лицо). Третье лицо и ответчик 2 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2021 до 12 час. 30 мин. После перерыва дополнительных заявлений, пояснений, ходатайств от сторон не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 2 в удовлетворении заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657 (дата приоритета - 19.04.2017; опубликовано: 24.10.2017 Бюл. № 30) (т.1 л.д. 12). Формула полезной модели: «устройство для предохранения обуви от скольжения, содержащее плоскую часть с шипами и рифлением, носочный и пяточный петлевые фиксаторы, отличающееся тем, что выполнено с пяточной частью, на которой закреплены дополнительные шипы и выполнено рифление на наружной поверхности».

Предпринимателю стало известно, что ответчик 1 провел аукцион на поставку противоскользящих приспособлений на обувь «Ледоходы», которая представляет собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед. Победителем аукциона стало ООО «НИК» ответчик 2. Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал. Ответчика без разрешения патентообладателя осуществляется использование запатентованной полезной модели, что нарушает исключительное право, установленное статьей 1358 ГК РФ.

28.05.2020 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками полезной модели по патенту Российской Федерации № 174657 при производстве и реализации полезной модели без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик 1 исковые требования не признал, указал, что ГБУ СО «КЦСОН РК» является некоммерческой организацией осуществляющей социально-значимые функции в сфере социального обслуживания населения, в том числе в форме социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому. Приобретение противоскользящих приспособлений осуществлялось с целью обеспечения безопасного передвижения социальных работников в зимнее время, в рамках конкурентной закупки посредством проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее-Закон № 44-ФЗ). Аукцион проведен уполномоченным органом на проведение закупок Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики». (т.2. л.д. 34, 35). В судебном заседании ответчик 1 дополнительно пояснил, что приобретение противоскользящих приспособлений осуществлялась на субсидированные государственные денежные средства. Размер субсидия был равен денежной сумме потраченной на приобретение противоскользящих приспособлений. Заявил о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1359 ГК РФ.

Ответчик 2 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 118-120) и дополнительных пояснениях. Третье лицо, в отзыве (т.2 л.д. 93-95) указало, что по результатам рассмотрения заявки участника аукциона ООО «НИК», заявка была признан соответствующей – характеристики товара, которые участник ООО «НИК» указывал в своей заявке и предлагал к поставке, соответствовали установленным ГБУ СО РК «КЦСОН РК».

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного 4 потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Факт того, что истец является правообладателем вышеназванной полезной модели и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этой полезной модели, не оспариваются ответчиками, подтверждены документально. Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своей полезной модели любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет. При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчиков каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. Если в спорном продукте отсутствует хотя бы один признак из приведенных в независимом пункте формулы, то отсутствует факт использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право на полезную модель.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № 174657 Факт использования ответчиками полезной модели истца подтверждается представленными в дело доказательствами. Как указано выше, ответчик 2 поставил, а ответчик 1 выдал сотрудникам в пользование: насадка на обувь противоскользящие «Ледоходы», которая представляет собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед, что ответчиками не оспаривается. При этом, как указывает истец, названная продукция ответчиков содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, защищенной патентом № 174657.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления содержания в продукте (насадках на обувь противоскользящих «Ледоходы») используемого ответчиками каждого признака полезной модели по патенту РФ № 174657, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство патентных поверенных «АРС-Патент», в качестве эксперта назначен патентный поверенный ФИО4

07.04.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило экспертное заключение от 05.04.2021. Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу в отношении поставленного судом вопроса, о чем указал в заключении. Так, по результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам: Вопрос: «Содержат ли представленные ГБУ СО «КЦСОН Республики Карелия» изделие в виде съемных резиновых подошв с металлическими шипами каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № 174657 формулы полезной модели?». Ответ: «Представленные в материалы дела № А26-6457/2020 ГБУ СО «КЦСОН Республики Карелия» изделие в виде съемных резиновых подошв с металлическими шипами содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № 174657 формулы полезной модели. Таким образом, установлены обстоятельства использования в продукте (насадках на обувь противоскользящих «Ледоходы») каждого признака полезной модели по патенту РФ № 174657. Доводы ответчика 2 о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы ответчика 2, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В связи с доказанностью факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответчиками использования полезной модели истца, в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ответчикам нарушать принадлежащие истцу исключительные права, а именно, изготавливать и реализовывать продукцию третьим лицам. В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 150 000 руб. с ответчика 2. Как следует из системного толкования положений ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на полезную модель, ответчиками в материалы дела не представлено.

Статья 1359 ГК РФ определяет действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

Судом установлено, что согласно п.3, п.7 Устава ГБУ СО «КЦСОН Республики Карелия» является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением Республики Карелия, учреждение является организацией социального обслуживания, осуществляющей предоставление социальных услуг гражданам, Приобретение противоскользящих приспособлений осуществлялось с целью обеспечения безопасного передвижения социальных работников являющихся сотрудниками учреждения в зимнее время, противоскользящие приспособления третьим лицам не передавались и не отчуждалось. Аукцион проведен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее-Закон № 44-ФЗ). Кроме того, аукцион проведен не самим ответчиком 1, а уполномоченным органом на проведение закупок Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики». Таким образом, судом установлены основания для применения пункта 4 статьи 1359 ГК РФ.

Суд, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины каждого из ответчиков, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в части: запретить ООО «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657; взыскать с ООО «НИК» компенсацию в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Для представительства и защиты интересов ФИО5 в арбитражном суде был заключен договор поручения № 61 от 20.07.2020 года. Судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела составили 232 971 руб.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. Согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом. Согласно счету экспертного учреждения от 05.04.2021г. стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИК» подлежит взысканию 116 485, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 судебных издержек за проведение экспертизы, а также 10 500 государственной пошлины (6 000 руб., за рассмотрение требования не материального характера, 4 500 руб. пропорциально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) производство и реализацию третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН: 1184632001817, ИНН: 4632239915) в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (ОГРНИП: 309774634900131, ИНН: 771529639594) 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657),

а также 10 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 116 485,50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.