Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-03/21-2012,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя, доверенность от 19.09.2012;

от ответчика – ФИО2, специалиста-эксперта, доверенность от 14.09.2012 № 79; ФИО3, специалиста-эксперта, доверенность от 05.09.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – заявитель, ООО «Торговый холдинг «Лотос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-03/21-2012.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и малозначительность правонарушения. Заявителем также представлены дополнения к заявлению от 12.09.2012, в которых заявитель указывает на то, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. При этом Общество указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-03/21-2012 от 06.07.2012 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-03/14-2012 от 13.06.2012 вынесены административным органом по фактам нарушений, выявленных в ходе одной проверки.

В отзыве на заявление ответчик предъявленное требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование, на вопрос суда пояснил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.06.2012, которым реклама пива, распространенная в эфире телеканала «ТНТ – Онего» с 07 по 11 июля 2011 года, признана ненадлежащей, а ООО «Торговый холдинг «Лотос» - нарушившим требования части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», Обществом не обжаловалось.

Представители ответчика в судебном заседании с требованием не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в марте 2012 года Управлением проведена плановая выездная проверка требований законодательства о рекламе обществом с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва-Петронет», распространяющим региональную рекламу на телеканале «ТНТ-Онего». В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в рекламном ролике «№6. «СИГМА. Пиво + нектар» (согласно эфирной справке №438 от 31.07.2011) с названием файла на диске «Лотос_июль_пиво_koval», рекламирующем нектар «Любимый сад» в ассортименте 0,95 л и пиво «Домашнее» «Василеостровское» разливное, н/ф, 4,5% 1 л, распространенном в эфире телеканала «ТНТ – Онего» с 07 по 11 июля 2011 года, продолжительность обязательного предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива составила 4 секунды, то есть менее установленных Федеральным законом «О рекламе» пяти секунд.

В связи с этим определением от 23.05.2012 Управление возбудило дело № 04-02/10-2012 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, признало ООО «Торговый холдинг «Лотос» лицом, участвующим в деле. По результатам рассмотрения дела № 04-02/10-2012 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.06.2012 реклама пива «Домашнее» «Василеостровское» разливное, н/ф, 4,5%, 1 л. признана ненадлежащей (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»), а Общество как рекламодатель - нарушившим часть 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» (л.д.80-83).

04.07.2012 антимонопольный орган составил в отношении ООО «Торговый холдинг «Лотос» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вменив Обществу распространение рекламы пива, содержащей предупредительную надпись о вреде чрезмерного потребления пива продолжительностью менее 5 секунд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении № 04-03/21-2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 300000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 1 и 3 статьи 22 названного Закона.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Факты размещения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» в эфире телеканала «ТНТ – Онего» в период с 07 по 11 июля 2011 года рекламы пива «Домашнее» «Василеостровское» в рекламном ролике «№6. «СИГМА. Пиво + нектар» с продолжительностью обязательного предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива менее установленных Федеральным законом «О рекламе» пяти секунд и нарушения Обществом части 3 статьи 22 Закона № 38-ФЗ установлены вступившим в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.06.2012 по делу №04-02/10-2012 и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии и доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права виновность юридического лица как коллективного субъекта права оценивается исходя из иных, нежели у физического лица, возможностей для соблюдения требований публичного порядка.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что рекламный ролик с рекламой пива «Домашнее» «Василеостровское» разливное н/ф, 4,5%, 1 л., в процессе его изготовления Автономным учреждением Республики Карелия «РТК «Сампо» неоднократно дорабатывался и исправлялся рекламопроизводителем, в адрес Общества направлялись по электронной почте письма со ссылками на файлообменный сервер с различными вариантами рекламного видеоролика, в том числе на «черновой», неисправленный, вариант ролика: http://file.karelia.ru/63gzfj/ и на окончательный (измененный), соответствующий требованиям закона вариант рекламного ролика (л.д. 92-97). При этом менеджером по рекламе ООО «Торговый холдинг «Лотос» в адрес ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» 07.07.2011 в соответствии с договором №282 от 21.01.2011 было направлено электронное письмо о размещении рекламы в телевизионном эфире телеканала «ТНТ – Онего» со ссылкой на «черновой» вариант рекламного видеоролика (л.д. 106). Доказательств направления Обществом исправленного рекламного ролика рекламораспространителю - ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества, являющегося рекламодателем, за размещением рекламы и соблюдением установленных законодательством о рекламе специальных требований к рекламе пива.В данном случае у заявителя имелась реальная возможность принять адекватные меры по исполнению публично-правовых обязательств по соблюдению правил размещения рекламы пива и по недопущению правонарушения, что им не было сделано.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования пива (охрана здоровья), негативные последствия размещения такой рекламы, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО5 (доверенность от 19.09.2011); срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, суд считает, что антимонопольный орган при назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.неправомернопризнал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-03/14-2012 от 13.06.2012, на которое ссылается антимонопольный орган, было вынесено Управлением после совершения Обществом рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения. Более того, дела № 04-02/10-2012 и №04-02/09-2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждены антимонопольным органом в один день – 23.05.2012 (л.д. 107, 135).

Довод ответчика о том, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 13.06.2012 по делу №04-03/14-2012, было совершено Обществом ранее (в июне 2011 года), не свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении № 04-03/21-2012, совершенном в июле 2011 года, поскольку основан на ошибочном понимании ответчиком нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, по делу об административном правонарушении № 04-03/21-2012 не имеется, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 300000 рублей) не может быть признана обоснованной и соразмерной тяжести правонарушения.

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает необходимым снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, то есть до 100000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО4 постановление от 06.07.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-03/21-2012 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.