Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/204)

к открытому акционерному обществу «Порфирит» (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830, место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Березовка)

взыскании 209 395 руб. 55 коп.

третье лицо - временный управляющий ОАО "Порфирит"

при участии:

представителей истца Игнатович Л.Ю. (доверенность от 21.05.2019), Пилецкой М.Н. (доверенность от 09.01.2019)

установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Порфирит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 209 395,55 руб. ущерба за незаконное использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых в квартале 116 выделах 9,10 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству).

Иск обоснован ссылками на пункт 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 февраля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 в отношении ОАО «Порфирит» возбуждено дело А26-12848/2018 о признании банкротом. Определением суда от 12.02.2019 в отношении ОАО «Порфирит введена процедура наблюдения.

Определением от 29.03.2019 суд привлек к рассмотрению настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Порфирит» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ о дате судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и временного управляющего.

Судом установлено, что заявленное в отношении должника требование квалифицируется как реестровое. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение о признании должника банкротом не принято, конкурсное производство в отношении должника не открыто, и кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27,28 постановления от 22.06.2012 №35, рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор аренды лесного участка от 26.07.2013 №54, по условиям которого в аренду Обществу передан лесной участок площадью 7,17 га, расположенный в квартале 116 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству) в целях использования лесов для разработки месторождения «Хавчозерское» (строительство и эксплуатация склада готовой продукции). Договор заключен на срок до 20.12.2026 (пункт 2.1), запись о государственной регистрации сделки внесена в ЕГРН 23.08.2013 (л.д.20).

Согласно пункту 3.3 договора пользование лесным участком, переданным в аренду, разрешается только после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами Акта приема-передачи лесного участка, и при условии предоставления Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, подачи и принятия лесной декларации.

19.11.2018 Министерство известило Общество о предстоящем 21.11.2018 года осмотре арендованного лесного участка и предложило обеспечить присутствие представителя арендатора (л.д.21).

21.11.2018 должностными лицами Кондопожского участкового лесничества в отсутствие надлежащим образом извещенного арендатора, осмотрен лесной участок, переданный по договору аренды №54, в квартале 116, выделах 9,11 Кондопожского участкового лесничества площадью 7,17 га. При осмотре установлено, что на лесном участке на площади 3,3 га складируются отходы камнеобработки. Отходы складируются насыпями до 5 метров в высоту и равномерно разровнены.

По результатам осмотра составлен акт от 21.11.208 года (л.д.22).

Произведен расчёт ущерба за самовольное использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 Приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007, действовавшего в период правонарушения. Ущерб исчислен как пятикратный размер годовой арендной платы, с применением коэффициента индексации. Размер ущерба составил 209395,55 руб.

Поскольку в претензионном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Право на использование лесного участка возникает у арендатора при условии предоставления Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, подачи и принятия лесной декларации (пункт 3.3 договора).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, проект освоения лесов на арендованном участке Обществом не составлялся, лесная декларация на использование лесного участка не подавалась. Таким образом, договорные обязательства исполнены арендатором ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесного участка в квартале 116 выделах 9,11 Кондопожского участкового лесничества.

Самовольное использование лесного участка без разрешающих документов само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба.

Размер вреда, причиненного лесному фонду, верно исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 по рассмотренному делу подлежит выдаче только исполнительный лист на взыскание госпошлины (текущее требование), общий исполнительный лист на взыскание ущерба (реестровое требование) не выдается, поскольку реестровое требование подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общество "Порфирит" (ОГРН: 1021000859835, ИНН: 1003001830) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; 1091001010506, ИНН: 1003103334) 209 395,55 руб. ущерба за самовольное использование лесного участка площадью 3,3 га;

- в бюджет Российской Федерации 7188 руб. госпошлины.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.