Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, - ФИО2 по доверенности от 31.01.2011,

установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 569 000 руб. долга по кредитному договору от 09.04.2008 <***>, заключенному между Банком и ФИО3

Исковые требования обоснованы статьями 125, 309, 310, 314, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и подержаны истцом в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а его представитель в настоящем судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ТУ Росимущества в Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку не обладает полномочиями представлять Российскую Федерацию по требованию о взыскании за счет казны указанного публично-правового образования денежных средств. Истец не подтвердил фактов отнесения спорного автомобиля к выморочному имуществу, нахождения предполагаемого выморочного имущества (автомобиля) в собственности исключительно должника на момент его смерти. Истец никак не обосновал применение для установления пределов ответственности наследника результатов оценки, установленных в Отчете, дата которого (12.10.2010г.) никак не связана ни с датой подачи иска, ни с моментом открытия наследства. Кроме того, истцом не учтено, что за счет наследства и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя, что имеет большое значение для определения стоимости наследства. Более того, все изложенные выше обстоятельства не могут быть подтверждены истцом до момента соблюдения процедуры наследования по закону в собственность Российской Федерации спорного автомобиля, а именно получения свидетельства о праве государства на наследство. Учитывая специфику конкретного кредитного обязательства, Управление не имеет возможности проверить обоснованность расчета задолженности по основному кредиту, представленного истцом.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что поскольку переход имущества к государству совершается без особого акта принятия наследства, истечение времени, необходимого для принятия наследства наследниками по завещанию и наследниками по закону всех очередей, является тем обстоятельством, которое позволяет считать фактом состоявшийся переход имущества в собственность государства. В силу с положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих. Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности, права требований кредиторов к должникам, права на ценные бумаги, а также обязанность по уплате долгов наследодателя переходят наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Из этого положения не сделано исключений в отношении наследования выморочного имущества государством. Таким образом, право собственности на выморочное имущество, в данном случае автомобиль, перешло к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. Выдаваемое уполномоченному государственному органу свидетельство о праве государства на наследство само по себе не позволяет определить стоимость наследственного имущества, как об этом заявляет ответчик. Кроме того, невозможность установить объем всего наследственного имущества не препятствует разрешению спора о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств, поскольку требование заявлено в пределах стоимости автомобиля. Выявление иного имущества, отнесенного к выморочному, позволило бы только увеличить взыскиваемую сумму, но не уменьшить ее. Требование о взыскании суммы долга только в пределах стоимости спорного автомобиля никоим образом не нарушает права ответчика.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по существу спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, нотариуса г. Петрозаводск ФИО4, ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривая процессуальной необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его отклоняет.

Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) и гражданин ФИО3 (заемщик) 09.04.2008 заключили кредитный договор <***>, по которому последнему предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства SuzukiGrandVitaraу ЗАО «Компания «Феникс Моторс» в размере 728 000 рублей. Срок возврата кредита - до 08.04.2015.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 10.04.2008 № 111 о перечислении кредита на счет ФИО3

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 09.04.2008 заключен договор о залоге <***>-з01, согласно которому ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог приобретенное у ЗАО «Компания «Феникс Моторс» по договору купли-продажи №ЛА-0882 от 04.04.2008 автотранспортное средство (SuzukiGrandVitara).

30.11.2009 ФИО3 скончался. Указанный факт подтверждается свидетельством о смерти от 01.12.2009.

Полагая, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.02.2007 N 02 3 04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 5 Инструкции, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 утверждены "Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", в том числе форма № 12 "Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество". Из названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. Единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

Как установлено судом работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, соответствующим налоговым органом не производилась. Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество, нотариусом не выдавалось. Спорное имущество Управлению не передавалось.

Согласно письму нотариуса г. Петрозаводска ФИО4 от 15.09.2010 никто из наследников по наследственному делу, открытому после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследственное дело списано в архив.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Банком заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.