Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны к Администрации Эссойльского сельского поселения об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества,

третьи лица - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Карелия, Совет Эссойльского сельского поселения,

при участии представителя ответчика, Администрации Эссойльского сельского поселения, - ФИО1 (Глава муниципального образования на основании решения от 09.09.2013 № 25/1-2),

установил: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191119, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Эссойльского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186137, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность и подписать акты приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества военного городка № 1, расположенного в п. Эссойла Пряжинского района Республики Карелия (с учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 11.04.2017):

1) земельный участок с кадастровым номером 10:21:082205:480, местоположение: в северо-западной части кадастрового квартала 10:21:08 22 05 (пункт 2 приложения к Приказу № 576),

2) здание бани, кадастровый номер 10:21:0000000:8516, условный номер 10-1001/067/2008-602 (пункт 3 приложения к Приказу № 576);

3) здание заправочного пункта, кадастровый номер 10:21:0000000:8510, условный номер 10-10-01/067/2008-594 (пункт 4 приложения к Приказу № 576);

4) здание казармы-склада, кадастровый номер 10:21:0000000:8504, условный номер 10-10-01/067/2008-592 (пункт 5 приложения к Приказу № 576);

5) здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 10:21:0000000:8501, условный номер 10-10-01/067/2008-596 (пункт 6 приложения к Приказу № 576);

6) здание магазина-КПП, кадастровый номер 10:21:0000000:8508, условный номер 10-10-01/067/2008-598 (пункт 7 приложения к Приказу № 576);

7) здание маслохранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8503, инвентарный номер 86:239:002:000000240 (пункт 8 приложения к Приказу № 576);

8) здание маслохранилища, кадастровый номер 10:21:0080101:96, условный номер 10-10-01/067/2008-583 (пункт 9 приложения к Приказу № 576);

9) здание овощехранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8516, условный номер 10-10-01/067/2008-605 (пункт 10 приложения к Приказу № 576);

10) здание пожарного депо, кадастровый номер 10:21:0000000:8513, условный номер 10-10-01/067/2008-601 (пункт 11 приложения к Приказу № 576);

11) здание склада, кадастровый номер 10:21:0000000:8509, условный номер 10-10-01/067/2008-600 (пункт 12 приложения к Приказу № 576);

12) здание убежища, кадастровый номер 10:21:0000000:8518, условный номер 10-10-01/067/2008-603 (пункт 13 приложения к Приказу № 576);

13) здание убежища, кадастровый номер 10:21:0080101:93, условный номер 10-10-01/067/2008-587 (пункт 14 приложения к Приказу № 576);

14) здание хранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8505, условный номер 10-10-01/067/2008-597 (пункт 15 приложения к Приказу №576);

15) здание хранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8514, условный номер 10-10-01/067/2008-606 (пункт 16 приложения к Приказу № 576);

16) здание хранилища, кадастровый номер 10:21:0000000:8502, условный номер 10-10-01/067/2008-599 (пункт 17 приложения к Приказу № 576);

17) здание штаба, кадастровый номер 10:21:0000000:8511, условный номер 10-10-01/067/2008-593 (пункт 18 приложения к Приказу №576);

18) здание котельной, кадастровый номер 10:21:0000000:8519, условный номер 10-10-01/067/2008-595 (пункт 19 приложения к Приказу № 576);

19) здание водонасосной, кадастровый номер 10:21:0080101:94, условный номер 10-10-01/067/2008-588 (пункт 20 приложения к Приказу № 576);

20) здание химводоочистки, кадастровый номер 10:21:0000000:8517, условный номер 10-10-01/067/2008-590 (пункт 21 приложения к Приказу № 576);

21) здание очистных сооружений, кадастровый номер 10:21:0080101:95, условный номер 10-10-01/067/2008-584 (пункт 22 приложения к Приказу № 576);

22) здание насосной, кадастровый номер 10:21:0000000:8507, условный номер 10-10-01/067/2008-589 (пункт 23 приложения к Приказу № 576);

23) здание мазутонасосной, кадастровый номер 10:21:0080101:92, условный номер 10-10-01/067/2008-586 (пункт 24 приложения к Приказу № 576);

24) жилой дом (за исключением приватизированных квартир), расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, в/г №1 (пункт 25 приложения к Приказу № 576);

25) наружные сети водоснабжения протяженностью 4,535 км, реестровый номер П12100002061 (пункт 26 приложения к Приказу № 576);

26) наружные сети канализации протяженностью 1,75 км, реестровый номер П12100002062 (пункт 27 приложения к Приказу № 576);

27) наружные сети теплоснабжения протяженностью 1,352 км, реестровый номер П12100002059 (пункт 28 приложения к Приказу № 576);

28) наружные сети горячего водоснабжения протяженностью 0,34 км, реестровый номер П12100002060 (пункт 29 приложения к Приказу № 576).

Исковые требования обоснованы статьями 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Карелия, Совет Эссойльского сельского поселения.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Истцом не проведена инвентаризация имущества военного городка, без которой, невозможно определить перечень передаваемых объектов, часть которых не существует, разобрана или находится в аварийном состоянии. Вопросы передачи имущества рассматриваются передающей стороной только в рамках Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, при этом не учитываются правовые нормы, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие права собственников, принципы местного самоуправления, регулирующие вопросы распоряжения находящимся в общей долевой собственности имуществом. Администрация не имеет права принимать в собственность объекты, которые не являются необходимыми для обеспечения муниципальных нужд. Такое имущество как здания бани, заправочного пункта, казармы-склада, контрольно-пропускного пункта, магазина, маслохранилища, овощехранилища, штаба не является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения. Истец передает муниципальному образованию жилой дом без квартир, что противоречит нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации. Не подлежат передаче служебные квартиры, поскольку относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат отчуждению. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, для проведения государственной регистрации права собственности муниципальных образований на переданные им объекты недвижимого имущества, необходимо чтобы названные объекты состояли на учете в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Согласно данным Управления Росреестра по РК в ЕГРП и ГКН отсутствуют сведения о таких объектах недвижимого имущества, поименованных в исковом заявлении, как жилой дом (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, наружные сети теплоснабжения, наружные сети горячего водоснабжения.

Третьи лица представили письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12 мая 2017 года представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнительно указал, что территория военного городка - это территория с разрушенной либо требуемой капитального ремонта инфраструктурой, не используемой и пришедшей в негодность. У муниципалитета нет денег не только на восстановление городка, но даже на поддержание той инфраструктуры, которая жизненно необходима. Чтобы привести передаваемое имущество в порядок требуется финансовых средств больше, чем весь годовой бюджет муниципального образования. Поселение не вправе принимать в собственность объекты, которые не являются необходимыми для обеспечения муниципальных нужд, а передаваемые объекты не являются имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения. Фактически поселению передается жилой дом без квартир, квартирный фонд является служебным.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2013 № 576 (в редакции приказов № 903 от 16.09.2015 и № 777 от 03.10.2016) принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Эссойльского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия, отраженных в настоящем иске.

Письмом от 17.07.2013 истец направил ответчику для подписания передаточные акты.

Истец, ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность поселения и уклонение ответчика от фактического принятия спорных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства и их доводы, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ)

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерство обороны.

Министерство обороны издало приказ от 05.07.2013 № 576 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Эссойльского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О «По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление, федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования.

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р «Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, доводы истца о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества противоречат нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Ответчик полагает принятие спорных объектов нецелесообразным, как наименее эффективного в социально-экономическом плане, ввиду неудовлетворительного состояния передаваемых объектов и требующих ремонта, что в отсутствие финансирования невозможно.

Согласно акту осмотра от 06.11.2015, составленному истцом, а также акту осмотра от 24.11.2015, составленному комиссией в составе депутатов Совета Эссойльского сельского поселения, передаваемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, однако все без исключения требуют проведения ремонтных работ. В отдельных объектах, таких как котельная, здания бани, магазина-КПП, пожарного депо, штаба, система отопления не работает, батареи отопления сняты, выбиты окна и двери, снята проводка. Более того в акте от 24.11.2015 зафиксировано, что по периметру территория военного городка обнесена колючей проволокой, на земле имеются следы разлива масел, мазута, ГСМ, территория хранилища требует рекультивации земель с вывозом грунта и последующей утилизацией. Актами также зафиксировано отсутствие склада площадью 162 кв.м (кадастровый номер 10:21:0000000:8509).

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача аварийных и непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих то, обстоятельство, что передаваемые объекты военного городка возможно использовать для решения вопросов местного значения в существующем состоянии без проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, истец не представил.

Объекты, находясь в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не могут быть приняты, поскольку не относятся объектам для решения вопросов местного значения, установленных в статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, в/г №1 (пункт 25 приложения к Приказу № 576) заселен жильцами, при этом в доме присутствуют как незаселенные, так и заселенные служебные квартиры (пункт 23 акта от 24.11.2015, письмо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 29.12.2014 – л.д. 11-12 том 5); квартир муниципальной собственности, приватизированных в нем нет, равно как и лиц, чьи жилищные права относились бы к категории граждан, установленной в пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Само здание жилого дома не может существовать отдельно как объект права без прав на жилые помещения в нем, так как согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» раздельный режим собственника здания и собственников помещений в нем прекращается, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо.

Следовательно, переданный жилой фонд в условиях, когда Российская Федерация, оставляя право на все жилые помещения в доме за собой, передает само здание в иную собственность, не может обеспечивать реализацию полномочий органов местного самоуправления, установленных пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Правовой режим различных уровней бездолевой собственности на один объект невозможен.

Здания котельной, водонасосной, химводоочистки, очистных сооружений, насосной, а также наружные сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения станция не снабжают объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединены к нему, а предназначены для обеспечения жилого дома, который полностью остался в федеральной собственности вследствие оставления всех квартир в них на этом же уровне собственности.

Таким образом, уклонение ответчика (отсутствие волеизъявления) от принятия объектов обоснованно по вышеуказанным причинам.

Как установлено частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При оставлении всех квартир в федеральной собственности, жилой дом и обслуживающая его инфраструктура также относится к федеральной собственности в силу неразрывности процессов жизнеобеспечения, а разграничение собственности или полномочий на эти объекты при неурегулированности финансовых отношений публичных собственников приведет к нарушению прав граждан, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, нахождение имущества в федеральной собственности до передачи поквартирного жилфонда в установленном порядке в муниципальную собственность на данный момент соответствует части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Как уже отмечалось, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В спорном случае, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, а судом не установлена.

Соответственно несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Представитель истца в судебном заседании 21.04.2017 подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером 10:21:082205:480 находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в муниципальную собственность, при таких обстоятельствах оснований для передачи земельного участка Администрации также не имеется, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.