Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства финансов Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 30 627 000 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости затрат Общества на строительство здания по ул. Володарского,10 в г. Петрозаводске, находящегося в собственности Республики Карелия.

В последующем истцом заявлены дополнительные требования о взыскании 10 151 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты регистрации права собственности Республики Карелия на здание (12.02.08) по 01.11.11; 1 566 287 руб. доходов, полученных Республикой Карелия от сдачи здания в аренду; 116 000 руб. стоимости принадлежащего Обществу движимого имущества, проданного ответчиком одновременно с продажей здания (т.3 л.д.83-84).

Исковые требования обоснованы статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.4-5, 123-126) и в судебном заседании ответчик заявил о применении исковой давности; началом течения срока исковой давности считает февраль 2008 года, когда Обществу при рассмотрении дела А26-740/2008 стало известно о регистрации права собственности на здание за Республикой Карелия. Кроме того, ответчик, ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренным делам о правах на здание, полагал, что поскольку оно никогда не выбывало из государственной собственности, Общество, не являясь собственником здания и неся затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, должно было знать об отсутствии законных оснований для проведения таких работ, следовательно, не вправе требовать возмещения понесённых затрат; в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию дополнительное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению в силу статьи 207 ГК РФ; требование о взыскании доходов, полученных от передачи здания в аренду необоснованно, поскольку здание находится в государственной собственности Республики Карелия, и собственник вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, сдавать в аренду; требование о взыскании стоимости расположенных на том же земельном участке гаражей не подлежит удовлетворению, поскольку это имущество не входило в объект купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 16.12.11 (т.6 л.д.125-128) к участию в деле привлечён Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – Комитет).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании третье лицо считало иск не обоснованным, заявило следующие возражения: поскольку истец приобрёл здание по ничтожной сделке, он не являлся добросовестным владельцем и не имел законных оснований для его реконструкции, проведённой к тому же без получения разрешения на строительство; так как действия Общества были незаконными, защита таких прав по суду не допускается; истец не доказал размер понесённых расходов, поскольку как установлено судебными актами по другим делам, часть расходов по восстановлению здания несло ПО «Антика»; Республика Карелия не получала денежных средств от Общества, поэтому начисленные проценты на понесённые Обществом затраты не подлежат взысканию; спорное здание как вещь никогда не принадлежало истцу, вследствие чего он не имеет права на получение доходов, извлекаемых собственником от сдачи этой вещи в аренду; предметом договора купли-продажи от 14.04.11, заключённого между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и ООО «Современные технологические решения», являлось только само здание, но не гаражи; даже если бы на территории здания находилось движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и было отчуждено третьим лицам, защита прав законного владельца, лишённого своего имущества, не может осуществляться в рамках требований о возврате неосновательного обогащения; Республика Карелия как единственный законный собственник здания за всё время владения и пользования им получила доход в виде арендной платы в сумме 923 328,64 руб., а также 877 118,60 руб. дохода от продажи здания (20% от цены сделки); законный собственник на протяжении длительного времени был лишён владения собственным имуществом, поскольку Общество самовольно заняло и использовало объект республиканской собственности, извлекая из него доход от сдачи в аренду, не являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и претендуя после этого на получение более 40 млн. руб. компенсации; заявленный ответчиком срок исковой давности истёк, его течение началось с момента осуществления строительных работ по восстановлению здания, занимаемого без законных оснований; пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по правилам статьи 205 ГК РФ не подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.92 № 580 в государственную собственность Республики Карелия переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на её территории, в том числе и объединение товаров народного потребления «Север» (ОТНП «Север»). В состав имущества ОТНП «Север», которое приобретено Республикой Карелия на основании указанного постановления, вошло расположенное по ул. Володарского, 10 в г. Петрозаводске деревянное одноэтажное здание мастерских площадью 129 кв.м, 1940 года постройки.

В 1994 году ОТНП «Север» передано Карельскому республиканскому обществу инвалидов, которое по договору от 10.06.98 реализовало названное выше здание обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Антика» (ООО «ПО «Антика»).

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.12.98 по делу А26-01-05/103 были удовлетворены требования Прокурора Республики Карелия о признании права государственной собственности Республики Карелия на имущество ОТНП «Север». Суд установил, что постановление от 12.11.93 № XII-20/585 Верховного Совета Республики Карелия о передаче имущества ОТНП «Север» Карельскому республиканскому обществу инвалидов принято в нарушение действующего в период его вынесения гражданского законодательства, которое исключало возможность безвозмездной передачи государственного имущества в собственность общественных организаций (т.4 л.д.137-138).

Между тем, спорное здание оставалась во владении ООО «ПО «Антика».

В результате случившегося пожара в 1999 году приобретённое ООО «ПО «Антика» здание было повреждено на 70%.

Уже после того, как в судебном порядке было признано право государственной собственности Республики Карелия на имущество ОТНП «Север», включавшее и спорное здание, ООО «ПО «Антика» в отсутствие у него зарегистрированного права продало частично реконструированный им после пожара объект по договору купли-продажи от 22.11.02 (т.4 л.д.129-130) обществу с ограниченной ответственностью «Север», которое продолжило работы по восстановлению здания.

В результате проведённых работ технические характеристики здания изменились, объект стал представлять собой кирпичное трёхэтажное здание площадью 924,8 кв.м (т.2 л.д.13).

Пытаясь легализовать свои права на видоизменённый объект, истец в 2008 году обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на здание по основаниям, предусмотренным статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – приобретение имущества по сделке. Первоначальным ответчиком был заявлен продавец – ООО «ПО «Антика».

Определением арбитражного суда от 02.04.08 в рамках дела А26-740/2008 по ходатайству истца ООО «ПО «Антика» было заменено на надлежащего ответчика, Министерство природных ресурсов Республики Карелия, ввиду того, что 12.02.08 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Республики Карелия на расположенное по ул. Володарского, 10 в г. Петрозаводске трёхэтажное здание мастерских площадью 680,7 кв.м (т.2 л.д.1, т.5 л.д.48).

Таким образом, о регистрации прав на спорный объект за Республикой Карелия ООО «Север» узнало 2 апреля 2008 года.

Решением от 22.07.08 по указанному делу (т.2 л.д.91-94) суд отказал ООО «Север» в признании за ним права собственности по тем основаниям, что спорный объект с 1992 года не выбывал из государственной собственности и был отчуждён истцу по ничтожной сделке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 (т.2 л.д.87-90) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу с указанной даты.

В 2008 году Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Карелия о взыскании 25 496 000 руб. компенсации расходов на строительство здания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.10 по делу А26-8081/2008 иск удовлетворён, за счёт казны республиканского бюджета взысканы указанные денежные средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10 решение суда первой инстанции от 05.02.10 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.10 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.10 оставил без изменения по тем основаниям, что право собственности Республики Карелия возникло не в результате его признания в установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ порядке, а на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.92 № 580 о разграничении государственной собственности (т.2 л.д.75-78).

В 2010 году Общество обратилось в арбитражный суд с иском к республике Карелия о признании за ответчиком права собственности на здание как на самовольную постройку и об обязании регистрирующий орган внести соответствующую запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.11 по делу А26-7393/2010 (т.2 л.д.49-54) иск удовлетворён частично. Суд признал, что право собственности Республики Карелия на спорный объект возникло в том числе и по основаниям статьи 222 ГК РФ – самовольная постройка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11 (т.2 л.д.45-48) решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.11 изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.08.11 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.11 оставил без изменения (т.2 л.д.41-44).

В рамках всех вышеперечисленных дел Общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов.

В передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определениями № 17488/08 от 22.01.09 (т.2 л.д.79-82), № ВАС-13111/10 от 10.12.10 (т.2 л.д.55-58), № ВАС-6538/11 от 12.09.11 (т.2 л.д.36-40).

В последнем из перечисленных определений было указано, что заявитель, считающий, что у Республики Карелия, ставшей собственником недвижимого имущества, возникли обязательства по возмещению затрат, которые понесены им для восстановления объекта и улучшения его технических характеристик, не лишён права на обращение в суд с отдельным иском, основанным на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2011 года Общество обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6).

Размер неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости полных затрат на производство строительно-монтажных работ по восстановлению здания определён на основании Отчёта № 03-12-15-1/08 об оценке, произведённой по состоянию на 29.12.08 (т.1 л.д.103-147) и составляет 30 627 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о регистрации права собственности на здание за Республикой Карелия истец узнал не позднее 2 апреля 2008 года, когда в рамках дела А26-740/2008 по ходатайству Общества была произведена замена первоначально заявленного ответчика, ООО «ПО «Антика», на Министерство природных ресурсов Республики Карелия, предъявившего суду соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Течение срока исковой давности началось не позднее указанной даты, следовательно, срок исковой давности истёк 1 апреля 2011 года. По состоянию на дату подачи иска – 23 сентября 2011 года – срок исковой давности пропущен.

Суд считает ошибочным довод Общества о начале течения срока с 15 октября 2011 года – даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу. Поименованное решение по своему характеру не являлось правоустанавливающим, а лишь подтвердило ранее возникшее у Республики Карелия право собственности на спорный объект.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ не может быть удовлетворено судом, поскольку диспозицией указанной статьи установлено право суда на восстановление в исключительных случаях срока давности, пропущенного истцом-гражданином.

Настоящий иск заявлен юридическим лицом. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 №2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом незнание закона либо его неверное понимание не может рассматриваться в качестве оправдывающих правовую просрочку обстоятельств.

Суд также считает, что срок исковой давности не прерывался предъявлением Обществом исков о признании за ним права собственности на здание, о взыскании компенсации понесённых Обществом расходов на возведение самовольной постройки и о признании права собственности Республики Карелия на здание как на самовольную постройку. По правилам части 1 статьи 203 ГК РФ основанием для прерывания течения срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке, что предполагает необходимость избрания способа защиты, соответствующего характеру нарушенного права. По этой причине довод истца о ранее предъявленных им исках, как прерывающих течение срока, судом отклоняется.

При оценке довода Общества о том, что строительные работы продолжались им вплоть до выселения в ноябре 2008 года, суд учитывает, что начиная со 2 апреля 2008 года истец достоверно знал о регистрации права собственности на здание за Республикой Карелия и, следовательно, об отсутствии у Общества правовых оснований для продолжения строительных работ по восстановлению не принадлежащего ему здания. Это означает, что в случае несения затрат после указанной даты истец не вправе требовать их возмещения ввиду того, что со 2 апреля 2008 года истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по производству работ, и их выполнение является риском самого Общества (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о взыскании 30 627 000 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На указанную сумму истцом начислены проценты в размере 10 151 786 руб., которые также предъявлены ко взысканию.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Начисленные в соответствии со статьями 395, 1107 Кодекса проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности и к этому требованию, в связи с пропуском срока давности по основному требованию (неосновательное обогащение) суд отказывает во взыскании процентов по этому основанию.

Кроме того, истец, представив договоры о передаче Комитетом расположенных в здании помещений в аренду иным лицам, просит взыскать с Республики Карелия извлечённые от сдачи в аренду доходы в размере 1 566 287 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу этой нормы истец должен доказать, что имущество получено ответчиком неосновательно, и что сам истец является потерпевшим.

Истец не доказал, что является потерпевшим, поскольку на момент его выселения из здания вещное право на это имущество у него отсутствовало.

Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Являясь собственником здания, Республика Карелия в лице уполномоченных органов была вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и получать арендную плату. Следует учитывать, что объектом аренды являлось само здание, а не принадлежавшие Обществу строительные материалы, ставшие частью этого здания ещё до сдачи его в аренду.

По этой причине суд отказывает во взыскании доходов.

Требование о взыскании 116 000 руб. стоимости принадлежащего Обществу движимого имущества, проданного ответчиком одновременно с продажей здания не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общество утверждает, что в период владения зданием на собственные средства приобрело и установило на том же земельном участке четыре металлических гаража, металлический павильон и склад-кунг. Факт приобретения гаражей у ООО «ПО «Антика» в декабре 2002 года истец подтверждает актом приёмки-передачи основных средств (т.3 л.д.136-137), создание металлического склада-павильона и склада-кунга и их установку вблизи здания по ул. Володарского, 10 – актами о приёме-сдаче основных средств (л.д.138-141).

По утверждению истца, после выселения Обществу был прекращён доступ на территорию земельного участка, перечисленное движимое имущество осталось во владении ответчика и было отчуждено им по договору купли-продажи. Стоимость имущества заявлена ко взысканию.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 14.04.11 между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и ООО «Современные Технологические Решения» заключён договор № 15/ПК купли-продажи трёхэтажного здания мастерских и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 10:01:13 01 34:14. В соответствии с указанным договором только эти объекты были проданы новому собственнику. Гаражи и два склада не включены в перечень проданного имущества.

Ввиду того, что заявленное истцом движимое имущество не являлось объектом купли-продажи, нет и оснований для вывода о получении ответчиком в составе выкупной цены стоимости этого движимого имущества, а, значит и для взыскания этой стоимости.

По пояснениям представителя истца, часть гаражей до настоящего времени находится на территории земельного участка по ул. Володарского, 10, два объекта проданы приобретателем здания и земельного участка иному лицу.

Поскольку спорное имущество не уничтожалось ответчиком и не продавалось им, защита прав собственника, лишённого своего имущества, не может осуществляться в рамках требований о возврате неосновательного обогащения, которое у ответчика к тому же отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске полностью.

Госпошлина за рассмотрение дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая подтверждённое материалами дела имущественное положение истца, уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Север" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Взыскать с ООО Производственно-коммерческое объединение «Север» в федеральный бюджет 10 000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.