Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО"

о взыскании 171 700 руб.,

третьи лица, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителей:

истца, - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2015,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭХО", - не явился, извещен,

третьих лиц: Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - ФИО2 действующей на основании доверенности от 29.10.2014,

муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», - не явился, извещен,

установил: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум", место нахождения: 185030, <...>, ОГРН:<***> (далее – Техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО", место нахождения: 185031, <...>, ОГРН: <***> (далее – ООО «ЭХО», Общество, ответчик) о взыскании 171 700 руб., в том числе: 159 700 руб. убытков в размере стоимости снесенного строения - здание учебно-производственных мастерских (Литер - 2, Литер -3) по адресу: <...> руб., дополнительных затрат, а также 12 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости ущерба. Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 212, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Ответчик, ООО «ЭХО» отзыва на исковое заявление не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы ни истцу, ни суду не представил.

Копия определения от 25.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику заказной корреспонденцией по адресу места его нахождения, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц: <...> , возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, ответчик публично извещен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения текста определения от 25.02.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Третье лицо, МКУ «Служба заказчика», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что с февраля 2013 года в г. Петрозаводске действует ведомственная программа «Чистый город», которая в июле 2013 года была дополнена мероприятием по ликвидации сараев, утративших потребительские свойства. При проведении проверки территории микрорайона «Зарека», в районе многоквартирного дома № 4 по ул. Коммунистов (наб. Гюллинга, 15а) были обнаружены сараи (совокупность деревянных построек), находящихся в аварийном состоянии, которые и были включены в перечень сараев, подлежащих сносу. В октябре 2013г. МКУ «Служба заказчика» и ООО «ЭХО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации дровяных сараев, в т.ч. деревянных построек в районе многоквартирного дома № 4 по ул. Коммунистов; при заключении контракта стороны не располагали сведениями о собственнике спорного объекта, в материалах дела, также отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления истца на спорные объекты; поскольку был ликвидирован только один объект – склад, сумма иска подлежит уменьшению на 66 075 руб.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, МКУ «Служба заказчика».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что факт разрушения ответчиком двух построек – склада и гаража, являющихся служебными постройками здания учебно-производственных мастерских, и принадлежащих истцу на праве оперативного управления подтвержден материалами дела, стоимость утраченного имущества и расходы, связанные с очисткой территории от остатков строений, определены независимым оценщиком. При этом, представитель пояснил, что работы по очистке территории истцом произведены.

Представитель третьего лица, Комитета, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, утверждал, что факт сноса строений подтвержден документально, размер убытков отражен в отчете об оценке.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное здание учебно-производственных мастерских, общей площадью 1442,5 кв.м, инв. №6909, лит.А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 (л.д. 70 т.1).

Из технического паспорта на здание учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <...> (инв. № 6909) следует, что здание имеет служебные постройки склад (литера 2), гараж (литера 3) и гараж (литера 4), соответственно площадью застройки 54,6 кв.м., 49,95 кв.м., и 35,3 кв.м. (л.д. 78, т.1).

02 ноября 2014 года в результате действий ООО «ЭХО» и МКУ «Служба заказчика» был выявлен факт частичного сноса служебных построек здания учебно-производственных мастерских, согласно техническому паспорту № 6909 – склада (литера 2) и гаража (литера 3), закрепленных за Техникумом на праве оперативного управления.

В этот же день директор техникума ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции № 2 Управления МВД РФ по г. Петрозаводску о проведении проверки по факту сноса служебной постройки, расположенной по адресу: наб. Гюллинга, д. 15а. Постановлением от 03.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 85,т.1).

Как следует из письма от 19.03.2014 № 2-181-14, проведенной по обращению Комитета по указанному факту проверкой, прокуратурой г. Петрозаводска установлен факт частичного сноса служебных построек здания учебно-производственных мастерских, согласно техническому паспорту № 6909 – склада (литера 2) и гаража (литера 3), закрепленных за Техникумом на праве оперативного управления, по заключенному МКУ «Служба заказчика» и ООО «ЭХО» муниципальному контракту от 08.10.2013 (л.д. 92-93 т.1).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 08.10.2013, заключенный между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «ЭХО» (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ликвидации дровяных сараев, утративших потребительские качества, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и адресным списком к контракту (л.д. 64-97, т.2). Согласно техническому заданию и адресному списку подлежали сносу сараи площадью застройки 135, кв.м., расположенные по адресу ул. Коммунистов, д. 4.

Для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу (конструктивным элементам строений – здание учебно-производственных мастерских, литер 2 и литер 3, согласно данных технического паспорта) Техникум 25.06.2014 заключил договор № 25-06-15-1/14 с ООО «Экспертно-консультационный центр» (л.д. 12-35, т. 1).

Размер ущерба определен согласно отчету №10-07-15-1/14 ООО «ЭКОЦЕНТР» от 10.07.2014 об оценке рыночной стоимости утраченного имущества и дополнительных затрат в общей сумме 159 700 руб. (л.д. 16-68, т.1).

Ссылаясь, что на момент заключения контракта и сноса служебных построек здания учебно-производственных мастерских, они принадлежали Техникуму на праве оперативного управления, в результате реализации контракта строения склада и гаража уничтожены, Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела в результате сноса служебных построек здания учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <...> (по техническому паспорту инв. № 6909, склад - литер 2 и гараж - литер 3), принадлежащих Техникуму на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.06.2012, был причинен вред строениям.

Как установил суд, и следует из муниципального контракта от 08.10.2013, работы по сносу спорных строений, проводились ООО «ЭХО».

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеется объяснение директора ООО «ЭХО» ФИО4, следует, что ООО «ЭХО» частично снесло строения, находящиеся на балансе Техникума, при этом, действовало по указанию МКУ «Служба заказчика».

Однако, как следует из приложений к муниципальному контракту, а именно, Технического задания и адресному списку, ООО «ЭХО» обязалось снести сараи по адресу: ул. Коммунистов, 4, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету от 10.07.2014 N 10-07-15-1/14 об оценке рыночной стоимости утраченного имущества и дополнительных затрат на очистку территории от остатков строений, составленному ООО "ЭКОЦЕНТР", стоимость утраченного имущества составляет 153 000 руб., стоимость дополнительных затрат – 6 700 руб.

В соответствии с заключенным договором от 25.06.2014 на оценку ущерба, истец понес расходы в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 83-84, т.1).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца установлен материалами дела, не оспорен ответчиком, суд считает требования истца правомерно заявленными с учетом расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №108575 от 19.03.2014 (л.д. 23 т.2), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-22, т.2).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 171 700 руб., в том числе 153 000 руб., стоимость утраченного имущества, 6 700 руб., дополнительные затраты, связанных с очисткой территории, 12 000 руб., расходы на проведение оценки, а также 6 157 руб., расходы по государственной пошлине и 200 руб., издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Денисова И.Б.