Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 11 800 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 247, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2014 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 12.11.2014 г. суд принял увеличение размера иска до 1 026 682 руб. 47 коп. и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала; просила взыскать с ответчика неосновательно полученный доход за период с 27 мая по 11 июля 2013 года от осуществляемой ответчиком без законных оснований деятельности по оказанию ритуальных услуг в здании по ул. Вольная, 4 в <...> доли в праве на которое принадлежит истцу; доверенность от имени одного из сособственников здания ФИО3, выданная ФИО2, не наделяла последнего полномочиями на осуществление предпринимательской деятельности, а касалась только эксплуатации и содержания здания; поскольку ритуальные услуги в траурном зале по ул. Вольная, 4 оказывались ФИО2 от своего имени, а не от имени ФИО3, и полученный доход последнему не передавался, сделка по выдаче ФИО2 доверенности является притворной, прикрывающей передачу помещений в безвозмездное пользование.

Ответчик и третье лицо иск не признали, в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.61, т.2) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: решением Петрозаводского городского суда от 08.02.11 определен порядок пользования спорным зданием для его собственников, и этот порядок в заявленном периоде соблюдался: ФИО1 имел возможность пользоваться и пользовался зданием в соответствии с установленным порядком и без каких-либо ограничений; поскольку ФИО3, обладавший 90/422 доли в праве, длительное время постоянно проживает за пределами РФ и не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на управление и пользование принадлежащей ему долей в праве, соответствующие полномочия были переданы им ФИО2 по доверенности от 23.05.13; в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании доверенности; оценка доводам истца о притворности сделки по выдаче доверенности, выданной ФИО3 на управление принадлежащей ему долей ООО «Траурный зал», к которому истец ранее обращался с аналогичными требованиями, была дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.16 по делу А26-6413/2012; расчёт иска учитывает доход ФИО2 от предпринимательской деятельности вообще, а не от деятельности, осуществляемой по указанному адресу.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

До 5 мая 2014 года ФИО1 принадлежала доля в праве собственности на помещения городского зала ритуальных обрядов, расположенного по адресу: <...>. До 6 мая 2013 года размер доли составлял 274/422, с 6 мая 2013 года – 332/422. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права АВ 0029570 от 06.01.2000 и 10-АБ 566681 от 06.05.13 (т.1 л.д.9, 17).

Другими участниками общей долевой собственности на помещения городского зала ритуальных обрядов, расположенного по адресу: <...>, до 6 мая 2013 года являлись ФИО3 и ФИО6, с 6 мая 2013 года доля ФИО6 перешла к ФИО1. Таким образом, в заявленный период с 27 мая по 11 июля 2013 года ФИО1 принадлежало 332/422 доли в праве на Городской зал ритуальных обрядов, ФИО3 – 90/422 доли.

Полагая, что в помещениях №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33, 17, 22, 26-28 ответчик незаконно осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Цена иска определена как 332/422 доли от предполагаемого дохода ФИО2, полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности в Городском зале ритуальных обрядов в период с 27 мая по 11 июля 2013 года (согласно копии журнала регистрации умерших, представленного истцом в подтверждение количества оказанных ФИО2 ритуальных услуг (т.1 л.д.94-100)).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 08.02.2011 (т.1 л.д.10-12) был определен порядок пользования ФИО1, ФИО6 и ФИО3 Городским залом ритуальных обрядов: в пользование истца переданы помещения №№ 6, 7, 18, 23, 29, 30, 31 согласно экспликации площадей технического паспорта здания; в общее пользование ФИО6 и ФИО3 - помещения №№ 17, 22, 26, 27, 28; в общее пользование всех участников долевой собственности переданы помещения №№ 1-5, 8-16, 19-21, 24, 25, 32, 33 согласно экспликации площадей технического паспорта здания.

Правовым последствием принятия названного решения для ФИО1, ФИО6 и ФИО3 явилось не только преодоление отсутствия между сторонами согласия в определении порядка пользования имуществом, находившимся в общей долевой собственности перечисленных лиц, но и распределение доходов от такого пользования в соответствии с определенным судом порядком пользования, в отсутствие соглашения сторон об ином способе их распределения.

Последующим переходом доли ФИО6 к ФИО1 установленный судом порядок пользования изменен не был, поскольку оставшиеся участники долевой собственности соглашения об ином не заключили.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, после перехода доли ФИО6 к ФИО1 последний беспрепятственно пользовался полученной долей, имел доступ ко всем помещениям здания, вел самостоятельную деятельность по оказанию ритуальных услуг. Доказательства обратного истец суду не представил.

23.05.13 ФИО3 выдал ФИО2 сроком на три года нотариально удостоверенную доверенность на право эксплуатировать и управлять его долей в праве общей долевой собственностью в здании городского зала ритуальных обрядов по адресу: <...> с правом свободного доступа, пребывания в указанных помещениях, с представлением интересов ФИО3 во всех организациях, связанных с выполнением данного поручения (т.1 л.д.62).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности), доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно объяснениям представителя третьего лица, ФИО3 постоянно проживает в Республике Финляндия и не имеет возможности самостоятельно управлять принадлежащим ему на праве собственности имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в связи с чем и была выдана доверенность.

Вопреки доводам истца, из содержания доверенности от 23.05.13 усматривается, что ФИО2 наделен правом от имени ФИО3 управлять его долей в праве общей долевой собственности в здании Городского траурного зала ритуальных обрядов. Эксплуатация доли (управление ею) предполагает осуществление ответчиком деятельности от имени и в интересах ФИО3 в помещениях Городского траурного зала в той же мере, в какой ФИО3 вправе был использовать помещения и получать доход от такого использования, то есть в соответствии с порядком, определенным Петрозаводским городским судом в решении от 08.02.11.

Утверждение истца о притворности сделки по выдаче ФИО3 доверенности на имя ФИО2, как прикрывающей передачу доли в безвозмездное пользование, судом отклоняется.

По общим правилам о представительстве права и обязанности по сделке, совершенной на основании доверенности, возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного, а сам он лишь выражает волю доверителя. Юридически действия поверенного являются действиями самого доверителя, с которым посредством поверенного и имеют дело все третьи лица.

Действительно, представленная истцом квитанция №102930 об оказании ФИО7 ритуальных услуг на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.37) в совокупности с протоколом об административном правонарушении от 06.03.14 в отношении ФИО2 об оказании им названных услуг в Городском траурном зале ритуальных обрядов (т.1 л.д.41) свидетельствуют о том, что как минимум часть услуг оказывалась ФИО2 в помещениях траурного зала по ул. Вольная, 4, от своего имени. Доказательства передачи ФИО3 полученного по сделке суду также не представлены.

Вместе с тем, несоблюдение ФИО2 установленного пунктом 1 статьи 185 ГК РФ положения об осуществлении переданных представителю полномочий только от имени и только в интересах доверителя, может иметь правовое значение в споре между представителем и представляемым, или с иным лицом, с которым представитель заключил сделку. Права ФИО1 несоблюдение ФИО2 названных положений не нарушает. Следовательно, лицом, заинтересованным в оспаривании указанной сделки, ФИО1 не является.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком определенного судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а, значит, и порядка распределения доходов, суд отказывает в удовлетворении иска.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования помещениями, и о нарушении ответчиком установленного порядка пользования, не имеет правового значения для настоящего спора сумма дохода, полученного ФИО2 в результате деятельности, осуществляемой в Городском траурном зале. По этой причине судом отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения возможного дохода.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 21 266,82 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.