Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 (далее – ФИО1, истец, место регистрации: г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – ООО «Грумант», ответчик 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, ответчик 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – Межрайонная России ИФНС № 2 по Республике Карелия, ответчик 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительными: решения о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант», договора о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант» от 28.11.2013, передаточного акта ООО «Фреза» от 28.11.2013, реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант», записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>), закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (далее – ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>), закрытое акционерное общество «Норебо Холдинг» (далее – ЗАО «Норебо Холдинг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>), Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации (далее – Росрыболовство, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>. 14. 15, стр.1), ФИО2 (место регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 14.10.2015;

представителя ООО «Грумант» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 20.10.2015;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Настоящее исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу № А42-4829/2014 с соблюдением правил подсудности, установленных статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс», закрытое акционерное общество «Норебо Холдинг», Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, ФИО2.

Определением суда от 08 октября 2014 года иск принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия, предварительное судебное заседание назначено на 07 ноября 2014 года. Определением суда от 07 ноября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №-№ А42-3073/2010 и А42-4747/2014. Определением суда от 13 июля 2015 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 26 августа 2015 года. Определением суда от 26 августа 2015 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2015 года, затем отложено на 22 октября 2015 года.

ИФНС России по г. Мурманску и Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

Представители ООО «Янтарь», ЗАО «Норебо Холдинг», ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и Росрыболовства в судебное заседание 22 октября 2015 года не явились, несмотря на то, что уведомлены надлежащим образом; ходатайств не представили.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 25 сентября 2015 года о дате, времени и месте судебного заседания, направленного данному лицу заказной корреспонденцией по его адресу места жительства, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 был публично извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ИФНС России по г. Мурманску, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия, ООО «Янтарь», ЗАО «Норебо Холдинг», ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», Росрыболовства и ФИО2, в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 октября 2015 года представитель ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд признать недействительными: решение о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант», договор о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант», передаточный акт ООО «Фреза», реорганизацию ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант», запись о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, основывая свою позицию на следующем.

ФИО1, являясь единственным участником, решением № 1 от 26 июня 1996 года учредил ООО «Содружество - плюс», и продолжал оставаться единственным участником данного общества вплоть до 20 февраля 2004 года, когда истец совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, в результате которых в собственности ФИО1 осталось 15 % долей уставного капитала. 09 декабря 2008 года ООО «Содружество - плюс» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс». Впоследствии у ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» состоялось еще одна реорганизация, а именно: в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - ЗАО «Янтарь», которое в свою очередь в дальнейшем было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Янтарь».

ООО «Янтарь» также претерпело реорганизацию в форме выделения из него ООО «Фреза», на которое, в свою очередь, была переведена квота ООО «Янтарь» (ранее закрепленная за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», акционером которого является истец).

08 апреля 2014 года ООО «Фреза» прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединения данного общества к ООО «Грумант», вследствие чего последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Фреза».

Представитель истца отметила, что осуществление реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» позволило вывести «единственный ликвидный актив» общества - квоту на вылов ВБР (пикша - 1, 032 %; треска - 2, 364 %, сведения указаны в разделительном балансе от 20 апреля 2009 года). Согласно разделительному балансу от 24 июня 2013 года на выделенное из ООО «Янтарь» общество - ООО «Фреза» также, в свою очередь, были переведены права на доли квот добычи (вылова) ВБР (пикша - 1, 032 %; треска - 2, 364 %), изначально закрепленные за ЗАО «Содружество - плюс».

Представитель истца полагает, что, совершая действия по реорганизации ЗАО «Содружество - плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» (в настоящее время - ООО «Янтарь»), формально находящиеся в рамках правового поля, они были направленны на достижение противоправных целей, причинение вреда истцу.

При реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза» имущество и имущественные права поступили в ООО «Фреза» с нарушением статей 36, 37 ФЗ № 14 - ФЗ от «08» февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО»), поскольку решение о реорганизации ООО «Янтарь» в силу пункта 8 статьи 37, подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона «Об ООО» должно было приниматься единогласно всеми участниками, в том числе, и ФИО1).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3073/2010 признана недействительной реорганизация ЗАО «Содружество - плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» (в настоящее время - ООО «Янтарь»), имущество и имущественные права не могли перейти как к вновь созданному обществу, так и к последующим правопреемникам - ООО «Фреза», ООО «Грумант».

Резюмируя вышеизложенное, представитель истца считает, что поскольку ФИО1 является собственником 15 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (данный факт установлен по делу А42-2283/2009), то при реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения ЗАО «Янтарь» он имел право на акции в ЗАО «Янтарь», а после проведения реорганизации - на доли в уставном капитале ООО «Янтарь». При этом полагает, что при реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Фреза» были нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ООО «Грумант» возражала против исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; пояснила, что поскольку истец не подтвердил своего права на доли в уставном капитале ООО «Фреза», у него отсутствует право обжаловать решения органа управления ООО «Фреза» и связанные с этим решением документы. Также представитель ответчика 1 отметила, что действующее законодательство не предусматривает оснований для признания реорганизации недействительной. Кроме того, представитель ответчика 1 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако на уточняющий вопрос суда представитель ответчика 1 не смогла точно указать, с какого времени, по ее мнению, начинает течь срок исковой давности по настоящему спору.

Также о пропуске срока исковой давности заявлено ЗАО «Норебо Холдинг» и ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в отзыве на иск.

Представитель истца возражала против пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из содержания данной нормы права, истцом должен быть указан конкретный день, когда он узнал о принятом решении о реорганизации (для целей точного исчисления срока). Однако, в исковом заявлении конкретная дата, когда ФИО1 узнал о решении о реорганизации не указана. Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом споре подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности, поскольку истец участником ООО «Фреза» не является.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права установлен в три года. Истец обратился в суд с иском 30 июня 2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении. В то время, как решение ООО «Фреза» о реорганизации в форме присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант» датировано 28 ноября 2013 года, соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены в апреле 2014 года. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В ранее представленном отзыве ответчик 2 указал на отсутствие законных оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 за ГРН 2145190051521 о прекращении деятельности ООО «Фреза» путем присоединения к ООО «Грумант», поскольку в Межрайонную ИФНС №2 по Республике Карелия (по месту нахождения ООО «Грумант») были представлены все документы, необходимые для регистрации в соответствии с п. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик 3 в своем отзыве на иск также указал на отсутствие законных оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.04.2014 за ГРН 2141032003330 о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант» по аналогичным основаниям, указанным в отзыве ИФНС России по г. Мурманску.

Третьи лица - ЗАО «Норебо Холдинг» и ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», в своем совместном отзыве на иск возражали против удовлетворения исковых требований, отмечая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса акционера ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (выписку из реестра акционеров данного общества),и как следствие, подтверждающие право на обжалование реорганизации ООО«Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант».

Выслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-4747/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-плюс» зарегистрировано 22.05.2000 Администрацией города Мурманска № 1420. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002. Согласно учредительным документам ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» единственным участником (учредителем) общества по состоянию на 20.02.2004 являлся ФИО1; по состоянию на 20.02.2004 ФИО1 принадлежало 15% долей уставного капитала общества. В дальнейшем, ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» приняло решение, оформленное протоколом № 2 от 20.04.2009 о реорганизации общества, в форме выделения из него ЗАО «Янтарь».

После чего, ЗАО «Янтарь» приняло решение № 2 от 24.01.2011 о реорганизации в форме преобразования в ООО «Янтарь». 26.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи за № 2115190066286 о прекращении деятельности ЗАО «Янтарь» и № <***> - о создании ООО «Янтарь».

В свою очередь ООО «Янтарь» приняло решение № 9 от 24.06.2013 о реорганизации в форме выделения из него ООО «Фреза», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации № 5152 от 01.11.2013, ОГРН <***>).

В дальнейшем ООО «Фреза» присоединилось к ООО «Грумант», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2141032003330 от 08.04.2014, при этом ООО «Фреза» прекратило действовать.

ФИО1, являясь акционером ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», не принимал участие в принятии решения о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь». Согласно пункту 3.3 статьи 19 Закона об акционерных обществах, пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального 5 закона «Об акционерных обществах», ФИО1 должен был получить акции общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. Таким образом, истцу должны принадлежать 15% акций ЗАО «Янтарь».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А42-3073/2010 от 20.10.2014, где судом было признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь", оформленное протоколом № 2 от 20.04.2009.

Решение суда по данному делу в части признания недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 отменено, в этой части исковых требований в удовлетворении отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

По мнению истца, при принятии решения ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», оформленного протоколом от 20.04.2009 № 2, о реорганизации общества путем выделения из него ЗАО «Янтарь», он, как акционер (участник) общества, должен был принять участие в собрании акционеров, а поскольку истец участия в этом собрании не принимал, то при принятии решения о выделении из ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» ЗАО «Янтарь» он должен получить акции создаваемого общества, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. Таким образом, истец полагает, что он является акционером (участником) как ЗАО «Янтарь», так и всех последующих вновь созданных в процессе реорганизации обществ: ООО «Янтарь», ООО «Фреза», ООО «Грумант», из чего вытекает его право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решения на общем собрании участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 51 Закона об ООО общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Законом об ООО. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

По правилам статей 33 (подпункт 11 пункта 2), 37 (пункт 8) Закона об ООО принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников. Решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной нормы следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

Право на обжалование акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с наличием у истца статуса участника на моменты проведения собрания и рассмотрения дела судом. Следовательно, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском. Отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания.

Единственным документом, подтверждающим статус участника общества с ограниченной ответственностью в российском корпоративном праве, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием лица в соответствующем статусе.

28 ноября 2013 года ФИО2 в качестве единственного участника ООО «Фреза» принято решение № 1 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Грумант».

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ ООО «Фреза» не содержит данных о ФИО1 как об участнике данного общества, решение о реорганизации правомерно принято единственным участником ООО «Фреза» и не может быть оспорено на основании статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Поэтому требование о защите несуществующего или прекращенного права или требование, исключающее восстановление положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными решения о реорганизации ООО «Фреза» в форме присоединения к ООО «Грумант», договора о присоединении ООО «Фреза» к ООО «Грумант» от 28.11.2013, передаточного акта ООО «Фреза» от 28.11.2013.

Относительно требования истца о признании недействительной самой реорганизации ООО «Фреза» суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Реорганизация юридического лица является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц и не является сделкой, которая может быть оспорена в силу норм, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сама реорганизация юридического лица не может быть признана недействительной, то требования истца в части признания записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к нему ООО «Фреза» от 08.04.2014 за государственным регистрационным номером 2141032003330, записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Фреза» от 10.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145190051521 так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что государственная регистрация принятых общим собранием общества изменений осуществлена в полном соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ от 08.08.2001 и при наличии необходимого пакета документов, давать правовую оценку которым налоговый орган не вправе, а равно требовать иные документы, не предусмотренные законом; каких-либо препятствий для регистрации спорных изменений также не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам судебного разбирательства суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Шолудько Василия Иванович а отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в сумме 24 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.