Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Наше радио»

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Промоутер" – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 12.02.2015 года (том 3 л.д. 72), личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, директор, решение учредителя от 02.10.2013 года (том 1 л.д. 24), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – ФИО3, главный специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы, доверенность № 62 от 12.01.2015 года (том 2 л.д. 112), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Наше радио" – ФИО4, руководитель юридической службы управляющей организации, доверенность б/н от 15.03.2015 года (том 3 л.д. 70), личность установлена на основании предъявленного паспорта (после перерыва),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промоутер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 185001, <...>) (далее – заявитель, общество, ООО «Промоутер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 185031, <...>) (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24 ноября 2014 года и предписания от 24 ноября 2014 года по делу № 03-16/34-2014 по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемых решения и предписания нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, принятые антимонопольным органом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года (том 1 л.д. 1 – 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Наше радио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 123060, <...>).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 91 – 94). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Наше радио», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором изложил свою позицию относительно предмета заявленных требований (том 2 л.д. 113 – 120).

Представитель третьего лица в судебное заседание 10.04.2015 года не явился. Сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Третье лицо публично извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 31.03.2015 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представители заявителя в судебном заседании 10.04.2015 года заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 4 л.д. 50 – 57).

Представитель ответчика в судебном заседании 10.04.2015 года заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2015 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление (том 3 л.д. 83 – 86). Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Карельское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наше Радио» с жалобой на действия организатора музыкального фестиваля «ВОЗДУХ» - Общество с ограниченной ответственностью «Промоутер», выразившиеся в использовании товарного знака «ВОЗДУХ», принадлежащего ООО «Наше Радио». Общество с ограниченной ответственностью «Наше радио».

На основании этого заявления 09.10.2014 года Управление возбудило в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промоутер» дело № 03-16/34-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе антимонопольного производства Управление установило, что ООО «Наше Радио» является обладателем исключительного права на товарный знак ВОЗДУХ, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 255098, с датой приоритета от 11.01.2002 года. 07.03.2014 года срок действия регистрации товарного знака «ВОЗДУХ» был продлен до 11.01.2022 года. Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), перечисленных в классе 41 МКТУ (развлечения; организация спортивных и культурно - просветительных мероприятий и пр.).

Также, установлено, что в городе Петрозаводске в период с 20 по 22 июня 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Промоутер" проводился музыкальный фестиваль под названием «ВОЗДУХ». Наименование ВОЗДУХ использовался на интернет - сайте организатора фестиваля http://vozduh.info и при подготовке и проведении в 2014 году музыкального фестиваля «ВОЗДУХ»:

-в рекламно - информационных материалах концертно - зрелищного мероприятия, включая коммерческие предложения рекламодателям - спонсорам музыкального фестиваля;

- в видеороликах концертно - зрелищного мероприятия, размещенных в сети интернет;

- в сувенирной продукции концертно - зрелищного мероприятия;

- на территории проведения концертно - зрелищного мероприятия:

- на билетах, реализуемых ООО «Промоутер» на концертно - зрелищное мероприятие.

Оценив продуктовые и географические границы оказания услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке по оказанию развлекательных услуг. При этом Управление посчитало, что ООО "Промоутер" незаконно использует обозначение "ВОЗДУХ", зарегистрированное как товарный знак "ВОЗДУХ", правообладателем которого на основании свидетельства № 255098 является именно Общество с ограниченной ответственностью "Наше Радио".

По мнению УФАС, действия ООО "Промоутер" по использованию обозначения «ВОЗДУХ» при оказании развлекательных услуг, в том числе использование обозначения "ВОЗДУХ" на Интернет - сайте, на вывесках, на билетах, на фирменных бланках, в котором буквы выполнены «рваными» буквами, а буква «D» исполнена английским алфавитом, направлены на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке оказания развлекательных услуг, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны нанести убытки ООО "Наше Радио", что может выражаться в возможном перераспределении спроса на товарном рынке оказания развлекательных услуг.

Согласно решению Управления от 24.11.2014 года в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Промоутер" по использованию обозначения "ВОЗДУХ", зарегистрированного как товарный знак "ВОЗДУХ", правообладателем которого на основании свидетельства № 255098 является ООО "Наше Радио", признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 1 л.д. 26 – 32).

На основании данного решения Управление вынесло предписание от 24.11.2014 года по делу № 03-16/34-2014, согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия обязало Общество с ограниченной ответственностью "Промоутер" прекратить использование в коммерческой деятельности при оказании развлекательных услуг обозначений, сходных с товарным знаком "ВОЗДУХ", без согласия правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Наше Радио".

Общество с ограниченной ответственностью «Промоутер», полагая, что ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительными решение от 24 ноября 2014 года и предписание от 24 ноября 2014 года по делу № 03-16/34-2014, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7 и 9).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, в том числе путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодеком Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Промоутер» и ООО «Наше Радио» являются конкурентами на товарном рынке по организации развлекательных программ и концертов.

Оценив и сопоставив буквенное и звуковое воспроизведение наименование «ВОЗДУХ», правообладателем которого является ООО "Наше Радио", и используемое для рекламы и проведения фестиваля ООО "Промоутер", суд приходит выводу о том, что вышеназванные средства индивидуализации обладают несущественными отличительными признаками и создают большую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь либо они являются одним и тем же лицом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Наше Радио" как юридическое лицо зарегистрировано гораздо раньше (11.02.1992 года) (том 3 л.д. 5), чем ООО "Промоутер" (10.10.2013) (том 1 л.д. 68).

ООО «Наше Радио» является правообладателем на товарный знак «ВОЗДУХ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 255098, с датой приоритета от 11.01.2002 года. 07.03.2014 года срок действия регистрации товарного знака «ВОЗДУХ» был продлен до 11.01.2022 года (том 2 л.д. 123 – 126).

Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), перечисленных в классе 41 МКТУ: видеосъемка; фотографирование (формирование цифрового изображения); услуги переводчиков; служба новостей; услуги эстрадных артистов; парки аттракционов; прокат аудиооборудования; организация развлечений на базах отдыха; организация балов; производство видеофильмов; прокат видеофильмов; воспитание; организация выставок культурного и просветительного назначения; дискотеки; дубляжи; прокат кассет с звукозаписью; предоставление оборудования и обслуживание игровых залов; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; предоставление оборудования и обслуживание казино; киностудии; производство кинофильмов; прокат кинофильмов; клубы [культурно - просветительные]; обслуживание клубов здоровья; организация конкурсов учебных или развлекательных, услуги конферансье; организация и проведение конференций; монтаж магнитных лент с видеозаписью; организация лотерей; организация и проведение мастер – классов [обучение]; мюзик - холлы; образование; информация по вопросам образования; обучение; организация спортивных состязаний; услуги оркестров; организация представлений [шоу]; презентации; прокат радио - и телевизионных приемников; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; подготовка [монтаж] телевизионных и радиопрограмм; развлекательные телевизионные передачи; развлечения; организация развлечений; организация спектаклей [услуги импресарио]; постановка театральных спектаклей; услуги студий записи; услуги по написанию и/или редактированию сценариев; производство фильмов; прокат фильмов, цирки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм гражданского права, суд приходит к выводу о том, что ООО "Промоутер" незаконно использовало в своей коммерческой деятельности товарный знак "ВОЗДУХ" путем организации концерта (международного фестиваля живой музыки) под наименованием, сходным (тождественным) до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Наше Радио".

Доказательств, подтверждающих передачу третьим лицом заявителю в установленном законом порядке своего исключительного права на использование спорного товарного знака, иных доказательств того, что заявитель действовал с разрешения правообладателя, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, суд находит необходимым отметить, что свобода использования наименования - как средства индивидуализации не должна нарушать исключительное право другого субъекта на использование своего товарного знака, зарегистрированного ранее и охраняемого в установленном законом порядке. Заявитель, принимая различные решения по вопросам своей предпринимательской деятельности, должен осознавать ее возможные негативные последствия, в том числе связанные с присвоением фирменного наименования, сходного до степени смешения с уже существующими и зарегистрированными на конкурентов средствами индивидуализации.

Объем правовой охраны товарного знака определяется не видами деятельности по различным классификаторам, а содержанием соответствующих услуг. Применительно к обстоятельствам дела именно характер услуг, оказываемых обеими компаниями (организация концертов и развлечений), обусловливает принципиальную возможность введения потребителей в заблуждение относительно организатора.

Заявитель указывает, что добровольно устранил нарушение антимонопольного законодательства, путем изменения с 09.06.2014 года наименования фестиваля «ВОЗDУХ» на «Северный ВОЗDУХ».

Данный факт принят судом, однако он не является основанием для признания ООО «Промоутер» не нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушившим права и законные интересы ООО "Наше Радио" как владельца товарного знака по свидетельству № 255098.

В ходе судебного заседания заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что товарный знак на изображение «Северный ВОЗДУХ», зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Заявитель не указывает, какому Закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, а также какое именно право заявителя было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 24.11.2014 года и предписание от 24.11.2014 года по делу № 03-16/34-2014 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промоутер» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Буга Н.Г.