Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Банадыковой Ирины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 14.10.2021 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Правонарушение заключалось в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Чална-1.

Описав обстоятельства дела, представитель заявителя сослался на нарушение административным органом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении,поскольку ИП ФИО1 ранее уже была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлением от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; пояснил следующее: в рамках дела № А26-8023/2018 суд удовлетворил иск первого заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации к ИП ФИО1 об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, передав его по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации или уполномоченному им представителю; на основании исполнительного листа по указанному делу 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, исполнение которого не представлялось возможным, ввиду отказа энергосбытовой компании в отключении электроснабжения павильона; ведение переговоров по вопросу отключения торгового павильона от электрических энергоносителей подтверждено документами, находящимися в распоряжении судебного пристава-исполнителя; в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении предприниматель сообщала об этом обстоятельстве и в целях подтверждения невозможности исполнения решения суда по делу № А26-8023/2018 заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого было отказано; также она поясняла, что в конце 2007 года согласовала размещение торгового павильона по продаже канцелярских товаров с начальником Сортавальской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) и главой поселения гарнизона Бесовец, обращалась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) по вопросу согласования схемы размещения нестационарных объектов на территории Гарнизонного сельского поселения, расположенного в поселке Чална-1 Прионежского района, в том числе в части принадлежащего ей нестационарного торгового объекта; в согласовании схемы было отказано, в связи с чем в настоящее время отказ оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А40-183717/20; таким образом, ИП ФИО1 с момента привлечения к административной ответственности постановлением от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 по настоящее время продолжала предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, то есть нового самостоятельного захвата оспариваемого земельного участка не происходило; при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не установлено причинения вреда собственнику земельного участка.

Определением суда от 18 октября 2021 года заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Ответчик не согласился с доводом заявителя о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку при длящемся административном правонарушении, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение к административной ответственности, с учетом характера обязанности, возложенной на нарушителя, и срока, необходимого для ее исполнения. Управление пояснило следующее: факт самовольного занятия заявителем части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275 был установлен и доказан ранее в ходе административного производства № 0/206-2018; постановление о назначении административного наказания исполнено заявителем 21 февраля 2019 года; земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275; государственный кадастровый учет образованного земельного участка осуществлен 11 декабря 2020 года на основании заявления заинтересованного лица и приказа Департамента Военного имущества Минобороны России от 19.11.2020 № 2672 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; ИП ФИО1 в 2018 году, выяснив, что собственником земельного участка является третье лицо, которое не давало своего согласия на занятие части земельного участка и возражало против использования предпринимателем части данного земельного участка, получив вступившее в силу решение судебного органа об освобождении земельного участка, не освободила самовольно занимаемый участок, а продолжила его использовать. Управление отметило, что диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не указывала на обязательное наступление каких-либо вредных материальных последствий в результате действий правонарушителя, состав рассматриваемого административного правонарушения являлся формальным; относительно доводов заявителя о незаконном отказе в вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя пояснило, что ходатайство предпринимателя было разрешено уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ

С отзывом ответчик представил в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 (т.1, л.д.50-53) и материалы дела № 0/264-2021 об административном правонарушении (т.1, л.д.54-152; т.2, л.д.1-41).

15 ноября 2021 года во исполнение определения суда от 18 октября 2021 года представитель заявителя представил в суд с сопроводительным письмом от 12.11.2021 (т.2, л.д.43) уточнение заявленных требований от 12.11.2021 (т.2, л.д.44-45), в котором просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021, исключив требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С ходатайством представлено постановление о назначении административного наказания от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 (т.2, л.д.46-48).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.50-53), а также публично – путем размещения текста определения от 18 октября 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.54).

Суд рассмотрел ходатайство заявителя (т.2, л.д.44-45) и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021.

6 декабря 2021 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.55), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 7 декабря 2021 года (т.2, л.д.60).

16 декабря 2021 года заявитель представил в суд заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д.61-62).

Суд, на основании положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом незначительности пропуска срока (два дня), восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.18, 71-76).

В ходе проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, проведенной по обращению федерального государственного казенного учреждения (далее – ФГКУ) «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 07.07.2021 № 141/2-7573 (т.1, л.д.60-65) Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона совместно со специалистом Управления (т.1, л.д.66) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 расположен по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Чална-1, отнесен к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования – «для нужд обороны»; границы земельного участка определены в установленном законом порядке; уточненная площадь участка составляет 637 063 кв. м.

По сведениям ЕГРН данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации в ЕГРН от 11.12.2020 № 10:20:0000000:11070-10/032/2020-1), передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 31.05.2011, о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права от 18.12.2020 № 10:20:0000000:11070-10/032/2020-2.

Проведенным 13 августа 2021 года осмотром земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 подтверждено, что на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района, вблизи автобусной остановки «Гарнизон Бесовец», расположены 5 торговых павильонов (объектов некапитального строительства), в том числе торговый павильон (строение № 4), площадь земельного участка занятого которым по результатам произведенных измерений составила 33 кв. м.

Указанные обстоятельства зафиксированы специалистом Управления в справке от 13.08.2021 (т.1, л.д.67-70).

После получения объяснения ИП ФИО1 от 16.08.2021 (т.1, л.д.77-78) и изучения представленных ею документов (т.1, л.д.84-152) заместителем военного прокурора установлено, что на проверенном земельном участке на площади 33 кв. м расположен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, в котором ею осуществлялась розничная торговля канцелярскими товарами. Земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, на части которого расположен торговый павильон ИП ФИО1, являлся собственностью Российской Федерации, правообладателем участка выступало ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; волеизъявление собственника земельного участка на предоставление ИП ФИО1 вышеуказанного земельного участка площадью 33 кв. м отсутствовало.

По результатам проверки заместителем военного прокурора сделан вывод о том, что в нарушение требований, установленных действующим законодательством, ИП ФИО1 пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, в отсутствие законных прав на землю, что представляло собой административное правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Извещением от 16.08.2021 № 2165 (т.1, л.д.82-83), полученным предпринимателем нарочно 16 августа 2021 года, военный прокурор известил ИП ФИО1 о том, что 23 августа 2021 года в 15 час. 00 мин. в военное прокуратуре Петрозаводского гарнизона будет рассмотрено вопрос о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 направлено в адрес предпринимателя в день составления (т.2, л.д.1).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 вместе с материалами дела направлено в Управление (т.2, л.д.3).

Определением от 26.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № 0/264-2021 назначено на 9 сентября 2021 года в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.8). Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.9-10).

По ходатайству предпринимателя (т.2, л.д.11) определением от 09.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № 0/264-2021 было отложено на 23 сентября 2021 года в 16 час. 00 мин. (т.2, л.д.12). Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.13-14), а также ИП ФИО1 извещена в момент подачи телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д.11).

К рассмотрению дела от предпринимателя поступили дополнительные документы (т.2, л.д.23-40).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 сентября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО3 с участием ИП ФИО1 и ее адвоката Обруча В.П. (т.2, л.д.22). По результатам рассмотрения вынесено постановление от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021 о назначении административного наказания статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф назначен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статье 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.12-15; т.2, л.д.15-21).

Постановление о назначении административного наказания получено предпринимателем почтовой корреспонденцией 6 октября 2021 года (т.1, л.д.16-17).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 15 октября 2021 года (т.1, л.д.3) – оспорила его в арбитражном суде.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности как лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка при осуществлении своей предпринимательской деятельности в торговом павильоне. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предприниматель привлечена к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором при осуществлении надзора за соблюдением требований законодательства о сохранности федеральной собственности выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 вынесено уполномоченным лицом.

Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027 (приложение № 10), установлено, что Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииосуществляет государственный земельный надзор (пункт 7.1.16), составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний (пункт 7.1.25).

В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021 вынесено уполномоченным лицом.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (вменяемое предпринимателю административное правонарушение относится к нарушениям земельного законодательства, по которым частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности); постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, и обеспечило участие в рассмотрении дела; адвокатом предпринимателя заявлялись ходатайства, которые были рассмотрены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд посчитал, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий в виде самовольного занятия земельного участка (его части), которое выражается как в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком (размещение строений, огораживание земельного участка, принятие иных мер для воспрепятствования доступа на него законных владельцев или третьих лиц), так и в форме бездействия (использование земельного участка в незаконных границах). Субъектами административного правонарушения выступают лица, самовольно занявшие земельный участок, в том числе не имеющие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 93 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 относится к землям обороны и является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Положениями пункта 12 статьи 1 Закона об обороне предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 124, пункту 3 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ, пункту 2 статьи 9 ЗК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России переданы функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных этому военному ведомству организаций.

Данные функции реализуются Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и уполномоченной организации – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как следовало из статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» разъяснил, что самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 (т.1, л.д.50-53) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, на части которого расположен торговый павильон ИП ФИО1, являлся собственностью Российской Федерации, его правообладателем выступало ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по делу № А26-8023/2018 (т.1, л.д.129-139), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года (т.1, л.д.140-146) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2019 года (т.1, л.д.147-150), удовлетворен иск первого заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации к ИП ФИО1 об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, передав его по акту приема-передачи Минобороны России или уполномоченному им представителю.

16 июля 2019 года на основании исполнительного листа по делу № А26-8023/2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 90727/19/10001-ИП (т.1, л.д.151-152).

По сведениям ответчика, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275; государственный кадастровый учет образованного земельного участка осуществлен 11 декабря 2020 года на основании заявления заинтересованного лица и приказа Департамента Военного имущества Минобороны России от 19.11.2020 № 2672 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; дата присвоения нового кадастрового номера подтверждена выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 (т.1, л.д.50-53). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В настоящее время исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, что подтверждено представителем предпринимателя в тексте заявления.

Материалы дела не содержали доказательства того, что собственник земельного участка выразил в установленном порядке волю на использование ИП ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 для размещения торгового объекта. При этом наличие несогласия (запрета) на использование земельного участка не требовалось.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае использование ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 на площади 33 кв. м осуществляется в нарушение норм действующего законодательства; законные основания для использования части указанного земельного участка под размещение торгового павильона у заявителя отсутствовали.

Согласно статье 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом об основах торговой деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности).

В пункте 2 Правил включения нестационарных объектов в схему размещения указано, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами включения нестационарных объектов в схему размещения предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление (пункт 7).

Системный анализ положений законодательства свидетельствует о необходимости предварительного согласования органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

С учетом этого обстоятельства, суд отклонил доводы заявителя о предпринятых им действиях по согласованию схемы размещения нестационарных торговых объектов с собственником земельного участка, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения такого согласования оформлено не было.

Отсутствие у заявителя предусмотренного законом права на использование части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 площадью 33 кв. м, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, под размещение на нем торгового павильона установлено административным органом и подтверждено вышеуказанной совокупностью доказательств, а также справкой от 13.08.2021 (т.1, л.д.67-70), объяснением ИП ФИО1 от 16.08.2021 (т.1, л.д.77-78) с представленными ею документами о предпринятых действиях по согласованию схемы размещения нестационарных торговых объектов с собственником земельного участка (т.1, л.д.84-152) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 (т.2, л.д.4-7). Факт правонарушения предпринимателем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, событие и объективная сторона административного правонарушения, а также факт его совершения предпринимателем имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 0/264-2021 и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как правильно отметил ответчик, диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не указывала на обязательное наступление каких-либо вредных материальных последствий в результате действий правонарушителя, так как состав рассматриваемого административного правонарушения являлся формальным, поэтому суд не принял довод заявителя об отсутствии причинения вреда собственнику земельного участка

В заявлении было указано, что постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 ИП ФИО1 уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение.

Суд рассмотрел указанный довод заявителя и отклонил его на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие постановления Управления от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ не свидетельствовало о привлечении его к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за выявленное 17 мая 2018 года нарушение, выразившееся в самовольном занятии заявителем части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:275, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.46-48). Постановление было признано законным постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № A26-7670/2018 и исполнено заявителем 21 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела № А26-8023/2018 было установлено, что собственник земельного участка не давал своего согласия на занятие части земельного участка и возражал против использования предпринимателем части данного земельного участка (т.1, л.д.129-150). Получив вступившее в силу 24 мая 2019 года решение суда об освобождении земельного участка, ИП ФИО1 не освободила самовольно занятый торговым объектом земельный участок, а продолжила его использовать, не устранив ранее установленного нарушения.

В настоящем деле оспорено постановление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, вновь допущенное после обнаружения в мае 2018 года и привлечения к ответственности постановлением от 13.07.2018 по делу № 0/206-2018, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 площадью 33 кв. м, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, под размещение на нем торгового павильона. Данное правонарушение выявлено 13 августа 2021 года, то есть ИП ФИО1 продолжила противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что самовольное занятие земельного участка является длящимся правонарушением.

Следовательно, в действиях заявителя содержались два самостоятельных, выявленных в разные периоды времени (в мае 2018 года и августе 2021 года), факта самовольного занятия земельного участка. Каждое из этих противоправных действий образовало самостоятельные составы административных правонарушений, вследствие чего привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2021 года, не могло рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, совершенное в мае 2018 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключалась в умышленном самовольном занятии земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в расположенном на нем торговом павильоне. ИП ФИО1, имея возможность прекратить самовольное использование части земельного участка в установленном законодательством порядке, необходимых действий для этого в течение длительного периода времени не принимала, в связи с чем суд расценил ее довод об отказе энергосбытовой компании в отключении электроснабжения павильона, как не исключавший вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку взаимоотношения с энергосбытовой компанией могли быть урегулированы в период после вступления в законную силу решения суда об освобождении земельного участка (с 24 мая 2019 года по 13 августа 2021 года).

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имели значения мотивы невыполнения предпринимателем установленных законом требований.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования земель и охраны собственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Допущенное предпринимателем правонарушение имело высокую степень общественной опасности, так как самовольное использование предпринимателем земельного участка нарушало права собственника этого земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

Исходя из примечания № 1 к статье 7.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 по сведениям ЕГРН составила 72 485 028,14 руб. (т.1, л.д.50), части указанного участка – 33 кв. м соответствует кадастровая стоимость – 3 754,74 руб. (72 485 028,14 руб. / 637 063 кв. м * 33 кв. м), 2 процента от нее – 75,09 руб., поэтому назначению подлежал штраф в размере 100000руб.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ниже минимального – 50 000 руб.

Ответчик не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что не выполнялись предусмотренные этой нормой критерии о привлечении лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде половины минимального размера штрафа, назначенной на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку изменение постановления в части замены наказания на административный штраф в большем размере повлекло бы усиление административной ответственности, что недопустимо.

Назначенное предпринимателю наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3 постановления от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021 о назначении предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, <...>) административного наказания статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская