Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивторг» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пивторг», - ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

ответчика, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, - ФИО2 (доверенность от 22.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, управление, административный орган) от 23.03.2021 №0201/100321/00720 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку с учетом представленных доказательств факт поставки немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности не является установленным надзорным органом. Заявитель указал, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, равно как и протокол по делу об административном правонарушении до настоящего времени не были получены обществом. ООО «Пивторг» узнало о привлечении к административной ответственности только когда в отношении привлекаемого лица было возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективными причинами, препятствующими ООО «Пивторг» воспользоваться своим законным правом на обжалование вышеуказанного постановления в установленные законом процессуальные сроки.

Ответчик представил отзыв в котором высказал возражения по существу заявленных требований и относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (л.д.37).

15 декабря 2021 года общество представило письменные пояснения своих требований в которых настаивало на том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого решения. Поскольку ни один процессуальный документ, являющиеся доказательствами в рассматриваемом деле, в том числе оспариваемое решение, не были получены обществом до настоящего времени, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обращение в суд. В обоснование позиции заявитель сослался на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Более того, Общество считает, что если судья приступил к рассмотрению жалобы, в том числе, когда жалоба подана после истечения срока на обжалование, то данный срок считается восстановленным. Процессуальные действия по делу № А26-8280/2021 (принятие жалобы к производству, проведение судебного заседания), по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом восстановлении срока ООО «ПИВТОРГ» на подачу жалобы.

16 декабря 2021 года административный орган представил письменные пояснения по доводам заявителя относительно причин пропуска срока обращения в суд, в которых указал, что копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва и высказал возражения относительно восстановления срока.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании информацию из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности, должностными лицами Управления было установлено, что ООО «Пивторг» осуществило оборот немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности:

Сидр игристый полусладкий «Ранетти», алк. 6% об. 0,75 л., производства ООО «КВКК «Бахчисарай», установленный срок годности продукции при соблюдении условий хранения составляет 12 месяцев, дата розлива/ввоза 17.04.2019 в адрес ООО «Гелиопарк Девелопмент», ИНН <***> по ТТН от 13.01.2021 № 26 в количестве 6 бутылок (превышение срока годности на 271 день);

Сидр игристый полусладкий «Ранетти», алк. 6% об. 0,75 л., производства ООО «КВКК «Бахчисарай», установленный срок годности продукции при соблюдении условий хранения составляет 12 месяцев, дата розлива/ввоза 17.04.2019 в адрес ООО «РКС Ритейл Групп», ИНН <***> по ТТН от 15.01.2021 № 40 в количестве 16 бутылок (превышение срока годности на 273 дня).

Административный орган пришел к выводу о наличие в действиях ООО «Пивторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Управления, вина ООО «Пивторг» подтверждается следующими материалами: отчетом из ЕГАИС о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности; сведениями ЕГАИС о товарно-транспортной накладной от 13.01.2021 № 26, 15.01.2021 №40.

По данном факту должностным лицом Управления в отношении ООО «Пивторг» был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 (л.д.70).

Постановлением от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 ООО «Пивторг» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа (л.д.52).

ООО «Пивторг» с постановлением не согласно, считает его подлежащим отмене. При этом общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением 18 октября 2021 года (л.д.3). К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает не получение процессуальных документов, в частности, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства восстановлении срока заявитель ссылается на тот, факт, что о привлечении к административной ответственности Общество узнало в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что должностным лицом Управления в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Пивторг» был направлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 0201/100321/00720 (письмо от 10.03.2021 № у2-2591/08-13). Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 141 от 11.03.2021, указанному письму присвоен штриховой идентификатор 19719854010766. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719854010766, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», 23 марта 2021 года в 08 часов 24 минуты отправление имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.65-69).

Постановление об административном правонарушении № 0201/100321/00720 от 23.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ было направлено должностным лицом Управления по адресу ООО «Пивторг» письмом от 23.03.2021 № у2-3153/08-13. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719854013385, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление 09 апреля 2021 года в 13 часов 02 минуты отправление имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам», данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № у2-3153/08-13 (ф.119), согласно которому указанное отправление подлежит возврату в адрес Управления, также на данном конверт имеется отметка об истечении срока хранения указанного почтового отправления (л.д.49-51).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении № 0201/100321/00720 от 23.03.2021 было возвращено в Управление 15.04.2021, в связи с чем 10-дневный срок обжалования данного постановления об административном правонарушении, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.04.2021.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления лишь 18 октября 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование (почти шесть месяцев).

Названные обществом в обоснование уважительности пропуска срока обстоятельства сами по себе могут указывать лишь на ненадлежащую внутреннюю организацию общества, что не может свидетельствовать об объективной невозможности обжалования постановления в установленный законом срок.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится (не проживает) по указанному адресу.

Указывая юридический адрес в качестве своего места регистрации, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места регистрации общества, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, Обществом не было организовано надлежащим образом получения входящей корреспонденции, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи, с чем ООО «Пивторг» самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Ссылки заявителя на несоблюдение работниками отделения почтовой связи положения пунктов Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, судом отклоняются как несостоятельные.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отменен Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, который также утратил силу в настоящее время. Действующий в настоящее время Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не предусматривает описанную заявителем процедуру доставки корреспонденции.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требований о необходимости вручения вторичного извещения не содержат.

Следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления копии постановления иным способом в случае его неполучения организацией.

Кроме того, согласно части 4 статьи 25,15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

ООО «Пивторг» не заявляло ходатайство о направлении извещений иным способом либо по иному адресу.

Таким образом, Управление выполнило требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В связи с тем, что общество не представило доказательств наличия у него уважительных причин столь позднего направления заявления, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд не может нарушить фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку заявление ООО «Пивторг» подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пивторг» о восстановлении пропущенного срока обжалования Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Пивторг» требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.