Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения № 4.3-170 от 21 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд", - ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2014 года;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2, начальника отдела выездных проверок по доверенности от 03.02.2015 года № 1.4-20/36; ФИО3, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 20.01.2015 года № 1.4-20/22; ФИО4, начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2015 года № 1.4-20/01, ФИО5, старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Республике Карелия;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд" ИНН <***>, место нахождения: 185031 , <...>; далее – заявитель, Общество, ООО "БНТ-Русланд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.3-170 от 21 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3 717 927 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 3 346 136 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 1 399 374 руб. 66 коп. и штрафных санкций в сумме 100 000 руб.

По мнению заявителя, его право на получение налоговых вычетов и учет в целях налогообложения расходов по сделкам с контрагентами ООО "БНТ-Русланд" – ООО «Техинстрой», ООО «Стандарт» и ООО «Би-Макс» документально подтверждено, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным; совокупность всех обстоятельств и документов, установленных и собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о несовершении обществом хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Представители ответчика в судебном заседании заявленных требований не признали, поддержали правовую позицию, отраженную в отзыве и оспариваемом ненормативном правовом акте

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, пояснения эксперта ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 01.08.2013 №4.3-15 (с изменениями и дополнениями от 12.11.2013, от 14.11.2013) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БНТ-Русланд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.06.2010 года по 31.12.2012 года; по налогу на доходы физических лиц за период с 28.06.2010 года по 31.07.2013 года.

Налоговым органом составлен акт от 28.03.2014 года № 4.3-72 (том 2, листы дела 31-130), по результатам рассмотрения которого и возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 21.07.2014 года №4.3-170 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 1 399 374 руб. руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3 717 927 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 3 346 136 руб., (том 1, листы дела 39-172).

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций Общества по сделкам с контрагентами – ООО «Техинстрой», ООО «Стандарт» и ООО «Би-Макс», инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате работ и услуг названных организаций, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, уплаченных обществом этим контрагентам, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению налогового органа, согласованными действиями лиц, участвующими в составлении документов, был создан формальный документооборот.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое решением от14.10.2014 № 13-11/09773с отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 2, листы дела 9-30).

Считая решение инспекции от 21.07.2014 года №4.3-170 противоречащим НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суд признает доказанным довод Инспекции о том, что основной целью заявителя при взаимоотношениях с ООО «Техинстрой», ООО «Стандарт» и ООО «Би-Макс» являлось не совершение реальных хозяйственных операций, а получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "БНТ-Русланд" с компанией «БНТ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – БНТ) заключен предварительный договор №01/2010 от 20.07.2010 относительно франчайзинга (далее – договор №01/2010).

В соответствии с п.2.3 договора №01/2010 договор заключен с целью подписания окончательного договора о Франчайзинге, по которому ООО "БНТ-Русланд" получает право использования комплекса принадлежащих БНТ исключительных прав, включающих право на товарный знак, а также права на другие, предусмотренные договором о франчайзинге объекты исключительных прав. Пунктом 10.1 договора определено, что договор действует до 31 октября 2010 года или до более ранней даты, когда договор о франчайзинге будет подписан между БНТ с одной стороны и БНТ Русланд и Учредителями, с другой стороны. В случае, если стороны не будут готовы подписать договор о франчайзинге, данный договор продлевается на следующие три месяца и будет действовать до момента, когда стороны будут готовы подписать договор о франчайзинге (том 18, листы дела 91-96).

Обществом заключены договоры поставки запасных частей для дробильных установок, приобретенных у компании БНТ и ввезенных на территорию Российской Федерации.

На продукцию распространяется гарантия фирмы-производителя данной продукции.

Пунктами 5.1, 5.2 указанных договоров предусмотрено, что маркировка и упаковка продукции производится продавцом в соответствии с существующими нормами для экспортируемых грузов. Стоимость упаковки (поддоны, ящики, коробки) входит в стоимость продукции. Продавец несет ответственность за порчу продукции в результате неправильной упаковки и маркировки.

Согласно условиям договоров (пункт 4.1) поставка товара осуществляется на условиях FCA (франко-перевозчик) г. Гавле, Швеция (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 4.3 продукция изготавливается на основании заявок покупателя на изготовление. До отгрузки продукции продавец должен организовать хранение продукции. Стоимость складских услуг, связанных с терминальной обработкой, хранение, упаковкой/перепаковкой товара, проверкой качества, а также экспедиторских услуг входит в цену продукции.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что маркировка и упаковка продукции производится продавцом в соответствии с существующими нормами для экспортируемых грузов. Упаковка (поддоны, ящики, коробки) входит в стоимость товара. Продавец несет ответственность за порчу продукции в результате неправильной упаковки и маркировки (пункт 5.2 договоров). Согласно пункту 6.4 любые претензии к продавцу за недопоставку или ошибки в произведенной отгрузке должны быть предъявлены продавцу в письменном виде в течение 15 дней после получения продукции. В случае утраты, повреждения или разрушения покупатель должен составить письменный отчет, свидетельствующий об этом, и направить рекламацию, описывающую имевшие место повреждения с указанием номеров, наименования и количества поврежденной продукции.

В соответствии с пунктом 9.4 настоящий контракт может быть дополнен или изменен только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Все понятия и термины в настоящем контракте толкуются согласно правилам ИНКОТЕРМС-2000 (пункт 9.6).

Компанией «БНТ ФИО23», являющейся изготовителем запасных частей к дробильному оборудованию, получен добровольный сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в лице ООО «ТехноКом» со сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2013.

В подтверждение расходов по приобретению продукции Обществом в ходе проверки представлены инвойсы компании «БНТ ФИО23», компании «БНТ ИНТЕРНЕШНЛ», грузовые таможенные декларации, которые содержали сведения о наименовании, маркировке, номенклатурном номере, в соответствии с каталогом продукции производителя, а также о количестве продукции.

Как указывает заявитель, в целях предпродажной подготовки продукции ООО "БНТ-Русланд" были заключены договоры с ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт» и ООО «Би-Макс».

Так, с ООО «ТехинСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг без номера от 25.07.2010 г.; с ООО «Стандарт» - договор возмездного оказания услуг без номера от 15.09.2011.

Данными договорами (п. 1.1,1.2.1.3 договоров), предусмотрено, что исполнитель (ООО «ТехинСтрой». ООО «Стандарт») обязуется оказать заказчику (ООО «БНТ-Русланд») услуги, согласно перечню оказываемых услуг, а заказчик оплатить эти услуги в течение пяти дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Перечень оказываемых услуг к договорам содержит следующие виды услуг:

-взвешивание (определяется вес нетто каждой единицы продукции).

-контроль качества размеров (определяется соответствие размерам, указанным в каталогах),

-диаметральные размеры конусов (проверяется геометрия формы каждого конуса).

-контроль правильности форм (проверяется соответствие формы чертежам фирмы-изготовителя),

-механическая обработка зуба плиты (шлифовка вероятных заусенцев, подгонка).

-механическая доработка бронеконуса и бронекольца (производится обработка верхнего свода и обработка «юбки»).

-маркировка (наносится номенклатурный номер согласно спецификации (для складского учета и комплектации)).

-покраска в фирменный цвет (окрашивается каждая единица продукции).

-упаковка (упаковывается в полиэтилен, со сварными швами).

Кроме того, в перечне указаны сроки выполнения услуг исполнителем.

Для доставки продукции в адрес ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт». Обществом было привлечено ООО «Би-Макс» на основании договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №27 от 08.11.2010г. со сроком действия на год.

Согласно договору от 08.11.2010г. с ООО «Би-Макс» (перевозчик) обязуется предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов или осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик оплатить в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Все представленные документы (договоры, акты выполненных работ, услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, накладные) подписаны от ООО «ТехинСтрой» ФИО9; от ООО «Стандарт» ФИО10, от ООО «Би-Макс» ФИО11

Оплата работ, услуг произведена Обществом перечислением денежных средств на расчетный счет:

ООО «ТехинСтрой» в сумме 4 694 868,44 руб..

ООО «Стандарт» в сумме 7 688 654,0 руб., ООО «Би-Макс» в сумме 1 337 100 руб.

Согласно данным карточек по счету 60 «Расчеты с поставщиками», оплата в проверяемом периоде за выполненные работы, услуги произведена Обществом несвоевременно и не в полном объеме:

- остаток задолженности ООО «БНТ-Русланд» по расчетам с ООО «ТехинСтрой» по состоянию на 31.12.2012г. составляет 1 774 508.56 руб..

- остаток задолженности ООО «БНТ-Русланд» по расчетам с ООО «Стандарт» по состоянию на 31.12.2012г. составляет 3 977 650,0 руб.

В бухгалтерском учете ООО «БНТ-Русланд» на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в рамках договоров заключенных с ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт», не отражены суммы предъявленных и признанных (или присужденных) штрафов, пеней и неустоек.

Инспекцией установлено, что операции по передаче (перемещению) товаров на доработку в адрес ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», в бухгалтерском учете Общества в проверяемом периоде не отражались. Согласно данным карточек по счетам бухгалтерского учета, принятие к учету товара, приобретенного у продавцов товаров, отражалось Обществом по счету 41 «Товары» субсчет 01 «Товары на складах», бухгалтерская проводка по Дебету счета 41 субсчет 01 «Товары на складах»» и Кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками». Списание стоимости товаров производилось Обществом с Кредита счета 41 субсчет 01 «Товары на складах» в Дебет счета 90 «Продажи» в момент продажи (реализации), другие субсчета по перемещению товаров по счету 41 «Товары», кроме субсчета 01 «Товары на складах» в проверяемом периоде не открыты.

Стоимость услуг по договорам, заключенным с ООО «ТехинСтрой». с ООО «Стандарт», с ООО «Би-Макс». на общую сумму 18 589 630 руб. учтена Обществом в составе себестоимости продаж (по Дебету счета 44 «Издержки обращения» и Кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в регистре налогового учета «Учет прочих расходов», и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения прибыли (по Дебету счета 90.02 «Себестоимость продаж» и Кредиту счета 44 «Издержки обращения»).

В подтверждение расходов по оказанию услуг ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», ООО «Би-Макс» Обществом, представлены акты об оказании услуг.

Инспекция при сравнении договоров возмездного оказания услуг от 25.07.2010г. с ООО «ТехинСтрой», и от 15.09.2011г. с ООО «Стандарт» установила, что договоры и приложения к ним идентичны, отличаются только наименованием и реквизитами исполнителя, а также номером и датой составления,

- при сравнении актов об оказании услуг установлено, что оформленные от разных организаций (ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт») документы идентичны, включая шрифт и размер шрифта, и отличаются только реквизитами организаций -контрагентов, и фамилией, инициалами лиц, подписавших их:

- при сравнении периодов оказания услуг ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», согласно приложений к договорам от 25.07.2010г., от 15.09.2011г. установлено, что данный период, совпадает и составляет от 2-х до 7-ми дней (в среднем 4 дня). Данный период, согласно товарно-транспортным накладным, включает и доставку продукции перевозчиком ООО «Би-Макс» на доработку и обратно на склад ООО «БНТ-Русланд».

Акты, представленные Обществом в подтверждение оказания услуг ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт» по договорам от 25.07.2010г., от 15.09.2011г. не содержат расшифровки подписи исполнителя и заказчика; содержат общие данные о наименовании услуги (взвешивание, контроль качества размеров, упаковка и др.); не содержат сведений о результатах оказанных услуг ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», а именно: результатах взвешивания продукции (вес нетто каждой единицы продукции, соответствия или несоответствия установленным требованиям), результаты контроля качества размеров (относительно размеров, указанных в каталогах продукции), результаты установления диаметрального размера конусов, результаты проведения механической обработки зуба плиты (факты наличия либо отсутствия вероятных заусенцев и несоответствия установленным размерам), механической обработки бронеконуса и бронекольца (факты обработки верхнего свода и «юбки»), результаты проведенной маркировки (наличие либо отсутствие номенклатурных номеров, согласно спецификации, позволяющие идентифицировать продукцию в соответствии с индивидуальными характеристиками), не содержат сведений, которые подтверждают, в отношении какой продукции оказаны услуги;

- акты об оказании услуг ООО «ТехинСтрой» за период с 03.08.2010г. по 05.09.2011г. не содержат обязательных реквизитов, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: виды услуг перечислены без привязки к хозяйственным операциям (в количестве единицы).

Таким образом, как указала Инспекция, документы, представленные в подтверждение оказания услуг ООО «ТехинСтрой» (акты об оказании услуг), содержат неполные сведения, поскольку данные документы не соответствуют положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательных реквизитов: измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; содержат общие данные о наименовании услуги, из которых нельзя установить, что услуга действительно оказана, не содержат сведений о результатах оказанных услуг ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», виды услуг перечислены без привязки к хозяйственным операциям, составлены формально.

Из анализа представленных Обществом на проверку документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных) по доставке ООО «Би-Макс»

продукции на доработку в адрес ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт» и обратно на склад ООО «БНТ-Русланд», установлено, что

- перевозка продукции от ООО «БНТ-Русланд» в адрес ООО «ТехинСтрой» и обратно осуществлялась перевозчиком ООО «Би-Макс» по маршруту ул. Зайцева. 64 а - ул. Луначарского - ул. Зайцева, 64 а.

Таким образом, фактический адрес места погрузки-разгрузки ООО «ТехинСтрой» отсутствует;

товарно-транспортные накладные формы 1-Т грузополучатель (грузоотправитель) ООО «ТехинСтрой» от 30.08.2011г. и от 05.09.2011г. не содержат полную информацию о перевозимой продукции, а именно: в разделе 1 «товарный раздел» указано: «комплектующие к дробильно-сортировочным комплексам»; при этом отсутствуют сведения о количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способах упаковки, массе грузовых мест, размерах перевозимого груза, а также не содержат сведений о времени погрузки (разгрузки):

- транспортные накладные за период с 19.09.2011г. по 30.03.2012г., грузополучатель (грузоотправитель) ООО «Стандарт», не содержат полную информацию о перевозимой продукции, а именно: в разделе 3 «наименование груза» транспортных накладных указано «запасные и быстроизнашивающиеся части к дробильно-сортировочной технике» или «машины и оборудование и их части, кроме машин с/х 351005», при этом отсутствуют сведения о фактическом состоянии груза (количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способах упаковки, массе грузовых мест, размерах перевозимого груза), а также не содержат сведений о времени погрузки (разгрузки);

- в транспортных накладных, в которых грузополучателем (грузоотправителем) является ООО «Стандарт», за период с 23.01.2012г., от 30.03.2012г. кроме отсутствия перечисленных выше реквизитов, в разделе 2 «грузополучатель» отсутствуют сведения о лице, ответственным за перевозку; в разделах 6 «прием груза», 7 «сдача груза» отсутствуют сведения о времени подачи транспортного средства под погрузку, выгрузку, а также сведения о водителе, принявшем (сдавшем) груз, транспортных средствах);

- товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, содержат

недостоверную информацию о регистрационном номере транспортных средств и

полуприцепов, номере водительского удостоверения, (согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РК о регистрации транспортных средств, а также показаниям водителей, (от 30.09.2011г., 26.09.2011г., 23.09.2011г., 27.12.2011г., 31.12.2011г., 23.12.2011г., 09.12.2011г., 16.12.2011г., 05.12.2011г., 02.12.2011г., 01.12.2011г., 21.11.2011г., 25.11.2011г., 10.11.2011г., 17.11.2011г., 14.11.2011г., 09.11.2011г.. 03.11.2011г., 31.10.2011г., 24.10.2011г., 28.10.2011г., 13.10.2011г., 17.10.2011г., 10.10.2011г., 06.10.2011г.)

Инспекцией также установлены следующие противоречия, содержащиеся в представленных на проверку документах, а именно:

- за период с 06.10.2010г. по 05.11.2010г. товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг составлены ранее даты заключения договора от 08.11.2010г. с ООО «Би-Макс»;

- дата перевозки продукции на доработку от ООО «БНТ-Русланд» в адрес ООО «ТехинСтрой» согласно транспортной накладной является 01.07.2011г., что ранее даты фактического поступления на территорию Российской Федерации товаров, указанных в товарно-транспортной накладной, а именно - 04.07.2011г. (отметка таможни «выпуск разрешен» в грузовой таможенной декларации), согласно инвойсов от 28.06.2011г. №100058, №100059).

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (товарно-транспортной накладной).

Первичным учетным документом при перевозке автомобильным транспортом, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", является товарно-транспортная накладная, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма № 1-Т) составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

С 25 июля 2011 г. вступили в действие Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - ППГ), которые являются подзаконным нормативным актом, обеспечивающим применение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, (далее - ТН) по форме, утвержденной ППГ, в условиях оказания услуг по договору перевозки на возмездной основе.

При таких обстоятельствах ТН является первичным документом, удостоверяющим затраты по автоперевозке груза.

Для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Би-Макс» (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, указанные выше), содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поскольку данные документы не соответствуют положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат сведений о наименовании груза, о количестве грузовых мест, о маркировке, о виде тары, и способах упаковки, о массе грузовых мест, отсутствуют сведения о времени подачи транспортного средства под погрузку.

Кроме того, согласно разделу 2 договора №27 от 08.11.2010 перевозка грузов (подача автотранспорта) осуществляется на основании согласованных графиков или на основании заявок, представляемых заказчиком (ООО БНТ- Русланд) в письменной или устной форме, которая должна содержать сведения, в том числе дате и времени приема заявки, о названии фирмы заказчика, о количестве автомобилей, типе и марке автомобиля; дате, времени и адресе подачи автомобиля под загрузку, о роде перевозимого груза, о предполагаемом маршруте, долджности лица передавшего заявку.

Доказательства того, каким образом исполнялись эти условия договора, заявитель суду не представил.

Из анализа представленных Обществом на проверку документов по передаче товаров для оказания услуг в адрес ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт» и обратно на склад ООО «БНТ-Русланд», установлено, что:

- накладные на отпуск (перемещение) продукции» в ООО «ТехинСтрой» за период с 03.08.2010г. по 23.09.2010г., с 14.02.2011г. по 05.09.2011г., а также в ООО «Стандарт за период с 23.09.2011г. по 27.12.2012г. или иные документы, подтверждающие передачу продукции в адрес названных организаций, отсутствуют.

Относительно контрагентов Общества Инспекцией установлено следующее.

Виды деятельности ООО «ТехинСтрой» - строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ.

В период с 26.04.2010 по 31.10.2011 организация ООО «ТехинСтрой» состояла на учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. Учредителем и директором ООО «ТехинСтрой» в период с 26.04.2010 по 26.08.2011 являлся ФИО9, с 26.08.2011 учредителем и директором ООО «ТехинСтрой» являлся ФИО12. ООО «ТехинСтрой» 31.10.2011 изменило местонахождение на адрес: г.Санкт -Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит Б. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС №24 по г. Санкт -Петербургу. По информации, полученной от МИФНС №24 по г. Санкт - Петербургу, данный адрес является адресом массовой регистрации.

С момента постановки на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску ООО «ТехинСтрой» при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности была предоставлена следующая налоговая и бухгалтерская отчетность:

- согласно декларациям по НДС (налоговый период - квартал) за 2010г., 2011г., 2012г. налог к уплате в бюджет составил 23 425 руб.

- согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г. результат финансово-хозяйственной деятельности организации - прибыль (строка 060) в размере 84 182 руб., в т.ч. отражены следующие показатели: доходы от реализации (строка 10) в размере 203 646 618 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030), в размере 203 502 526 руб., что составляет 99,93 % от доходов.

- в соответствии с декларациями по налогу на имущество и бухгалтерским балансам за 2010г., 2011г. основных средств у организации нет, арендованные основные средства отсутствуют.

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2012г. в Инспекцию не представлены. За 2011г. организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ по ФИО13 и ФИО14.

Всего согласно данным карточек расчетов с бюджетом уплата налогов бюджет произведена организацией в сумме 153 799 руб., в том числе уплата штрафов – 107 814,96 руб. Денежные средства в основном списывались инкассовыми поручениями Инспекции.

Согласно ответу МИФНС России по № 24 по г. Санкт - Петербургу ООО «ТехинСтрой» последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2011г. Сумма налога к уплате составляет 11 166 руб.

ООО «Стандарт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 23.11.2010г.

Юридический адрес ООО «Стандарт»: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Стандарт» является ФИО10.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «Стандарт» является деятельность прочего сухопутного транспорта. Дополнительными видами деятельности являются:

- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

- оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами,

- оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом.

Согласно данным информационного ресурса «Сведения о физических лицах» справки о доходах по форме 2НДФЛ налоговым агентом ООО «Стандарт» не представлялись.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности в штате ООО «Стандарт» числится 1 человек.

По результатам проведенного анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Стандарт» за период 2010-2012г.г. установлено, что ООО «Стандарт» при значительных оборотах реализации товаров (работ, услуг) исчислялись минимальные суммы налогов.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств в базе данных Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску отсутствуют.

Дата последнего представления отчетности - 29.04.2013 г. (декларация по налогу на прибыль организаций).

ООО «Стандарт» открыт расчетный счет № <***> в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

ООО «Би-Макс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 16.03.2009г.

Юридический адрес ООО «Би-Макс»: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Би-Макс» является ФИО11.

Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «Би-Макс» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Дополнительными видами деятельности являются:

- деятельность прочего сухопутного транспорта.

- торговля автотранспортными средствами, -оптовая торговля автотранспортными средствами.

- розничная торговля автотранспортными средствами.

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,

- розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно данным информационного ресурса «Сведения о физических лицах» справки о доходах по форме 2НДФЛ налоговым агентом ООО «Би-Макс» не представлялись.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности в штате ООО «Би-Макс» числится 1 человек.

В период 2010-2012 гг. ООО «Би-Макс» исчислялись минимальные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, согласно представленным декларациям.

Дата последнего представления отчетности -20.01.2014 года.

ООО «Би-Макс» открыт расчетный счет № <***> в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

С целью проверки достоверности данных, содержащихся в представленных Обществом документах, выставленных ООО «ТехинСтрой, ООО «Стандарт» ООО «Би-Макс», а также подтверждения факта реальности оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «БНТ-Русланд», Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы свидетелей (свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса РФ, а также свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ).

Руководитель ООО «ТехинСтрой» в период с 26.08.2011г. по 19.11.2012г. ФИО12 на все заданные вопросы, в том числе и касающиеся деятельности в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг б/н от 25.07.2010 года, заключенного с ООО «БНТ-Русланд», отвечать отказался, воспользовавшись 51 статьей Конституции РФ.

Руководителю ООО «ТехинСтрой» в период с 26.04.2010 г. по 25.08.2011 г. ФИО9 в назначенное время в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску свидетель не явился.

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО10 (протоколы допроса от 09.12.2013 года № 4.3-76, от 30.01.2014г. №4.3-10) пояснила, что фактически руководителем ООО «Стандарт» не работала, являлась руководителем формально, данную фирму оформила на свое имя по просьбе знакомого ФИО15 В деятельности ООО «Стандарт» участия не принимала. ФИО15 привозил документы на подписание. Юридический адрес ООО «Стандарт»: ул. Муезерская, д.33, являлся адресом ее проживания. ФИО10 были переданы ФИО17 банковские карточки, полученные в банках: ОАО Балтийский банк, ОАО УралСиб, Банк Москвы, ЗАО Райффайзенбанк, и ФИО17 самостоятельно осуществлял снятие наличных денежных средств. ФИО10 не дала ответы на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стандарт», а именно: какую систему налогообложения применяло ООО «Стандарт», какие виды деятельности осуществляло, какие лицензии имеет ООО «Стандарт»; не могла назвать сотрудников ООО «Стандарт», сообщить сведения об имуществе ООО «Стандарт».

Из допроса свидетеля следует, что ФИО10, была вызвана в Следственное управление, позже попросила ФИО15 принести документы по государственной регистрации и печать. ФИО15 принес, после отдала своему знакомому для закрытия ООО «Стандарт», который должен был закрыть фирму, не предполагала, что в настоящее время является руководителем ООО «Стандарт».

Вся поступающая корреспонденция, на адрес фирмы, передавалась девушке, она осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Стандарт», фамилии, которой ФИО10 не помнит.

ФИО10 также не смогла ответить и на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стандарт» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг б/н от 15.09.2011 г., заключенного с ООО «БНТ-Русланд». Для обозрения ФИО10 были представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 15.09.2011 года, счета - фактуры и акты выполненных работ за период 2010-2012 годы, подписанные от ее лица. Свидетель сообщила, что «подписи, стоящие на документах, не её».

Руководитель ООО «Би-Макс» ФИО11 (протоколы допроса от 05.12.2013 г. № 4.3-73. № от 4.3-11 от 30.01.2014г) пояснила, что руководителем ООО «Би-Макс» является формально, фактически руководителем данной фирмы не работала. Знакомый по имени Дима сообщил ее номер телефона Юрию, который с ней и связался по телефону. Документы в налоговой инспекции по адресу улица Московская, д. 12 А. (о регистрации и постановке на налоговый учет), и у нотариуса (где заверили ее подпись), кабинет которого располагался на улице Ленина, оформляли с Юрием. Доверенностей на представление интересов ООО «Би-Макс» другим лицам не давала. Документы о регистрации, о постановке на налоговый учет, печать была передана Юрию. В деятельности ООО «Би-Макс» участия не принимала, документы подписывала только при регистрации ООО «Би-Макс», других документов не подписывала. Юридический адрес ООО «Би-Макс»: ул. Челюскинцев, 5, 1 - это адрес ее проживания в момент открытия фирмы, в настоящее время ФИО11 временно проживает по улице Коммунистов, давно не была в доме, расположенном на улице Челюскинцев. 5, 1. поэтому не знает, приходили ли требования о предоставлении документов, направленные налоговым органом, ранее всю полученную корреспонденцию передавала Юрию. Помнит, что с Юрием ездили в банк ВТБ на улице Лизы ФИО16 и в банк, расположенный на улице Кирова, - «Балтийский». В банке ВТБ была выдана чековая книжка, которая находилась у Юрия, и когда нужно было снять деньги, он приезжал к ней и вместе ездили в банк, где она снимала деньги и передавала их ему. В Балтийском банке была открыта зарплатная карта, на которую поступали деньги, и снимала сумму, которую называл Юрий, и передавала ему. За то, что она ездила снимать деньги в банк, ей ежемесячно платили от 3000 до 4000 руб. до июня-июля 2011г., после ФИО15 не звонил, с ним не встречались.

ФИО11 не смогла дать ответы на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Би-Макс», а также не смогла ответить и на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Би-Макс» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг б/н от 08.11.2010 г., заключенного с ООО «БНТ-Русланд».

Для обозрения ФИО11 были представлены договор об оказании транспортных услуг № 27 от 08.11.2010 года, счета - фактуры и акты за период 2010-2012 годы, подписанные от ее лица. ФИО11 утверждает, что подписи на документах выполнены не ею.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ, с целью установления фактического нахождения ООО «Стандарт», ООО «Би-Макс» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, проведены осмотры юридических адресов.

В ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО «Стандарт»: <...> находится частный жилой дом с двумя пристройками, в котором имеются четыре входа к дому и пристройкам. Таблички с указанием ООО «Стандарт» отсутствуют.

По юридическому адресу ООО «Би-Макс»: <...> находится частный жилой дом, который поделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Табличка с указанием ООО «Би-Макс» отсутствует.

С целью установления места нахождения производственных помещений, складов ООО «Стандарт» и подтверждения фактического осуществления деятельности ООО «Стандарт», проведен осмотр территории, помещений, расположенным по

адресу, указанному в транспортных накладных: Пряжинское шоссе, 10 км (протокол осмотра от 17.12.2013 г. №4.3-31).

В ходе осмотра установлено, что на данной территории находится 7 производственных зданий, согласно плану расположения зданий:

С целью установления собственников зданий (помещений), расположенных по адресу: <...> проанализирована информация,

содержащаяся в информационном ресурсе Инспекции, и установлено, что

собственниками зданий являлись граждане и юридические лица.

С целью установления фактического места нахождения производственных помещений, складов ООО «Стандарт», расположенных по адресу: Пряжинское шоссе, 10 км., и подтверждения фактического осуществления деятельности ООО «Стандарт», в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены опросы собственников и арендаторов зданий, помещений, расположенных по адресу: Пряжинское шоссе, 10 км, которые пояснили, что в период 2010-2012г.г. ООО «Стандарт» с собственниками помещений договоры аренды не заключало, по данному адресу помещения не арендовало, фактическую деятельность не осуществляло.

С целью проверки достоверности данных, содержащихся в представленных Обществом документах, выставленных ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт» ООО «Би-Макс», а также подтверждения реальности оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «БНТ-Русланд», Инспекцией в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ были направлено поручение об истребовании документов (информации):

- в МРИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по взаимоотношениям с ООО «ТехинСтрой» от 08.08.2013 г. № 4.3-07/3045 и от 29.10.2013 г. № 4.3-07/4214.

Согласно ответам МРИ ФНС России № 24 по С-Петербургу от 28.08.2013 г. № 32/9517 и от 19.11.2013 г. № 32/10414. требования о представлении документов (информации) от 13.08.2013 года № 32/6212 и от 05.11. 2013 г. № 32/8249 . ООО «ТехинСтрой» не исполнило (без указания причин).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией были направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «БНТ-Русланд»:

- ООО «Стандарт» требование № 4.3-07/7180 от 29.10.2013г. документы по требованию № 4.3-07/7180 от 29.10.2013г. ООО «Стандарт» не представлены (без указания причин);

- ООО «Би-Макс» требование № 4.3-07/6971 от 18.10.2013г. документы по требованию № 4.3-07/6971 от 18.10.2013г. ООО «Би-Макс» не представлены (без указания причин).

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные от ООО «БНТ-Русланд» в адрес ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт» и ООО «Би-Макс», в дальнейшем переводились на счета проблемных контрагентов и обналичивались посредством перевода денежных средств на банковские карты, в том числе ФИО10, ФИО11 с участием ФИО17 в виде «возвратов займа», а также в виде перечисления денежных средств на счета индивидуального предпринимателя ФИО8 и ООО «Онегокомплект», руководителем которого является ФИО8, которые в дальнейшем перечислялись на банковские карты ФИО8

В последующем денежные средства «вернулись» в кассу ООО «БНТ-Русланд» наличными денежными средствами в виде сумм полученных займов, путем заключения договоров с октября 2010 г. по август 2012 г.. на общую сумму 16 320 ООО руб.. в том числе с ФИО18 на сумму 11 405 000 руб.. с ФИО8 на сумму 2 597 000 руб.. с ФИО19 на сумму 1 968 000 руб., с ФИО20 на сумму 350 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос № 4.3-08/325 от 08.11.2013 года в Управление ГИБДД МВД по РК о представлении информации:

- о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Стандарт». ООО «ТехинСтрой». ООО «Би-Макс»,

- о транспортных средствах, зарегистрированных на территории Республики Карелия имеющих государственные номера, сведения о которых указаны в товарно-транспортных и транспортных накладных (перевозчик «ООО «Би-Макс»).

- о физических лицах, имеющих водительские удостоверения, сведения о которых указаны в товарно-транспортных и транспортных накладных (перевозчик «ООО «Би-Макс»).

Из предоставленных Управлением ГИБДД МВД по РК сведений (от 21.12.2013г. №12/3108ф), а также информационного ресурса по централизованной обработке данных Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску следует, что сведения о регистрации транспортных за ООО «Стандарт». ООО «ТехинСтрой», ООО «Би-Макс» в Управлении ГИБДД МВД по Республике Карелия отсутствуют.

Граждане, собственники транспортных средств, и водители, данные которых указаны в товарно-транспортных и транспортных накладных, при допросе в Инспекции пояснили, что организацию ООО «Би-Макс» не знают, в аренду этой организации автомобили не сдавали, перевозку изображенной на фотографии продукции (бронеконус, плита неподвижная, плита подвижная, футеровки) не осуществляли. Кроме того, свидетель ФИО21 сообщил, что в товарно-транспортных, транспортных накладных всегда ставит подпись о том, что груз получил, так как отвечает за него, а в представленных для обозрения транспортных накладных, в которых указана его фамилия в качестве водителя, а также номер его водительского удостоверения, подпись о получении груза отсутствует.

В отношении номера полуприцепа свидетель сообщил, что указанный в представленных для обозрения транспортных накладных государственный номер полуприцепа «АЕ 6191 10» не соответствует регистрационному номеру полуприцепа «АЕ 9161 10».

Руководитель ООО «БНТ-Русланд» ФИО18 в ходе допроса налоговым инспектором пояснил, что при передаче товара ООО «БНТ-Русланд» в ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт» представителей данных организаций не было, документы на передачу не составлялись, в транспортных накладных, в товарно-транспортных накладных (перевозчик «Би-Макс») расписывались ФИО18 и водители ООО «Би-Макс». ФИО18 не назвал критерии отбора для передачи товара в ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», необходимость оказания услуг данными организациями, не располагал сведениями об адресах фактического осуществления деятельности ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», ООО «Би-Макс»; не назвал критерии выбора данных организаций для оказания услуг, а также не ответил, проводилась ли оценка финансового состояния контрагентов и проверка наличия у них расчетных счетов. Пояснил, что документы о постановке на налоговый учет, о регистрации ООО «ТехинСтрой» получал у ФИО12, однако ФИО12 назначен руководителем ООО «ТехинСтрой» лишь 26.08.2011г., что значительно позже заключения договора - 25.07.2010г.

Главный бухгалтер ООО «БНТ-Русланд ФИО7 в ходе допроса налоговым инспектором пояснила, что операции по передаче товаров в адрес ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт» в бухгалтерском учете Общества не отражались, документы на передачу товаров не составлялись, акты сверок с ООО «ТехинСтрой», ООО «Стандарт», ООО «Би-Макс» не оформлялись, в то время как с другими контрагентами такие акты составлялись.

Из данных в ходе выездной налоговой проверки показаний ФИО22. являющегося ответственным лицом за приемку и отпуск товара в Обществе, следует, что складской учет в ООО «БНТ-Русланд» не велся, передача товара для оказания услуг в ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт» осуществлялась без оформления документов, кроме товарно-транспортной накладной и транспортной накладной. Транспортные накладные составлялись либо директором, либо ФИО22, при этом в товарно-транспортных и транспортных накладных подписи лиц со стороны получателей груза, со стороны перевозчика груза (в том числе водители транспортных средств) отсутствуют. ФИО22 не назвал наименование транспортной компании, осуществлявшей перевозку товара для оказания услуг в ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт», а также водителей, осуществляющих перевозку в их адрес, в качестве транспортных средств указал «машины с полуприцепом».

В возражениях на акт проверки и в судебном заседании Общество указывало, что фактически адресами оказания услуг ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт» являются: <...>; г..Петрозаводск, ул.Ригачина, 31

Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ Общество не подтвердило это обстоятельство.

В спорных документах адреса иные: ул.Луначарского, Пряжинское шоссе. 10 км; данные о других адресах в документах отсутствуют.

Оценивая доводы Общества о необходимости проведения предпродажной подготовки продукции, о необходимости подгонки комплектующих под запрос конкретного покупателя, доработки комплектующих с учетом степени износа оборудования каждого покупателя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако доказательства заключения основного договора суду не представлены, а условия предварительного договора №01/2010 от 20.07.2010 не содержат существенных условий договора коммерческой концессии, предусмотренных статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договорном праве Запада - франчайзинг)

Экономической целью договора коммерческой концессии является оптимизация развития бизнеса правообладателя, а также снижение предпринимательского риска пользователя.

По договору коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить контрагенту (пользователю) право использовать комплекс исключительных прав:

- право на товарный знак, знак обслуживания;

- права на другие объекты исключительных прав, в частности, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

Договор коммерческой концессии является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

По договору коммерческой концессии передается комплекс прав, а также возможность использовать деловую репутацию правообладателя и его коммерческий опыт. В связи с этим законодатель предусматривает, что договором должен быть определен минимальный или (и) максимальный объем такого использования с указанием или без указания территории использования.

Судом установлено, что договор коммерческой концессии Обществом не заключался. Следовательно, компания «БНТ ИНТЕРНЕШНЛ» не передавала Обществу право использовать комплекс исключительных прав, в том числе секрет производства, что позволяло бы Обществу проводить, как указывает заявитель, подгонку комплектующих под запрос конкретного покупателя, доработку приобретенной продукции.

Суд не может согласиться с доводом заявителя и о том, что в рамках заключенных с ООО «ТехинСтрой» и ООО «Стандарт» договоров проводилась предпродажная подготовка товара.

Как правило, виды и объемы предпродажной подготовки, определяются изготовителями продукции. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции; в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки; лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Судом установлено, что заключенные 20.07.2010 и 21.07.2010 ООО "БНТ-Русланд" торговые договоры №2010-01 и №2010-02 с учетом дополнительных соглашений на поставку изнашиваемых и запасных частей для камне-дробильного оборудования соответственно с компанией «БНТ ИНТЕРНЕШНЛ АБ» (продавец) и с компанией «БНТ ФИО23» (продавец) на поставку изнашиваемых и запасных частей для камне-дробильного оборудования не предусматривают обязанности Общества (покупателя) на проведение предпродажной подготовки

В разделе 3 «Права и обязанности дилера» осуществление Обществом предпродажной подготовки запасных частей закреплено в пункте 3.3дилерского соглашения от 21.07.2010 между Обществом и «БНТ ИНТЕРНЕШНЛ АБ», и в пункте 3.3 дилерского соглашения от 21.07.2010 между Обществом и «БНТ ФИО23», где указано: «Осуществлять предпродажную подготовку Продукции за свой счет». При этом в названных соглашениях отсутствуют ссылки на нормативную документацию изготовителя; виды и объемы предпродажной подготовки изготовителем не определены (том 19, листы дела 145-152).

Доказательства необходимости проведения спорных видов и объема предпродажной подготовки заявитель суду не представил. Суду также не представлены доказательства того, что в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе Общество делало отметку о проведении предпродажной подготовки; при передаче товара проверяло в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из показаний свидетеля ФИО24, главного механика ООО «Сортавальский ДСЗ», допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ, следует что ООО «Сортавальский ДСЗ» на основании договора с Обществом приобретало бронеконусы и плиты. Продукция доставлялась ООО «Сортавальский ДСЗ» самостоятельно; запасные части поступали на поддонах, детали были перевязаны упаковочными лентами; продукция промаркирована и на литье и белой краской, такая маркировка присутствует у каждого производителя запасных частей; представители Общества приезжали при заключении договора и при выходе из строя вала, который впоследствии заменили. Для измерений бронеконуса и плит не приезжали. Запасные части приобретались в соответствии с каталогом. По мнению свидетеля, доработка запасных частей с учетом степени износа теоретически возможна, но это будет значительно дороже и без гарантий. Кроме того, угол соприкосновения конуса с главным валом никто не знает, так как это секрет фирмы производителя, так что практически доработать конус невозможно.

Изменение формы камеры дробления такими методами как замеры, шлифовка, подваривание, покраска, по мнению свидетеля, невозможно (том 3, лист дел 154, том 4, лист дела 1-3).

Аналогичные показания в порядке статьи 90 НК РФ даны свидетелем ФИО25, (том 4, лист дела 11-14).

Свидетель ФИО26, заместитель директора ООО «Карелприродресурс», в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 18.12.2013 г. № 4.3-86) сообщил, что ООО «Карелприродресурс» являлось покупателем ООО «БНТ-Русланд» и приобретало запасные части: бронеконусы, плиты и прочие вспомогательные материалы для дробильных установок, производителями которых, являются фирмы «Мецо Минерале» и «Климанн».

ООО «Карелприродресурс» направляло заявку в ООО «БНТ-Русланд» о потребности в запасных частях для дробильных установок, в которой указывались сведения о наименовании и уникальном номере запасных частей, в соответствии с каталогом фирмы-производителя дробильных установок «Мецо Минерале».

В ответ на заявку ООО «БНТ-Русланд» направляло в наш адрес предложение с перечнем запчастей, которые производятся его поставщиком (фирмы-производителя (BNT)), соответствующие по своим размерам и качеству запасных частей, производимых фирмой «Мецо Минерале».

Заказ запасных частей для дробильных установок производится по уникальному номеру, указанному в каталоге фирмы-производителя оборудования. Запасные части для дробильных установок, используемые ООО «Карелприродресурс», должны соответствовать каталогам фирм-производителей, так как дробильные установки находятся на гарантийном обслуживании».

Указанная в сертификате продукция (запасные части к дробильному оборудованию, согласно приложению №0372389) соответствует установленным требованиям; представленный на обозрение сертификат соответствия № 026940. полученный изготовителем «БНТ ФИО23» сроком действия с 01.12.2010г по 30.11.2013г., свидетельствует о том, что данная продукция, перечисленная в приложении к сертификату, соответствует государственным стандартам и не требует доработки.

Сведения о маркировке и уникальном номере содержатся в каталоге фирмы - производителя. Приобретателя оборудования вообще не интересует вес изделий, так как изделия стандартные и соответствуют данным каталога фирмы - производителя. Окраску изделий производит производитель с внешней стороны бронеконусов, так как она является защитой от ржавчины при хранении. «Нам, как потребителям, все равно - окрашено изделие или нет, так как вся краска после нескольких часов работы дробильной установки стирается».

Свидетель сообщил, что крупногабаритные изделия: бронеконусы и плиты поступают на поддонах. Мелкие: гайки, втулки поступают в ящиках. Запасные части для дробильных установок, как пояснил свидетель, поступают в поддонах без полиэтилена. На бронеконусы и плиты нанесена маркировка самим производителем, которая соответствует каталогу продукции. В каталогах продукции фирм-производителей размеры запасных частей не указаны, имеются только такие характеристики, как наименование, уникальный номер изделия. Чертежи есть у фирм производителей, у ООО «Карелприродресурс» чертежей нет. Точность размеров бронеконуса очень важна, несоответствие размеров выявляется при установке бронеконуса на дробильную установку в карьере, в этом случае бронеконус подлежит замене и возврату поставщику. Если имеются небольшие сколы снаружи изделия, то это не имеет большого значения, так же как и заусеницы, так как через несколько часов работы они стираются. Так что небольшие дефекты значения не имеют. Если есть трещины в изделиях, то они не подлежат применению, признаются браком и возвращаются продавцу. Поверхность плит сама по себе шершавая. Плиты имеют волнистую поверхность. Для установки плиты в дробилку имеет значение соответствие пазов для крепления, но они имеют зазоры и устанавливаются без проблем.

На вопрос «в случае, если бы встала необходимость обработки (например, шлифовки) поверхности бронеконуса, то какие инструменты нужно было бы применять», свидетель сообщил: «лазерный, высокопрочный инструмент, который используется в машиностроении. Наружные работы не имеют значения, а подточить конус внутри просто невозможно, для этого требуется крупногабаритный токарный станок».

Показания названных лиц свидетельствуют том, что недостатки продукции не могли быть обнаружены при её передаче, так как установление брака, в связи с несоответствием размеров, преждевременным износом, возможно только во время эксплуатации или при замене запасных частей для дробильных установок; несоответствие размеров или точность размеров запасных частей может быть определено только при установке на дробильную установку, в этом случае вес не имеет значения; небольшие дефекты (сколы, заусеницы) не имеют значения, а наличие трещин является браком, и служит основанием для возврата продукции поставщику; маркировка осуществляется производителем продукции в соответствии каталогом фирмы-производителя, продукция поступает на поддонах, в ящиках, без полиэтилена; поставляемая продукция не нуждается в дополнительной покраске; вес значения не имеет (запасные части являются стандартными, согласно каталогу фирмы-производителя).

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза представленных Обществом документов. При этом Обществом не были заявлены возражения в отношении редакции вопросов, предлагаемых Инспекцией, а также в отношении кандидатуры экспертной организации.

Эксперт указал, что основной рукописный текст и основной печатный текст в актах между ООО «Стандарт» и ООО «БНТ Русланд» о проведении предпродажной подготовки от 23.09.2011; 30.09.2011; 10.10.2011; 28.10.2011; 03.11.2011; 09.11.2011; 17.11.2011; 17.11.2011; 26.11.2011; 02.12.2011; 05.11.2011; 14.12.2011; 16.12.2011; 28.12.2011; 23.12.2011; 09.01.2012; 26.01.2012; 03.-02.2012; 06.02.2012; 27.02.2012; 02.03.2012; 07.03.2012; 11.03.2012; 16.03.2012; 30.03.2012; 09.10.2012; 17.10.2012; 16.11.2012; 30.11.2012; 07.12.2012 выполнены электрофотографическим способом. Подписи от имени ФИО18 и расшифровки данной подписи выполнены электрофотографическим способом, то есть представляют собой не подписи, а изображение подписей, полученной электрофотографическим способом.

Эксперт указал, что верхняя часть данных актов представляет собой не оригинал, а копию, изображения печатного, рукописного текста и подписи от имени ФИО18 Нижняя часть документов, а именно подписи и оттиски печатей нанесены и выполнены непосредственно на поверхности актов. Расположенные под основным текстом подписи после печатного слова «Принял» выполнены не ФИО18, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а также изображения которых имеются в верхней части документа, а иным лицом. Подписи от имени ФИО10, которые имеются после слова «Выполнил» выполнены не ФИО10, а иным лицом.

При этом эксперт указал, что данные признаки характерны для установления возможного наличия интеллектуального подлога, что входит в компетенцию не эксперта, а правоприменителей.

Подписи от имени ФИО10 и от имени представителя ООО «БНТ-Русланд» выполнены шариковой ручкой.

Эксперт указал, что основной рукописный текст в актах между ООО «Техинстрой» и ООО «БНТ- Русланд» о проведении предпродажной подготовки товаров от 05.08.2010; 07.09.2010 (в двух первых экземплярах - с рукописным текстом и под копирку); 25.09.2010; 07.10.2010; 21.10.2010; 05.11.2010; 22.11.2010; 08.12.2010; 30.12.2010; 14.02.2011; 26.03.2011; 05.04.2011; 12.04.2011; 20.04.2011; 28.04.2011; 11.05.2011; 20.05.2011; 20.06.2011; 07.07.2011; 18.07.2011; 29.07.2011; 09.08.2011; 11.08.2011; 05.09.2011 выполнен шариковой ручкой; основной печатный текст в названных актах выполнен электрофотографическим способом. Основной рукописный текст во втором экземпляре акта от 07.09.2010 года выполнен с использованием копировальной бумаги черного цвета.

Подписи от имени ФИО18 и расшифровки данной подписи выполнены шариковой ручкой.

Подписи от имени представителя ООО «Техинстрой» и от имени представителя ООО «БНТ-Русланд» выполнены шариковой ручкой.

В представленных на экспертизу актах между ООО «Техинстрой» и ООО «БНТ- Русланд» (кроме второго экземпляра акта от 07.09.2010) имеются признаки изменения первоначального содержания, выполненные способом подчистки с последующей допиской текста. Расположенные под основным текстом подписи после печатного слова «Принял» выполнены не ФИО18, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а также изображения которых имеются в верхней части документа, а иным лицом.

В остальных представленных на экспертизу документах признаки изменения первоначального содержания не имеется, однако установлены признаки, свидетельствующие о возможном наличии интеллектуального подлога.

Эксперт также обратил внимание, что в представленной на экспертизу доверенности от 25 ноября 2010 года, выданную ООО «Стандарт» гражданину ФИО15, при сравнении оттиска печати ООО «Стандарт» в заверительной части документа и изображения оттиска печати в документе между ними установлено наличие различий общих признаков.

Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Стандарт» от имени ФИО10 в представленной доверенности от 25.11.2010 на ФИО15; одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Стандарт» в представленной доверенности от 25.11.2010 на ФИО15 и на протоколах допроса ФИО10 №4.3-76 от 09.12.2013 и №4.3-10 от 30.01.2014, а также одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Би-Макс» от имени ФИО11 в представленной доверенности от 08.11.2010 на ФИО15; одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Би-Макс» в представленной доверенности от 08.11.2010 на ФИО15 и на протоколах допроса ФИО11 №4.3-11 от 30.01.2014 и №4.3-73 от 05.12.2013 эксперт не смог (том 22, листы дела 3-21).

Указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, в связи с чем в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении повторной экспертизы.

При этом суд руководствовался тем, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По ходатайству Инспекции эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание, в котором при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд отмечает, что действия эксперта (в части указания на наличие признаков интеллектуального подлога, наличие различий общих признаков оттисков печати) соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку подпадают под право эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное в дело экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к заключению о том, что выводы эксперта ФИО6 подтверждают выводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом по делу решении.

Представленное представителем заявителя заключение специалиста №312-4/15 от 16.07.2015 судом не принимается как не имеющее отношение к предмету спора.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного заключения от 25.09.2015 №704/П, подготовленного экспертом ФИО27, и представленном представителем Общества, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в названном заключении указано, что для сравнения представлены образцы почерка и подписей ФИО10.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Однако из сопроводительного письма от 23.09.2015 представителя Общества не усматривается, что в экспертное учреждение направлялись образцы почерка ФИО10, в то время как и в заключении эксперта и в сопроводительном письме экспертного учреждения имеется ссылка на образцы почерка.

В акте экспертного заключения отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта ФИО27, составившей заключение. Такие сведения не представлены и суду.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах взаимоотношения Общества со спорными контрагентами, изготовления актов выполненных работ не опровергают изложенных в оспариваемом решении выводов Инспекции о создании формального документооборота.

Согласно статье 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции № 4.3-170 от 21 июля 2014 года.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Васильева Л.А.