Гражданский кодекс часть 1

установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 79937 руб. 30 коп., в том числе: 57064 руб. – единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2-й, 3-й кварталы 2004 года и 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2005 года.; 22873 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНДВ за период с 25.04.2005 по 13.04.2006.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайства об отложении в суд не направили. Инспекция уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве его места жительства, не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление органа связи.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от заявителя до начала судебного заседания уведомления органа связи о вручении ответчику требований налогового органа об уплате налога и пеней в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30410063090032 и в 2004-2005 годах являлся плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При уплате налога с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Ответчик, являясь плательщиком ЕНДВ, своевременную уплату налога за 2004-2005 годы не произвёл. В связи с неисполнением предпринимателем установленной законом обязанности по уплате налога Инспекцией начислены пени в сумме 22873 руб. 30 коп. и направлены требования № 1989 от 02.08.2005, № 13255 от 11.11.2005, № 20331 от 14.04.2006 со сроком на добровольное исполнение до 12.08.2005, 21.11.2005 и 24.04.2006 соответственно.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке требования не исполнены, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, представив письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано неисполнением ответчиком конституционной обязанности по уплате налогов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Заявителем в материалы дела не представлен расчёт взыскиваемой суммы пеней, в связи с чем невозможно проверить правильность их расчёта и размера.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и начала действовать с 01.01.2007. До внесения указанных изменений Кодекс не предусматривал возможности восстановления пропущенного на обращение с заявлением о взыскании в суд срока. Указанная норма корреспондировала с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), устанавливавшим, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ срок для направления требований исчисляется со дня выявления недоимки налоговым органом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, нормы статей 46, 70 НК РФ в новой редакции, изменившие способ исчисления сроков для выставления требований об уплате налога и предоставившие возможность восстанавливать срок на судебное взыскание недоимки, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.01.2007.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2006), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Инспекцией при обращении с настоящим заявлением в суд пропущен процессуальный срок для взыскания задолженности. Поскольку обязанность по уплате пеней является производной от обязанности по уплате налогов, на порядок взыскания пеней распространяются требования, предъявляемые к порядку взыскания недоимки. В настоящем деле заявителем предъявлена недоимка по налогу за 2004-2005 годы и пени, начисленные по состоянию на 13.04.2006, следовательно, к порядку их взыскания применяются положения НК РФ в редакции, действовавшей до Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, из чего следует, что срок взыскания является пресекательным и право на его восстановление у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением. Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 НК РФ вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадёжной к взысканию и её списании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79937 руб. 30 коп. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО2