Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 по делу об административном правонарушении,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 (дата постановления указана с учетом определения от 09.04.2013 об исправлении опечатки). Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указал, что не согласен с выводом Управления о том, что именно он является организатором перевозки пассажиров по заказу без заключения договора фрахтования. Пояснил, что весной 2012 года он зарегистрировался в качестве предпринимателя для осуществления перевозок пассажиров легковым такси, 17.05.2012 – получил лицензию на данный вид деятельности и заключил договор на оказание диспетчерских услуг, занимался указанными перевозками в г. Сортавала вплоть до сентября 2012 года. В сентябре 2012 года осуществление указанной деятельности прекратил, поскольку автомобиль часто ломался, расходы превышали доходы, заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства, по условиям которого последний обязался использовать автомобиль для собственных нужд, осуществляя коммерческие перевозки только с письменного согласия арендодателя. Предприниматель указывает, что лицензию на перевозку пассажиров легковым такси и квитанции об оплате проезда оставил в автомобиле при его передаче в аренду, но не ожидал, что ФИО2 будет заниматься перевозками от его имени, обращает внимание, что номер телефона, указанный на квитанции и в рекламе ему не принадлежит, зарегистрирован за другим человеком (ФИО3), в связи с чем он не мог выступать организатором заказа, а объяснения ФИО2, как заинтересованного лица, не являются достоверными и объективными доказательствами. Кроме того, просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а доходы от предпринимательской деятельности являются незначительными, в связи с чем размер назначенного штрафа является для него неоправданно карательной мерой, не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания; он имеет в собственности один автомобиль, при помощи которого может заработать на жизнь; деяние совершено впервые, имела место перевозка одного человека, деньги которому были возвращены еще до начала расследования, факта осуществления систематических перевозок им или его автомобилем не было установлено, к административной ответственности он никогда не привлекался; официально зарегистрирован в ЕГРИП по данному виду экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять нелегальные перевозки; дополнительно указывает, что в настоящее время договор аренды им расторгнут, приобретены бланки заказ-нарядов, копии которых могут быть представлены в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 11.04.2013 сторонами предложено представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 02.04.2013 - дополнительные документы. Определение от 12.02.2013 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2013. В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная заявителю по месту его жительства, установленному судом из материалов дела об административном правонарушении, сведений ЕГРИП, а также указанному им в заявлении, дважды возвращена отделением почтовой связи без вручения по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сопроводительным письмом от 05.03.2013 во исполнение определения суда от 12.02.2013 предприниматель направил в суд дополнительные документы: уведомление о вручении ответчику заказного письма, договор об оказании диспетчерских услуг от 17.05.2012, копии бланков наряд-заказов.

В письменных дополнениях к заявлению от 20.03.2013, представленных предпринимателем со ссылкой на определение суда от 12.02.2013, он указал на допущенное, по его мнению, существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что факт правонарушения, выразившийся в осуществлении 03.12.2012 на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве марки «Форд-Транзит», г.р.н. <***>, перевозки пассажира по заказу по междугороднему маршруту г. Петрозаводск – г. Сортавала без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства установлен при проведении рейдовой проверки и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. По мнению ответчика, собранными по делу доказательствами подтверждается, что предприниматель умышленно пошел на нарушение законодательства с целью минимизации своих затрат и извлечения дополнительной прибыли. Разрешение Министерства экономического развития Республики Карелия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси выдано предпринимателю 17.05.2012, до момента выявления факта правонарушения уведомление об оказании этого вида услуг им в Управление не представлялось. Представление предпринимателем договора аренды транспортного средства расценивается административным органом как способ уйти от ответственности. Применение к предпринимателю статьи 2.9 КоАП РФ ответчик полагает не оправданным ввиду того, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортные средства являются источником повышенной опасности, согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

10.04.2013, то есть по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств по делу, ответчик представил в суд два определения от 09.04.2013 об исправлении опечаток, допущенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (в части указания даты их составления 25.01.2013, а не 25.01.2012), а также рапорт, составленный 07.12.2012 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО4 Учитывая, что без рапорта от 07.12.2013 рассмотрение вопроса о правомерности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления невозможно, так как рапорт является доказательством по данному делу, а определения об исправлении опечаток вынесены после истечения установленных судом сроков и имеют непосредственное отношение к оспариваемому постановлению, и то, что указанные документы поступили в суд до принятия решения по делу, суд их принимает.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Доказательства получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе в деле имеются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа начальника Управления от 29.11.2012 №873 его должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО4 03.12.2012 проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярным автобусным маршрутам и (или) по заказам на посту ГИБДД, расположенном на 421 км автодороги «Кола».

В ходе проверки транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>, управляемого водителем ФИО2 по путевому листу ИП ФИО1 от 03.12.2012 №323, проверяющим был установлен факт осуществления перевозки пассажира по маршруту г. Петрозаводск – г. Сортавала по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования и оформления заказ-наряда, получены объяснения у ФИО2 (водителя) и ФИО5 (пассажира, фрахтователя).

Согласно объяснений ФИО2 от 03.12.2012 путевой лист и задание на перевозку пассажиров он получает у диспетчера ИП ФИО1, 03.12.2012 около 05 час. 00 мин. утра после сбора пассажиров он поехал из г. Сортавала в г. Петрозаводск, по приезду в г. Петрозаводск всех пассажиров (6 человек) он высадил на ул. Шотмана у дома №3 (в районе ж/д вокзала), рейс в обратную сторону в г. Сортавала был запланирован на 14 час. 00 мин., от диспетчера он узнал, что в г. Сортавала с ним поедет один человек и фамилию этого человека, пассажир подошел сам в указанное место стоянки до времени отправления, стоимость проезда была оговорена ранее и объявлена диспетчером – 400 рублей, после передачи денег пассажиру был выдан чек (бланк строгой отчетности), во время поездки автомобиль был остановлен на посту ДПС для проверки.

Из объяснений ФИО5 от 03.12.2012 следует, что о возможности доехать данным транспортным средством до г. Сортавала он узнал из рекламы в газете (не помнит какой), 30.11.2012 около 15 час. 00 мин. он позвонил по указанному в рекламе номеру телефона <***>) и забронировал место на 03.12.2012, девушка диспетчер при бронировании сообщила, что нужно подойти 03.12.2012 к 13 час. 40 мин. по адресу: ул. Шотмана, д. 3, магазин «Ткани», назвала номер машины 457 и марку Форд, при посадке 03.12.2012 в транспортное средство других пассажиров в салоне не было, после того как он сел в автобус до начала поездки он оплатил водителю 400 рублей за перевозку, после чего водитель выдал ему квитанцию №504996 на указанную сумму (копия квитанции приложена к объяснениям и приобщена к материалам дела об административном правонарушении), после оплаты автомобиль выехал из Петрозаводска в Сортавалу и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки на посту ГИБДД на 421 км автодороги «Кола».

По данному факту старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО4 был составлен рапорт от 07.12.2012.

Определением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО6 от 11.12.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Определением от 11.01.2013 срок проведения административного расследования продлен до 12.02.2013.

25.01.2013 у предпринимателя получены объяснения, в которых он отрицал свою причастность к перевозке пассажиров 03.12.2012, на поставленные перед ним вопросы пояснил, что водитель ФИО2 у него не работает и использует транспортное средство «Форд Транзит» по договору аренды от 15.09.2012; наличие у ФИО2 в транспортном средстве разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданного на имя предпринимателя, и квитанций с его реквизитами объяснил тем, что данные документы были забыты им в транспортном средстве; в квитанциях был указан номер телефона диспетчерской службы, обслуживающей его в период осуществления им деятельности по перевозкам пассажиров (до сентября 2012 года).

25.01.2013 (с учетом исправления допущенной опечатки) в 11 час. 00 мин. государственным инспектором Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО6 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель участвовал лично, свою вину не признал, в объяснениях к протоколу указал, что с правонарушением не согласен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом в этот же день в 13 час. 00 мин. при участии предпринимателя. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 (с учетом определения об исправления опечатки) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, судом не установлено существенных нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии этого лица или его законного представителя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 вынесены уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя и в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подлежит оценке с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что предпринимателю была обеспечена реальная возможность пользоваться правами, гарантированными ему статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, включая право участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства. Данные права реализованы предпринимателем фактически. Кроме того, предприниматель воспользовался правом на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, имеются.

Оценив существо вменяемого предпринимателю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») определены виды перевозок пассажиров и багажа: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Согласно статье 19 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу регулируется статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с частью 1 указанной статьи перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию этого договора фрахтования установлены в части 2 указанной статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу указанный договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу статьи 28 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 89, 90, 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее – Правила от 14.02.2009 №112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении №4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу отличается от договора перевозки пассажира тем, что последний носит индивидуальный характер, т.е. заключается с каждым, кто воспользовался транспортным средством, каждый пассажир оплачивает только свой проезд, каждому пассажиру должен выдаваться билет, подтверждающий заключение с ним договора перевозки. Для договора фрахтования, заключаемого при перевозках пассажиров и багажа по заказам характерно то, что он, как правило, заключается с фрахтователем в интересах третьих лиц – пассажиров, если только каждый пассажир не является одновременно и заказчиком, при этом с пассажиром не заключается договор перевозки и не должны выдаваться билеты.

Установленный в Приложении № 4 к Правилам от 14.02.2009 №112 перечень обязательных реквизитов заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе требование об указании наименования, адреса, номера телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилии, инициалов, паспортных данных, адреса и номера телефона фрахтователя; марки транспортного средства и его государственного регистрационного знака; адреса пункта подачи транспортного средства, даты и времени подачи транспортного средства в этот пункт; часов и минут прибытия транспортного средства в пункт подачи; часов и минут убытия транспортного средства после завершения перевозки; количества перевезенных пассажиров, характеризует такую разновидность договора перевозки как фрахтование транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также имеет целью затруднить возможность выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных, когда при осуществлении перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении за фрахтователя (заказчика) пытаются выдать каждого пассажира.

Статьей 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены особенности заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа. Согласно положений данной статьи перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 102, 103, 109, 111 Правил от 14.02.2009 №112 установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО4 от 07.12.2012, объяснениями ФИО2 и ФИО5 от 03.12.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013, подтверждается факт осуществления 03.12.2012 на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, перевозки пассажира ФИО5 по маршруту г. Петрозаводск – г. Сортавала без оформления в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в том числе в форме заказа-наряда.

Данная перевозка квалифицирована Управлением как перевозка пассажира по заказу.

Доводы предпринимателя о его непричастности к осуществлению данной перевозки суд отклоняет. Предприниматель является собственником транспортного средства, с помощью которого осуществлялась перевозка, исходя из сведений ЕГРИП, основным видом его деятельности является деятельность такси, дополнительным - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия путевого листа от 07.12.2012 №3 с проставлением печати ИП ФИО1 и его реквизитов, а также копия выданной пассажиру 03.12.2012 квитанции №504996, в которой также указаны реквизиты предпринимателя. Предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП 17.05.2012 и в этот же день им заключен договор об оказании диспетчерских услуг с ИП ФИО3, согласно которому последний обязуется осуществлять диспетчерские услуги по приему заявок третьих лиц на пассажирские автомобильные перевозки легковыми такси по Сортавальскому району и по заказам междугородних перевозок. Срок действия указанного договора определен до 01.09.2012, однако отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих продолжение договорных отношений по оказанию диспетчерских услуг, само по себе не опровергает выводы административного органа об организации перевозки пассажира 03.12.2012 от имени предпринимателя. Номер телефона, указанный в объяснениях пассажира ФИО5, совпадает с номером телефона, указанным в выданной ему квитанции и в представленной предпринимателем в суд копии договора об оказании ФИО3 услуг связи. Предпринимателем в суд представлены изготовленные по его поручению бланки заказ-нарядов с указанием его реквизитов, которые свидетельствуют о том, что в дальнейшем именно он намеревается осуществлять перевозки пассажиров по заказу. Доводы предпринимателя о том, что квитанции и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа он забыл при передаче транспортного средства в аренду, суд оценивает критически. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией административного органа относительно того, что договор аренды автомобиля от 15.09.2012, заключенный с ФИО2, представлен предпринимателем с целью избежать административной ответственности. При этом суд критически оценивает данный договор аренды, которым предусмотрена передача автотранспортного средства, оборудованного 8 пассажирскими местами, для использования только в личных целях, и только с письменного согласия собственника – для перевозки пассажиров (пункт 2.2.1 договора аренды от 15.09.2012).

Как следует из доказательств, представленных в составе материалов дела об административном правонарушении, водителем ФИО2 пассажиру ФИО5 была выдана квитанция в форме бланка строгой отчетности. Выдача пассажиру квитанции предусмотрена частью 5 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 111 Правил от 14.02.2009 № 112 для оформления отношений по заключению договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, относится к категории В, его разрешенная максимальная масса составляет 3500 кг, а количество пассажирских мест – 8, следовательно, он относится к легковым автотранспортным средствам и может использоваться для осуществления перевозок легковым такси.

Вместе с тем, из объяснений пассажира ФИО5 следует, что маршрут перевозки был определен фрахтовщиком для неопределенного круга лиц, при обращении в диспетчерскую службу для оформления заказа ему была сообщена марка машины, ее государственный регистрационный номер, место, дата и время стоянки транспортного средства. Учитывая тот факт, что место и время отправления транспортного средства, маршрут перевозки были заранее определены фрахтовщиком и не зависели от волеизъявления пассажира, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно квалифицировал отношения, возникшие между предпринимателем (фрахтовщиком) и пассажиром, который в данном случае выступал и в качестве фрахтователя, как отношения по перевозке по заказу, а не по перевозке легковым такси.

Аналогичные выводы сделаны Петрозаводским городским судом Республики Карелия в решении от 16.01.2013 по делу №12-989/12-12 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление Управления от 07.12.2012 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ по тому же факту осуществления 03.12.2012 перевозки без заключения в письменной форме договора фрахтования.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, для предпринимателя было обязательным заключение в письменной форме договора фрахтования с фрахтователем, в том числе в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, с указанием обязательных реквизитов, определенных в Приложении №4 к Правилам от 14.02.2009 №112.

Нарушение данного требования было установлено в ходе проверки транспортного средства и подтверждается материалами дела.

Выданная пассажиру ФИО5 квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, установленных Приложением №4 к Правилам от 14.02.2009 № 112 для оформления заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе характеризующих именно этот вид перевозки.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вина предпринимателя установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать безопасность участников дорожного движения объектом посягательства совершенного предпринимателем правонарушения суд не усматривает. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд в данном случае расценивает пренебрежительное отношение предпринимателя к надлежащему исполнению своих обязанностей в сфере организации и оформления перевозок пассажиров и багажа.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере транспорта свидетельствуют предусмотренные санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ значительные размеры штрафов (для должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей; для юридических лиц - двести тысяч рублей).

При этом суд учитывает, что представленные предпринимателем в подтверждение устранения выявленного нарушения бланки наряд-заказов также не содержат граф, предусмотренных для указания всех обязательных реквизитов, определенных в Приложении №4 к Правилам от 14.02.2009 №112, и фактически повторяют реквизиты ранее выдаваемой квитанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Доводы предпринимателя о его тяжелом имущественном положении документально не подтверждены. Кроме того, санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлен конкретный размер штрафа, назначаемого за совершение данного правонарушения, что не позволяет дифференцировать меру ответственности в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Законом не предусмотрено право административного органа или суда назначить штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначить иное, более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25.01.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.