Гражданский кодекс часть 1

истца, общества с ограниченной ответственностью «Поларстрой», - ФИО1 по контракту №1 от 02.11.2008, ФИО2 по доверенности от 06.11.2009, ФИО3 по доверенности от 19.06.2007,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭП», - ФИО4 по доверенности от 18.12.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Поларстрой» (далее – истец, ООО «Поларстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭП» (далее – ответчик, ООО «Фирма «НЭП») о взыскании предоплаты по договору подряда №5 от 27.07.2007 в сумме 2 867 336 руб. 01 коп. и 708 753 руб. 00 коп. стоимость материалов, переданных ответчику по накладной №1 от 27.11.2008 в соответствии с приложением № 2 от 25.11.2008 к договору подряда.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от 25.11.2008 и поддержаны истцом в полном объёме.

В направленном суду ходатайстве, поступившем 08.02.2010, ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит уважительных причин для его удовлетворения. Невозможность обеспечить явку в суд одного представителя общества не лишает его возможности направить в судебное заседание иного полномочного своего представителя. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании адвоката ничем не подтверждена. Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Вместе с тем, в судебном заседании 08 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 февраля 2010 года.

Ответчик в отзыве, а его представитель в настоящем судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что по договору подряда № 5 от 27.07.2007 им был выполнен объем работ на сумму 5 123 772 руб. 60 коп., то есть, на сумму, превышающую размер исковых требований. Приступив к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчиком было установлено, что для обеспечения возможности их выполнения необходимо произвести также комплекс работ, не вошедших в локальный ресурсный сметный расчет б/н от 27.07.2007: обустроить подъездную дорогу к участку, произвести работы, направленные на отведение грунтовых вод от участка, а также снятие и вывоз с участка застройки слоя мягкого грунта (торфа), на котором строительство невозможно. Необходимость производства перечисленных выше дополнительных работ была устно согласована с заказчиком на условиях их дополнительной оплаты, сверх цены, установленной договором, по факту выполнения этих работ. Объективным доказательством такого согласования служит факт перечисления заказчиком на счет подрядчика по договору подряда № 5 от 27.07.2007 денежных средств, а также предоставление материальных средств в размере, превышающем сумму договора, практически в два раза. Ответчик выполнил указанные виды работ, стоимость которых составила 3 499 726 руб. 60 коп., из которых: 1 200 017 руб. 52 коп. по обустройству подъездной дороги и 2 299 709 руб. 08 коп. по отведению грунтовых вод, снятию и вывозу торфа. После выполнения вышеперечисленных дополнительных работ в период с 27.07.2007 по 15.04.2008 ответчиком также были выполнены работы, непосредственно указанные в локальном ресурсном сметном расчете б/н от 27.07.2007 на сумму 1 624 046 руб. Стороны не пришли к единому мнению о стоимости уже выполненных работ и порядке их оплаты, а также о стоимости и порядке оплаты оставшихся невыполненными работ, предусмотренных договором от 27.07.2009. Кроме того, указал, что сторонами были подписаны два варианта договора № 5 от 27.07.2007 сметной стоимостью 1 777 825,76 руб. и 2 944 468,16 руб. Однако исполнялся сторонами второй согласованный вариант сметной стоимостью 2 944 468,16 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в соответствии с пунктом 9.1. договора подряда № 5 от 27.07.2007 любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии совершения их в письменной форме. Никаких соглашений о выполнении дополнительных работ и их дополнительной оплаты стороны не заключали. Ранее между сторонами был заключен договор подряда № 4 от 18.06.2007, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по выторфовке дороги и проезда, выторфовке из пятна застройки водопровода, выторфовке пятен застройки, устройство мелиоративных канав, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей. Ответчик сдал, а истец оплатил и принял работы, выполненные: по разделам 1,6,7 (построены дороги, которые являются и подъездными, поскольку идут вдоль водопровода на расстоянии 1 метр); по разделу 2 выторфовка из под пятна застройки водопровода); по разделу 4 устройство мелиоративных канав для водоотведения). Водоотведение для дорог полностью совпадает с водоотведением для водопровода, поскольку согласно генеральному плану они проходят параллельно на расстоянии 1 метра. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 12 от 08.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 08.04.2009, актом сверки расчётов по состоянию на 18.03.2009. Сторонами действительно было подписано два варианта договора № 5 от 27.07.2007, но исполнялся ими второй согласованный вариант сметной стоимостью 2 944 468,16 руб.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика были заявлены следующие ходатайства:

- о назначении строительной экспертизы;

- о перерыве в судебном заседании до вторника 16 февраля 2010 года для предоставления ответчику возможности обратиться в суд с встречным иском.

Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика заявили возражения, указав на затягивание им процесса.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. В данном судебном заседании с 08.02.2010 по 11.02.2010 перерыв уже объявлялся, о чём было вынесено протокольное определение. Указанное обстоятельство исключает возможность объявления перерыва за пределами установленного законом пятидневного срока. Более того, данный спор находится на рассмотрении суда с 14 октября 2009 года, а ООО «Фирма «НЭП» не лишено права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в общем порядке искового производства.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком поставлены вопросы, касающиеся определения объёмов выполненных дополнительных работ и по договору № 4 от 18.06.2007, а не работ непосредственно по договору № 5 от 27.07.2007, тогда как именно последний является предметом данного спора.

В связи с изложенным, заявленные ответчиком ходатайства отклоняются судом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.07.2007 заключён договор № 5 на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода индивидуальной застройки в урочище Лососинное. ООО «Поларстрой» во исполнение условий договора перечислило ответчику в качестве предоплаты платёжными поручениями № 306 от 30.08.2007, № 409 от 29.11.2007, № 431 от 10.12.2007, № 441 от 17.12.2007, № 22 от 21.01.2008, № 34 от 04.02.2008 (листы дела 23-28) денежные средства в сумме 2 867 336,01 руб. и по накладной № 1 от 27.11.2008 (лист дела 33) в соответствии с приложением № 2 от 25.11.2008 к договору передало материальных ценностей на общую сумму 708 753 руб. Неисполнение ООО «Фирма «НЭП» своих обязательств по выполнению работ по строительству наружных сетей водопровода послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и стоимости переданных по накладной строительных материалов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями заключённого сторонами 27.07.2007 договора, с учётом графика окончания работ, утверждённого ответчиком (лист дела 22), и гарантийного письма последнего (лист дела 35) работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 25.08.2009.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств и стоимости переданных строительных материалов.

В данном случае суд исходит из обоснованного определения суммы убытков как суммы предоплаты по договору подряда, внесенной заказчиком, и стоимости переданных им строительных материалов.

Факт получения и размер предварительной платы и стройматериалов ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора не предусмотрен возврат предоплаты и стоимости полученных материалов, но лицо, уплатившее её, имеет право на возврат собственных денежных средств в случае неисполнения договорных обязательств и утраты интереса к их исполнению.

В данном случае ответчик обязан возвратить предоплату и стоимость стройматериалов истцу ввиду отсутствия оснований для её удержания, если не докажет факт её полного или частичного освоения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.2.1. договора, заключённого сторонами, предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух недель после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1. договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 15.04.2008 и справки о стоимости выполненных работ к ним (листы дела 70-73) истцом (заказчиком) не подписаны, доказательства направления названных актов и справок в адрес заказчика, как до, так и после прекращения действия договора, а также доказательства уклонения заказчика от приемки указанных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Кроме того, указанные акты и справки датированы 15.04.2008, тогда как согласно графику окончания работ, утверждённому самим ответчиком (лист дела 22), и его гарантийному письму (лист дела 35), последний обязался выполнить работы до 25.08.2009, а стройматериалы по накладной были получены лишь 27.11.2008. Также и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.03.2009 (лист дела 34) ответчиком признаны наличие и размер задолженности по договору № 5 от 27.07.2007.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что названные документы не являются надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору.

Предусмотренные договором подряда №5 от 27.07.2007 работы в установленный срок не выполнены, и на момент рассмотрения иска работы заказчику не сданы, действенных мер по сдаче-приёмке выполненных работ ответчиком не предпринималось.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Фирма «НЭП» на то, что по договору подряда №5 от 27.07.2007 им был выполнен объем работ на сумму, превышающую размер исковых требований, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктами 2.3., 9.1. договора при необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, они оформляются двусторонним актом, и оплата за эти работы производится сверх договорной цены, предусмотренной договором. Любые изменения и дополнения по договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Таких актов, изменений, дополнений, соглашений подрядчиком в материалы дела не представлено. В связи с указанным довод ответчика о проведении им дополнительных работ в рамках спорного договора, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что частичное выполнение работ подрядчиком по спорному договору подтверждается материалами проверки, проведённой УБЭП МВД по РК, в рамках которой проводился осмотр участка индивидуальной застройки в урочище Лососинное, судом не принимается, поскольку указанные материалы не могут являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска в суд отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭП»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларстрой» 3 576 089,01 руб., в том числе 2 867 336 руб. 01 коп. предоплаты по договору подряда и 708 753 руб. 00 коп. стоимость материалов, переданных по накладной;

- в доход федерального бюджета 29 380,44 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Старовойтова И.В.